Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Vi tar det igen då. Data och den tänkande läsaren får reflektera över genomsnittsproduktionen under resp period.

I ekvationen saknas ”pris” och ”ny kärnkraft” - någon gång efter 2040 kanske vi får facit på hur produktionen blir men att det är många hundra miljarder som skall ösas ned av skattebetalarnas pengar står redan fullständigt klart.

Om det vore så att konsumenterna i SE4 fick betala kkv själva hade det varit en annan sak. Men nu är det inte så och det verkar inte heller som att förespråkarna för ny kärnkraft förstår konsekvenserna för både elpris och marknad. Men nu kommer det att (kanske) byggas en reaktor i SE3 om 15-20 år och det kommer inte att hjälpa till i SE4 särskilt mycket.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Syns ju tydligt, när behovet ökar i perioden vi tidigare diskuterat ökar kärnkraft och vindkraft minskar.
Point in case.

I dina ekvationer saknas pris på lagring samt kostnad för stödtjänster

Data är data, men slutsatserna kan snarare hamna kring att det där med att det ”inte blåser när det är kallt” är ett rent felaktigt påstående.

Men ingen har tvivlat på att kärnkraften har fördelar som tex jämnhet. Problemet är som
Sagt kostnaderna och de andra problem som hittills är olösta.
Att kärnkraften inte är planerbar har också fastslagits i data och i verkligheten inte bara i Sverige.

Du undviker hela tiden att underbygga dina argument med data och/eller fakta. Vad beror det på?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Vi tar det igen då. Data och den tänkande läsaren får reflektera över genomsnittsproduktionen under resp period.

I ekvationen saknas ”pris” och ”ny kärnkraft” - någon gång efter 2040 kanske vi får facit på hur produktionen blir men att det är många hundra miljarder som skall ösas ned av skattebetalarnas pengar står redan fullständigt klart.

Om det vore så att konsumenterna i SE4 fick betala kkv själva hade det varit en annan sak. Men nu är det inte så och det verkar inte heller som att förespråkarna för ny kärnkraft förstår konsekvenserna för både elpris och marknad. Men nu kommer det att (kanske) byggas en reaktor i SE3 om 15-20 år och det kommer inte att hjälpa till i SE4 särskilt mycket.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Syns ju tydligt, när behovet ökar i perioden vi tidigare diskuterat ökar kärnkraft och vindkraft minskar.
Point in case.

I dina ekvationer saknas pris på lagring samt kostnad för stödtjänster

Data är data, men slutsatserna kan snarare hamna kring att det där med att det ”inte blåser när det är kallt” är ett rent felaktigt påstående.

Men ingen har tvivlat på att kärnkraften har fördelar som tex jämnhet. Problemet är som
Sagt kostnaderna och de andra problem som hittills är olösta.
Att kärnkraften inte är planerbar har också fastslagits i data och i verkligheten inte bara i Sverige.

Du undviker hela tiden att underbygga dina argument med data och/eller fakta. Vad beror det på?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

För det finns inga data på smr, exempelvis. Inte heller ett pris på nyttoeffekter som balans, värmeproduktion et al. Vilka ”data” ska presenteras om det aldrig prövas? Precis som när vi började introducera vindkraft i stor skala. Det enda man visste var att det behövde subventioneras för ”vinsten kommer sen”. Jag minns, jag var där. I projekten. Sen dess har jag ändrat uppfattning kring hur bra det blev mot vad som utlovades. Vindarna har vänt.

Att använda historiska data, kärnkraft så väl som medelvindar har ju ingen direkt bärighet på framtiden vilket har visats, gång efter annan

Vad är din rädsla i? Att subventionera ett annat kraftslag än din favorit? Vad är så fel i att ge känkraften samma förmåner som volatilt? Lägg certifikat på kärnkraft och effektskatt på vindkraft under 20 år under en uppbyggnadsfas. Så kan ju marknaden få avgöra, ånyo.

Låter det som en rimlig satsning?

[BrooklynS]

Det rimliga är att politiken inte slår fast en viss teknik och lägger hundratals miljarder av våra pengar på den.

Det rimliga är att teknikneutralitet råder, där ekonomi, redundans och leveranssäkerhet ger ramarna; sedan får producenter bygga och sälja det som är mest rationellt.

Det rimliga är att data och fakta ligger till grund för ett hållbart energisystem. Inte religion.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Det rimliga är att politiken inte slår fast en viss teknik och lägger hundratals miljarder av våra pengar på den.

Det rimliga är att teknikneutralitet råder, där ekonomi, redundans och leveranssäkerhet ger ramarna; sedan får producenter bygga och sälja det som är mest rationellt.

Det rimliga är att data och fakta ligger till grund för ett hållbart energisystem. Inte religion.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men det har ju gjorts tidigare? Och framförallt, det är fortfarande en lånegaranti. Inte fria pengar som läggs. Håll isär den skillnaden för den är mycket viktig.

[pefreli]

Vad är ditt alternativ?

Ett energisystem baserad på teknikneutralitet där marknadskrafterna väljer den mest konkurrenskraftiga tekniken.

Dvs motsatsen till denna regerings planekonomiska approach.

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?