Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Innan 2011 fanns inte elområdena utan de tillkom efter ett krav från EU, och nog importerade vi ganska mycket el sett över året även på den tiden vi hade 12 reaktorer… men inte nu längre.

Se tex 2002:
https://energimyndigheten.a-w2m.se/arki ... e32d27e0ba

Fritt fram att leta fram övriga år om man nu anser att just 2002 var ett dåligt exempel.

Så just det där att ”miljöpartiet lade ned fullt fungerande kärnkraft och därför har vi dyr el i SE4” borde förpassas till konspirationsteoriernas forum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

[Lerumsexpressen]

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

Som sagt känsloargument verkar viktigt för vindkraft.
Fakta och statistik visar en annan bild, och det faktum att vindkraft cementerar beroendet av gaskraftverk.
Och upprätthåller avsättning för fossil gas under överskådlig tid är ett ännu större problem

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

IMG_9143.jpeg

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

[BrooklynS]

Innan 2011 fanns inte elområdena utan de tillkom efter ett krav från EU, och nog importerade vi ganska mycket el sett över året även på den tiden vi hade 12 reaktorer… men inte nu längre.

Se tex 2002:
https://energimyndigheten.a-w2m.se/arki ... e32d27e0ba

Fritt fram att leta fram övriga år om man nu anser att just 2002 var ett dåligt exempel.

Så just det där att ”miljöpartiet lade ned fullt fungerande kärnkraft och därför har vi dyr el i SE4” borde förpassas till konspirationsteoriernas forum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

Som sagt känsloargument verkar viktigt för vindkraft.
Fakta och statistik visar en annan bild, och det faktum att vindkraft cementerar beroendet av gaskraftverk.
Och upprätthåller avsättning för fossil gas under överskådlig tid är ett ännu större problem

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

IMG_9143.jpeg

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

[pefreli]

Det bästa vore såklart att inte stänga ner fullt fungerande kärnkraft pga ideologiska övertygelser men nu är vi där vi är.

Bygg gaskraftverk fram tills ny planerbar elproduktion kan vara på plats
https://www.tn.se/naringsliv/36391/kort ... sturbiner/

Gasturbiner och väderberoende kraft går ofta hand i hand. Så fungerar det i stora delar av världen i dag för de som vill undvika kol och olja men saknar storskalig vatten- kärn- och geotermisk kraft.

Bygg dyr planerbar elproduktion för att bygga ännu dyrare planerbar elproduktion som ingen kunnat belägga att vi behöver.

När vi ändå håller på så lägger vi all risk på staten istället för marknaden.

Låter som en fantastiskt god idé.

Vad är ditt alternativ?

Ett energisystem baserad på teknikneutralitet där marknadskrafterna väljer den mest konkurrenskraftiga tekniken.

Dvs motsatsen till denna regerings planekonomiska approach.

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

[Lerumsexpressen]

Som sagt känsloargument verkar viktigt för vindkraft.
Fakta och statistik visar en annan bild, och det faktum att vindkraft cementerar beroendet av gaskraftverk.
Och upprätthåller avsättning för fossil gas under överskådlig tid är ett ännu större problem

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

IMG_9143.jpeg

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

Är du vänlig och visar oss hur man får fram utsläppen, hur det ska redovisas och vilka regler som gäller för redovisningen av klimatutsläppen?
Är det slumpen att myndigheter redovisar enligt länken?

Så vänligen visa var jag försöker blanda bort korten?

Jag kan inte hjälpa dig om du inte kan detta, be en AI reda ut begreppen.