Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Presentera data, inte påståenden.

Och tagga ned din raljanta stil inte bara en nyans. Du har hittills bara kommit med tyckanden och detta är inte kommentarsfältet i någon obskyr Facebookgrupp.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är detta ditt normala sätt att kommunicera?
Data: kostnaden för stödtjänster har ökat med 1200% på några få år.

Om du tror att det där är data så förstår jag inte varför du ens deltar i en diskussion som bygger på fakta.

Du behöver dels presentera en godtagbar källa, dvs där det framgår att det är data och inte en åsikt. Kostnad i kronor och procent så att man förstår sammanhanget. Sedan behöver du härleda denna kostnad så att den är relevant som argument för just kärnkraft. Såvitt jag vet har väldigt lite förändrats på kärnkraftsfronten de sista åren, det skall möjligen vara det att de drabbats av fler och längre oplanerade driftstörningar då.

Men klargör gärna din åsikt och dina argument med fakta som tål källkritik.

Edit: Du ändrade ditt inlägg. Klistra in en länk när du anger källa så blir det lätt för andra att se sammanhanget och värdera argumentet. Det kan tex vara så att satsningarna på ”Stödtjänster” är en naturlig del i den utveckling som sker i vårt energisystem. Sex miljarder är exempelvis bara två procent av vad regeringen vill investera i ny kärnkraft som dessutom blir väldigt mycket dyrare redan i första ledet, när den nu möjligen kan tänkas börja leverera vilket lär handla om decennier framåt iaf.

Så det är ju ytterligare ett argument mot kärnkraft, ser du inte det?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Presentera data, inte påståenden.

Och tagga ned din raljanta stil inte bara en nyans. Du har hittills bara kommit med tyckanden och detta är inte kommentarsfältet i någon obskyr Facebookgrupp.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är detta ditt normala sätt att kommunicera?
Data: kostnaden för stödtjänster har ökat med 1200% på några få år.

Om du tror att det där är data så förstår jag inte varför du ens deltar i en diskussion som bygger på fakta.

Du behöver dels presentera en godtagbar källa, dvs där det framgår att det är data och inte en åsikt. Kostnad i kronor och procent så att man förstår sammanhanget. Sedan behöver du härleda denna kostnad så att den är relevant som argument för just kärnkraft. Såvitt jag vet har väldigt lite förändrats på kärnkraftsfronten de sista åren, det skall möjligen vara det att de drabbats av fler och längre oplanerade driftstörningar då.

Men klargör gärna din åsikt och dina argument med fakta som tål källkritik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Borttagna reaktorer har ingen inverkan på systemet? Medför inte att resterande får större inverkan vid driftstörningar? Det är väl för allt vad det innebär fakta att kostnaderna för stödtjänster ökat med 1200% från 0,5 till 6 miljarder SEK? Vad är det du inte vill ta in?

[Airlift]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

[BrooklynS]

Presentera data, inte påståenden.

Och tagga ned din raljanta stil inte bara en nyans. Du har hittills bara kommit med tyckanden och detta är inte kommentarsfältet i någon obskyr Facebookgrupp.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är detta ditt normala sätt att kommunicera?
Data: kostnaden för stödtjänster har ökat med 1200% på några få år.

Om du tror att det där är data så förstår jag inte varför du ens deltar i en diskussion som bygger på fakta.

Du behöver dels presentera en godtagbar källa, dvs där det framgår att det är data och inte en åsikt. Kostnad i kronor och procent så att man förstår sammanhanget. Sedan behöver du härleda denna kostnad så att den är relevant som argument för just kärnkraft. Såvitt jag vet har väldigt lite förändrats på kärnkraftsfronten de sista åren, det skall möjligen vara det att de drabbats av fler och längre oplanerade driftstörningar då.

Men klargör gärna din åsikt och dina argument med fakta som tål källkritik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Borttagna reaktorer har ingen inverkan på systemet? Medför inte att resterande får större inverkan vid driftstörningar? Det är väl för allt vad det innebär fakta att kostnaderna för stödtjänster ökat med 1200%? Vad är det du inte vill ta in?

Om du läser mina inlägg så har du säkert sett att jag 1. Är i grunden positiv till kärnkraft, 2. Att borttagen produktion i SE4 självklart är grundorsaken till underskott i SE4 och att det därför behövs mer produktion men eftersom jag läst på vad gäller data/fakta och presenterat dessa så kan jag inte dra någon annan slutsats än att 3. Ny kärnkraft blir för dyrt och för sent, andra lösningar gör att kärnkraften är obsolet på rent kostnadsmässiga grunder. Det är bättre att bygga upp ett system med många olika lokala producenter i ett redundant system och där sol, vind och vattenkraft samverkar med andra system för att nå bästa möjliga funktion till ett lågt pris, eftersom vår industri är beroende av såväl låga elpriser som stabila leveranser. Det finns också lösningar för att parera momentan efterfrågan och på så sätt ytterligare förbättra detta.

Vilket data visar på.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Presentera data, inte påståenden.

Och tagga ned din raljanta stil inte bara en nyans. Du har hittills bara kommit med tyckanden och detta är inte kommentarsfältet i någon obskyr Facebookgrupp.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är detta ditt normala sätt att kommunicera?
Data: kostnaden för stödtjänster har ökat med 1200% på några få år.

Om du tror att det där är data så förstår jag inte varför du ens deltar i en diskussion som bygger på fakta.

Du behöver dels presentera en godtagbar källa, dvs där det framgår att det är data och inte en åsikt. Kostnad i kronor och procent så att man förstår sammanhanget. Sedan behöver du härleda denna kostnad så att den är relevant som argument för just kärnkraft. Såvitt jag vet har väldigt lite förändrats på kärnkraftsfronten de sista åren, det skall möjligen vara det att de drabbats av fler och längre oplanerade driftstörningar då.

Men klargör gärna din åsikt och dina argument med fakta som tål källkritik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Borttagna reaktorer har ingen inverkan på systemet? Medför inte att resterande får större inverkan vid driftstörningar? Det är väl för allt vad det innebär fakta att kostnaderna för stödtjänster ökat med 1200%? Vad är det du inte vill ta in?

Om du läser mina inlägg så har du säkert sett att jag 1. Är i grunden positiv till kärnkraft, 2. Att borttagen produktion i SE4 självklart är grundorsaken till underskott i SE4 och att det därför behövs mer produktion men eftersom jag läst på vad gäller data/fakta och presenterat dessa så kan jag inte dra någon annan slutsats än att 3. Ny kärnkraft blir för dyrt och för sent, andra lösningar gör att kärnkraften är obsolet på rent kostnadsmässiga grunder. Det är bättre att bygga upp ett system med många olika lokala producenter i ett redundant system och där sol, vind och vattenkraft samverkar med andra system för att nå bästa möjliga funktion till ett lågt pris, eftersom vår industri är beroende av såväl låga elpriser som stabila leveranser. Det finns också lösningar för att parera momentan efterfrågan och på så sätt ytterligare förbättra detta.

Vilket data visar på.



Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du inser att du är snett på det när du lägger in vattenkraft som en lösning i syd. Presentera din data på vår den finns.

[BrooklynS]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

[BrooklynS]

Försöker du förolämpa eller är detta ditt normala sätt att kommunicera?
Data: kostnaden för stödtjänster har ökat med 1200% på några få år.

Om du tror att det där är data så förstår jag inte varför du ens deltar i en diskussion som bygger på fakta.

Du behöver dels presentera en godtagbar källa, dvs där det framgår att det är data och inte en åsikt. Kostnad i kronor och procent så att man förstår sammanhanget. Sedan behöver du härleda denna kostnad så att den är relevant som argument för just kärnkraft. Såvitt jag vet har väldigt lite förändrats på kärnkraftsfronten de sista åren, det skall möjligen vara det att de drabbats av fler och längre oplanerade driftstörningar då.

Men klargör gärna din åsikt och dina argument med fakta som tål källkritik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Borttagna reaktorer har ingen inverkan på systemet? Medför inte att resterande får större inverkan vid driftstörningar? Det är väl för allt vad det innebär fakta att kostnaderna för stödtjänster ökat med 1200%? Vad är det du inte vill ta in?

Om du läser mina inlägg så har du säkert sett att jag 1. Är i grunden positiv till kärnkraft, 2. Att borttagen produktion i SE4 självklart är grundorsaken till underskott i SE4 och att det därför behövs mer produktion men eftersom jag läst på vad gäller data/fakta och presenterat dessa så kan jag inte dra någon annan slutsats än att 3. Ny kärnkraft blir för dyrt och för sent, andra lösningar gör att kärnkraften är obsolet på rent kostnadsmässiga grunder. Det är bättre att bygga upp ett system med många olika lokala producenter i ett redundant system och där sol, vind och vattenkraft samverkar med andra system för att nå bästa möjliga funktion till ett lågt pris, eftersom vår industri är beroende av såväl låga elpriser som stabila leveranser. Det finns också lösningar för att parera momentan efterfrågan och på så sätt ytterligare förbättra detta.

Vilket data visar på.



Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du inser att du är snett på det när du lägger in vattenkraft som en lösning i syd. Presentera din data på vår den finns.

Lyft blicken, det handlar om Sverige, eller snarare norra Europa eftersom marknaden sitter ihop. Det förstod du nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Om du tror att det där är data så förstår jag inte varför du ens deltar i en diskussion som bygger på fakta.

Du behöver dels presentera en godtagbar källa, dvs där det framgår att det är data och inte en åsikt. Kostnad i kronor och procent så att man förstår sammanhanget. Sedan behöver du härleda denna kostnad så att den är relevant som argument för just kärnkraft. Såvitt jag vet har väldigt lite förändrats på kärnkraftsfronten de sista åren, det skall möjligen vara det att de drabbats av fler och längre oplanerade driftstörningar då.

Men klargör gärna din åsikt och dina argument med fakta som tål källkritik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Borttagna reaktorer har ingen inverkan på systemet? Medför inte att resterande får större inverkan vid driftstörningar? Det är väl för allt vad det innebär fakta att kostnaderna för stödtjänster ökat med 1200%? Vad är det du inte vill ta in?

Om du läser mina inlägg så har du säkert sett att jag 1. Är i grunden positiv till kärnkraft, 2. Att borttagen produktion i SE4 självklart är grundorsaken till underskott i SE4 och att det därför behövs mer produktion men eftersom jag läst på vad gäller data/fakta och presenterat dessa så kan jag inte dra någon annan slutsats än att 3. Ny kärnkraft blir för dyrt och för sent, andra lösningar gör att kärnkraften är obsolet på rent kostnadsmässiga grunder. Det är bättre att bygga upp ett system med många olika lokala producenter i ett redundant system och där sol, vind och vattenkraft samverkar med andra system för att nå bästa möjliga funktion till ett lågt pris, eftersom vår industri är beroende av såväl låga elpriser som stabila leveranser. Det finns också lösningar för att parera momentan efterfrågan och på så sätt ytterligare förbättra detta.

Vilket data visar på.



Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du inser att du är snett på det när du lägger in vattenkraft som en lösning i syd. Presentera din data på vår den finns.

Lyft blicken, det handlar om Sverige, eller snarare norra Europa eftersom marknaden sitter ihop. Det förstod du nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Den dagen SE1-4 blir SE. innan dess är det inkorrekt.

[BrooklynS]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

[BrooklynS]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.

Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.

Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.

Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.

Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.

Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.

Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du får nog läsa på vad investering betyder. Jämfört med bidrag. Det framstår som du inte kan särskilja dessa.

Så du har fel, fortfarande.

Med ditt sätt att argumentera; är stödtjänster billigt? Visa det i så fall.

[BrooklynS]

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.

Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.

Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.

Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du får nog läsa på vad investering betyder. Jämfört med bidrag. Det framstår som du inte kan särskilja dessa.

Så du har fel, fortfarande.

Med ditt sätt att argumentera; är stödtjänster billigt? Visa det i så fall.

Tråden handlar om kärnkraft.

Att kärnkraft är dyrt är visat med data från verkligheten. Det behöver inte bevisas ytterligare.

Vill man i diskussion göra gällande att andra energislag är dyrare (i strid mot internationell etablerad data och forskning) får man vackert presentera ett faktaunderlag som stödjer denna uppfattning. Det är inte svårare än så.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.

Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.

Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.

Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du får nog läsa på vad investering betyder. Jämfört med bidrag. Det framstår som du inte kan särskilja dessa.

Så du har fel, fortfarande.

Med ditt sätt att argumentera; är stödtjänster billigt? Visa det i så fall.

Tråden handlar om kärnkraft.

Att kärnkraft är dyrt är visat med data från verkligheten. Det behöver inte bevisas ytterligare.

Vill man i diskussion göra gällande att andra energislag är dyrare (i strid mot internationell etablerad data och forskning) får man vackert presentera ett faktaunderlag som stödjer denna uppfattning. Det är inte svårare än så.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Som Wikipedia som tar upp vilka delposter som stödjer ditt påstående. Det är inte svårare än att du likt bilköparen förbiser vissa poster för att försköna verkligheten. Lurad men lycklig

[Airlift]

Under tiden kan den som vill ta till sig, ta del av denna forskning, som är peer reviewed. LCOE (som exempelvis BrooklynS har som utgångspunkt) mot LFSCOE som tar hand om merkostnader.

https://eavor.com/what-the-experts-say/ ... ectricity/

[BrooklynS]

Under tiden kan den som vill ta till sig, ta del av denna forskning, som är peer reviewed. LCOE (som exempelvis BrooklynS har som utgångspunkt) mot LFSCOE som tar hand om merkostnader.

https://eavor.com/what-the-experts-say/ ... ectricity/

Ja, och när man tittar närmare på det så går det inte heller att utifrån detta påstå att nybyggd kärnkraft är billigt…

https://www.lazard.com/media/uounhon4/l ... e-2025.pdf

Ny kärnkraft har en kostnadsökning på 49% sedan 2009. Under samma tid har solkraft minskat med 70% och vindkraft med 61%. Batterilagring har under samma tid minskat med 90-93%. Fortsatt trend nedåt för alla dessa alternativ, kärnkraft fortsatt trend uppåt, dvs blir dyrare för varje år.

Ny kärnkraft blir av allt att döma betydligt dyrare än alternativen.

Man kan absolut anföra att kostnaderna för kärnkraft baseras på ganska få projekt. Det är riktigt, varför är det så få projekt tro? Vad kostar elektriciteten från de nyligen färdigställda kärnkraftverken? Problemet är kostnaderna och osäkerheten i så stora satsningar som spänner över så lång tid och som drabbas av så stora förseningar och fördyringar under projektens gång.
Plus att de sedan är känsliga för yttre påverkan som kylning mm.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... marknaden/

Så inte kärnkraften då, BrooklynS?

Hederligt att lägga detta på priset av vind och sol, eller hur?

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

Hur hänger din analys här ihop med ditt ofta citerade citat "det är samma pengar, kunden betalar allt i slutändan"
Min tolkning är, är kärnkraft svindyrt, så blir det svindyrt för oss.
Och ska ägaren få bidrag i 40, då är det garanterat dyrt i mååååååååånga år.

[Lerumsexpressen]

Ja du
Kan du kanske istället presentera vad KK kostar? Inkl allt.
Vad är prognosen för framtida kostnader gällande KK
Vad är faktiska verkningsgraden för KK - jämför då inte med ett vindkraftverk utan som system.
Är det så att när elpriset är lågt så beror det på att KK verken går som attan?
Är det aldrig att KK står stilla och skapar kraftig obalans? Planerbart till 100%?
Vad händer med elpriset när systemtung KK stannar? Jag har sett resultatet.
Är det seriöst att göra jämförelser med bilar och dess kalkyler?
-Jo kanske - om man blint vill ha en extra dyr och in effektiv bil så kan många göra mkt tveksamma kalkyler. Har en granne som kör en hummer (ej el). Hans kalkyl fick han säkert till… ”Bilar skall brumma sa han” Tror att hans så kallade sunda förnuft bara vill ha KK och många cylindrar. Grattis Ryssland!
Jag vill inte ens provåka en hummer av ideologiska skäl för att uttrycka det enkelt.
Dessutom vill jag ha billig el och med det välstånd, utveckling och sysselsättning
Peter

Problemet blev mer accentuerat när benen som vårt elsystem stod på ersattes med tandpetare i form av vindkraft.

Kostnader för stödtjänster i syfte att hålla igång nätet är inte en så liten sak.

Såg ett inslag där man gick igenom vilka scenarier som medför att vi har stödtjänster.
Och varför de var så höga senaste åren.
Vi behöver om det;
Blir fel på ett kärnkraftverk! (otänkbart för vissa)
Om det blir avbrott på en transmissionsledning, exempelvis från produktionsenheter med mycket effekt installerat, exempelvis kärnkraftverk.
Och kostnaderna ökade även mycket pga elpriset var högt pga krig och elände ute i Europa.

Så ditt försök att smeta över all skit på förnybart är bara sorgligt att läsa.

Tandpetare, är det synonymt med en flisa?
Tänker då osökt på Lukasevangeliet 6:41, -42
Som går ungefär så här
Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga?
Hur kan du säga till din broder: Broder, låt mig ta bort flisan ur ditt öga, när du inte ser bjälken i ditt eget öga?
Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga så kommer du att se så klart att du kan ta bort flisan ur din broders öga.

[chaffis75]

Under tiden kan den som vill ta till sig, ta del av denna forskning, som är peer reviewed. LCOE (som exempelvis BrooklynS har som utgångspunkt) mot LFSCOE som tar hand om merkostnader.

https://eavor.com/what-the-experts-say/ ... ectricity/

Ja, och när man tittar närmare på det så går det inte heller att utifrån detta påstå att nybyggd kärnkraft är billigt…

https://www.lazard.com/media/uounhon4/l ... e-2025.pdf

Ny kärnkraft har en kostnadsökning på 49% sedan 2009. Under samma tid har solkraft minskat med 70% och vindkraft med 61%. Batterilagring har under samma tid minskat med 90-93%. Fortsatt trend nedåt för alla dessa alternativ, kärnkraft fortsatt trend uppåt, dvs blir dyrare för varje år.

Ny kärnkraft blir av allt att döma betydligt dyrare än alternativen.

Man kan absolut anföra att kostnaderna för kärnkraft baseras på ganska få projekt. Det är riktigt, varför är det så få projekt tro? Vad kostar elektriciteten från de nyligen färdigställda kärnkraftverken? Problemet är kostnaderna och osäkerheten i så stora satsningar som spänner över så lång tid och som drabbas av så stora förseningar och fördyringar under projektens gång.
Plus att de sedan är känsliga för yttre påverkan som kylning mm.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bara en kort kommentar, solkraft i Sverige är ju helt värdelös på vintern.. en hel månad på vintern så producerar mina solceller ungefär lika mycket el som en taskig dag mitt i sommaren. Dvs solceller är i princip uträknade mellan november till feb, och då bor jag ändå i Skåne..
Min poäng är att de kvittar om solkraft är billigt att köpa om de producerar nära 0 på vintern, vi har redan mer solkraft än vad de är lönt att ha i systemet (med Tyskland och Danmark medräknade).