Tesla Club Sweden

Tack Anders77, äntligen politisk diskussion på högre nivå än pajkastning på Miljöpartiet!!!

Jag håller med om din analys av S & M. Men då kan vi väl enas om att de partierna av det skälet inte är så framåt i miljöfrågorna?

ovelundkvist skrev:

Tack Anders77, äntligen politisk diskussion på högre nivå än pajkastning på Miljöpartiet!!!

Jag håller med om din analys av S & M. Men då kan vi väl enas om att de partierna av det skälet inte är så framåt i miljöfrågorna?

Tack. Sen ja de saknar miljötänk. De är för fast i sin ideologi.

Det är ju bara titta på miljöministrarna som varit genom åren.

Ingvar Carlsson var sossarnas första 85-86, ärligt, vad gjorde han?

När borgerliga styrt har de alltid valt C som miljöministrar.

S har genom åren valt sig själva tills nu när de valt MP för det.

M vill inte ha posten för de vet inte vad de skall göra. Sen M väljare har sällan miljö som sin viktigaste sakfråga. Är ju därför de måste sammarbeta med oss i C.

Hade varit intressant om man kunde gjort en anonym poll här inne på forumet över hur folk idag skulle röstat. Alla vill kanske inte skylta med sin åsikt.

Vore även intressant att se vad ideologi eller för sakfrågor som är viktiga.

Jag tror inte denna grupp av människor här inne representerar den allmänna befolkningen.

Vi hade en poll förut om vilket parti man tyckte var elbilsvänligast
http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... f=39&t=777

TiborBlomhall skrev:

Vi hade en poll förut om vilket parti man tyckte var elbilsvänligast
http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... f=39&t=777

Bara för Teslaägare. En poll på extern sida skulle bli anonym.

Miljöpartiet i Ekerö har dragit igång event den 3/9 och 24/9
Plats: Torget i Ekerö kl 10-15
Miljöpartiets 2 st Nissan leaf ställs ut
samt Mobility motors Nissan Evalia
Skulle vara fint med Tesla bilar av olika färger

Svenssons skrev:

TiborBlomhall skrev:

Vi hade en poll förut om vilket parti man tyckte var elbilsvänligast
http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... f=39&t=777

Bara för Teslaägare. En poll på extern sida skulle bli anonym.

Hoppla ja, jag glömde.
Centern vann iaf med 70%. MP fick 12%
Du kan ju starta en poll i Omröstningar kategorin

Jerka skrev:

Jag läste också Al Nahers kolumn och jag fattar verkligen inte vad hon vill att vi ska göra. Vad är definitionen på ett konsumtionssamhälle och vad är alternativet?

Jag kan absolut se mig själv äta mindre kött, fundera en extra gång innan jag köper en onödig pryl och ta cykeln istället för bilen så ofta jag kan. Men är det något som INTE räddar klimatet, så är det ju den typen av smååtgärder. Jag måste fortfarande ha en bil, mat, kläder, uppvärmning av huset, varmvatten, och ja, jag både vill (pga semester) och måste (pga jobb) flyga ibland. Vad av detta ska jag låta bli tänker hon sig?

Dessa saker är inte heller inneboende miljöfarliga! Man kan ha en elbil, köpa ekologisk mat, framställa textilier på ett miljövänligt sätt, värma vatten med biobränsle, och visserligen finns inga elflygplan i drift än men lita på att jag kommer välja det alternativet när det kommer.

Jag tycker precis tvärtemot Al Naher. Tekniken är det ENDA som kan rädda klimatet. Politiska beslut kan självklart hjälpa till men i slutändan är det vi ingenjörer som håller i nyckeln - och ansvaret - för att ställa om till ett hållbart samhälle.

Ja, det finns många "etablerade sanningar" som i själva verket är myter eller rena lögner eller så har man inte satt sig in i frågan och utrett alternativen. Ta den med köttet, t.ex. Det är en etablerad sanning att det enda sättet att minska köttproduktionens negativa miljöpåverkan är att äta mindre kött. Men då har man inte särskilt djupa kunskaper om olika sorters köttproduktion. Mainstream inom köttproduktion idag är att man stallar upp en massa djur inomhus, odlar spannmål och annat som foder åt djuren. Spannmål och kraftfoder är inte särskilt hälsosam föda för köttdjur. De blir dåliga i magen och mer känsliga för infektioner. De fiser en massa och släpper ut växthusgaser. Infrastrukturen kring foderproduktionen innebär en massa traktorkörning på åkrarna samt långväga transporter och fabriksbearbetning vid framställning av kraftfoder. Det krävs mer antibiotika eftersom dessa djur blir sjuka oftare.

Vad är då alternativet? Jo, att ha frigående djur. De äter sin naturliga föda vilket är gräs. Det mesta av traktorkörandet försvinner då man istället för att odla spannmål låter djuren beta på den marken. Det enda som kan behövas är att slå hö och packa som ensilage för vinterfoder. Djur som är utegående är generellt friskare. Köttet blir av bättre kvalitet eftersom gräs är deras naturliga föda. Halten av de nyttiga omega-3-fettsyrorna ökar. Detta syns på att fettranden på nötkött från gräsätande djur är gul. Annars är den vit. Djuren gödslar marken de betar på. WWF har gjort studier på hur frigående djur påverkar miljön och de kom fram till att de är klimatneutrala eller t.o.m. lite klimatpositiva eftersom det binds mer kväve i marken än vad som frigörs vid betande. Det finns också beräkningar som visar att om vi ställde om till frigående djur så skulle det inte vara några problem att ha betesmark till alla djur vi behöver för vår nationella köttkonsumtion. Dessutom är kött från vilda djur en bra källa för köttkonsumtion.

Men det finns (naturligtvis) regler i Sverige som försvårar för dem som vill ha en naturlig köttproduktion. Det finns härdiga nötdjur som klarar av att gå ute året om men myndigheterna har ett fyrkantigt regelverk som inte är anpassat till detta. Det finns en känd strid där en bonde hade en slags nötkreatur som klarar att gå ute i många minusgrader och klarar det svenska klimatet året om. När det snöar så blir snön liggande osmält på deras ryggar. Myndigheterna förfäras över detta och tar det som ett tecken på att djuren inte har det bra. Men logiken säger detta: Om snön på deras ryggar inte ens smälter av kroppsvärmen betyder det ju att deras päls är så effektiv att kroppsvärmen inte lämnar djuret i så stor omfattning att det klarar av att smälta snön. Alltså, djuret är varmt och mår bra! Men bonden tvingades att bygga stallar för djuren...

Då säger ni att sånt kött blir för dyrt. OK, det blir dyrare, men minskar man då sin köttkonsumtion lite så blir totalkostnaden för ens köttkonsumtion den samma, men man får äta bättre kött. Men jag köper dessutom sånt här kött direkt från bönderna, och då blir inte alls dyrare, tvärtom. Man kapar en massa mellanhänder som ska ha sitt. (Hoppsan! Där försvann en del arbetstillfällen! ) Det är en av fördelarna med att bo på landet!

Detta var bara en liten fråga där jag råkar ha lite kunskaper om, men så här är det i en massa olika frågor där politiker, förståsigpåare, debattörer och journalister uttalar en massa åsikter utan ha ens en bråkdel av den kunskap de borde ha för att kunna delta i debatten.

+mile Jeker!

Människor som inte förstår och inte kan något försöker stifta lagar eller bilda opinion ställer till med mycket elände.

Tänk hur många hektar vi har i Sverige som inte utnyttjas för köttproduktion, om vi bara ville.

Jerker, angående köttet. Kan säga att du har många center vänner som säger som du gör. Köttet är extremt svårt att räkna på hur det egentligen påverkar miljön. Men ja, frigående djur är bättre än djur i bur.

I stort sett så tillför kor inga växthusgaser eftersom det de äter är en del av naturens eget kretslopp. Men plockar man ut delar ur produktionscykeln så ser man problem. Sen är nackdelen metangasen som de släpper ut. Men samtidigt ökar inte metangasen direkt i luften heller, så frågan är om det inte redan finns någon balans där. I Sverige har vi dock färre kor än för 100 år sedan. Men vi får ut mer mjölk ändå. Dock i världen finns mer kor nu än för 100 år sedan. Komplicerad fråga eftersom det är nog nästan omöjligt att få med alla faktorer för hela världens produktion av nötkött/mjölk.

Men bilvärlden är ändå den största miljöboven, ändå så tar vissa politiker och media och tjatar om kossor istället för att få folk att köra elbil.

Tur att vi inom sekten finns som kan driva på våra kära politiker, så piska på mig ni, så skall jag driva det vidare.....om det nu är bra

De miljöfrågor som jag ser att man måste lösa är:

- Ställa om transportsektorn till eldrift (inte bara personbilar utan även bussar, lastbilar, flyg och fartyg)
- Ställa om världens el- och värmeproduktion till förnybara energikällor
- Avveckla oljans roll inom kemikalie- och plastframställning (samt en rad andra saker som olja används till)
- Använda jordens jordbruksmark på ett effektivare sätt och sluta förstöra regnskogar och andra känsliga miljöer
- Ställa om till ekologiskt hållbara djur- och jordbruk
- Skydda hotade djur- och växtarter
- Stoppa överfisket i världshaven
- Sluta sprida miljöfarliga kemikalier i naturen
- Införa globala återvinningsprogram för sällsynta grundämnen

Jag har säkert glömt en massa, men det är väl något i den här stilen. Nu till poängen. Hur många av dessa problem beror på "konsumtionssamhället" och kan lösas genom att vi konsumerar mindre? Inte ett enda skulle jag säga. Livsstilsförändringar kan bara reducera utsläppen, aldrig eliminera dem.

Jorden ska hålla för 10 miljarder människor i en miljard år ungefär. För att klara det måste samtliga utsläpp ner på noll, eller mycket nära noll. Ny teknik är enda chansen att lyckas med det.

LarsL skrev:

+mile Jeker!

Människor som inte förstår och inte kan något försöker stifta lagar eller bilda opinion ställer till med mycket elände.

Tänk hur många hektar vi har i Sverige som inte utnyttjas för köttproduktion, om vi bara ville.

Ja, då snackar vi öppna landskap, och tänk vilken trivselfaktor med en massa betande djur överallt!

Anders77 skrev:

Jerker, angående köttet. Kan säga att du har många center vänner som säger som du gör. Köttet är extremt svårt att räkna på hur det egentligen påverkar miljön. Men ja, frigående djur är bättre än djur i bur.

I stort sett så tillför kor inga växthusgaser eftersom det de äter är en del av naturens eget kretslopp. Men plockar man ut delar ur produktionscykeln så ser man problem. Sen är nackdelen metangasen som de släpper ut. Men samtidigt ökar inte metangasen direkt i luften heller, så frågan är om det inte redan finns någon balans där. I Sverige har vi dock färre kor än för 100 år sedan. Men vi får ut mer mjölk ändå. Dock i världen finns mer kor nu än för 100 år sedan. Komplicerad fråga eftersom det är nog nästan omöjligt att få med alla faktorer för hela världens produktion av nötkött/mjölk.

Men bilvärlden är ändå den största miljöboven, ändå så tar vissa politiker och media och tjatar om kossor istället för att få folk att köra elbil.

Tur att vi inom sekten finns som kan driva på våra kära politiker, så piska på mig ni, så skall jag driva det vidare.....om det nu är bra

Många idisslare kommer antagligen aldrig att vara ett problem för miljön. Nu minns jag inga siffror, men forskare hävdar att långt före människans exploatering av jorden fanns det mångdubbelt fler idisslare på jorden än som nånsin funnits sen människan började hålla tamboskap, och det var uppenbarligen inga problem då. Det är ju alla traktorer som används i det jag kallar den industriella köttproduktionen som är problemet, tillsammans med transporter etc.

Sen ska grönsaksätarna veta att de marker där mina får betar och marker där kor betar inte lätt kan användas för odling. Det är steningt, ojämnt, surt eller annat som gör det olämpligt med för odling, framför allt med maskiner.

Tycker nog inte bilar är det värsta, semester med flyg till länder långt bort är betydligt värre tex. Men kanske ännu värre stora data hallar för något så onödigt som Facebook eller kanske det värsta Bitcon

LarsL skrev:

Sen ska grönsaksätarna veta att de marker där mina får betar och marker där kor betar inte lätt kan användas för odling. Det är steningt, ojämnt, surt eller annat som gör det olämpligt med för odling, framför allt med maskiner.

Tycker nog inte bilar är det värsta, semester med flyg till länder långt bort är betydligt värre tex. Men kanske ännu värre stora data hallar för något så onödigt som Facebook eller kanske det värsta Bitcon

Precis! Betesdjur kan också göra skogar betydligt trevligare att vandra i genom att hålla sly borta!

Jag nyttjar inte flyg och har flera bekanta som också undviker att flyga pga dess miljöskada. Vi inväntar det eldrivna flyget.

Även om jag gärna vill vara teknikoptimist så tror jag ändå att man måste räkna med att livsstilsförändringar också kommer att behövas. Men oavsett vilket tror jag att vägen dit är att se till att man måste betala för den skada man orsakar. Då kommer ekonomin göra att rätt lösning implementeras. De problematiska aktiviteter vi inte har en teknisk lösning på blir då dyra, och man undviker dem om man inte behöver. Det svåra är såklart att bedöma vilken skada ett ton koldioxid t ex gör.

Problemet med att betala för där du gör skada är att det är en politiker eller tjänsteman som ska drömma ihop vad som är dåligt. Så när skatten ska placeras ut så kan det lätt bli helt virrigt. Ett exempel är kött som nog många skulle tycka är rimligt att beskatta, men en frukt eller grönsak från Sydamerika (eller framdriven i fossiluppvärmt växthus) är ju betydligt värre än kött från granngården.
Det enda rimliga är att beskatta vid källan. Men då blir det ett stort problem med allt importerat. Hur avgör man, utan att falla in i schabloner av verkligheten, vad en produkt varit med om?

En global skatt på fossilt bränsle... Så blir det dyrare från början att odla/tillverka/föda upp nått på "fel" sätt. Betalas in till en global fond för "omställning".

Fast det blir ju jävligt svårt att hålla giriga korrupta fingrar från en sån "möjlighet"... Så det är väl mest en önsketanke...

LarsL skrev:

Problemet med att betala för där du gör skada är att det är en politiker eller tjänsteman som ska drömma ihop vad som är dåligt. Så när skatten ska placeras ut så kan det lätt bli helt virrigt. Ett exempel är kött som nog många skulle tycka är rimligt att beskatta, men en frukt eller grönsak från Sydamerika (eller framdriven i fossiluppvärmt växthus) är ju betydligt värre än kött från granngården.
Det enda rimliga är att beskatta vid källan. Men då blir det ett stort problem med allt importerat. Hur avgör man, utan att falla in i schabloner av verkligheten, vad en produkt varit med om?

Precis, det är ju det jag säger, att det svåra är att bedöma hur mycket skada något gör.
Men vilka regler man än skapar så är det ju någon som har drömt ihop den regeln... Det gäller ju allt från skattesats på alkohol till proceduren för överklagande av beslut från byggnadsnämnden.

bylund skrev:

LarsL skrev:

Problemet med att betala för där du gör skada är att det är en politiker eller tjänsteman som ska drömma ihop vad som är dåligt. Så när skatten ska placeras ut så kan det lätt bli helt virrigt. Ett exempel är kött som nog många skulle tycka är rimligt att beskatta, men en frukt eller grönsak från Sydamerika (eller framdriven i fossiluppvärmt växthus) är ju betydligt värre än kött från granngården.
Det enda rimliga är att beskatta vid källan. Men då blir det ett stort problem med allt importerat. Hur avgör man, utan att falla in i schabloner av verkligheten, vad en produkt varit med om?

Precis, det är ju det jag säger, att det svåra är att bedöma hur mycket skada något gör.
Men vilka regler man än skapar så är det ju någon som har drömt ihop den regeln... Det gäller ju allt från skattesats på alkohol till proceduren för överklagande av beslut från byggnadsnämnden.

Det är därför vi behöver entreprenörer som Elon Musk som gör de miljövänliga alternativen mer attraktiva.

Precis det går inte att backa in i framtiden.

Att det eventuellt går att lösa med teknik är inte en ursäkt för att inte skapa styrmedel som ser till att det blir dyrt att göra fel idag och billigt att göra rätt. Då kommer de tekniska lösningarna.

Så länge det är billigt att elda kol kommer kol att eldas.

Sant. Det är ju ingen naturlag att det som är miljövänligt också är billigt och efterfrågat. I fallen elbilar och solceller lär det bli så, men i många andra fall kommer de rena ekonomiska kalkylerna falla ut till miljöbovarnas fördel så länge man inte sätter ett pris på att skita ner.

Eller så kanske man har moralisk ryggrad nog för att välja det bästa alternativet av hänsyn till miljön!?!

Ja det är absolut inte lätt att göra rätt idag.

När vi pratar kött och grönsaker. MP och Fi drev igenom i Göteborg att de skulle köpa 100% ekologisk mat.

För 1.5 år sedan satt då tjänsteännen och fick beställa hem ungerskt nötkött för det fans inget eko närmare att få tag på. Det fans dock svenskt kött från gårdar i närheten. Men det var ju inte eko....

Vad som är bäst för miljön i ett sånt läge vet vi nog alla. Men när miljöextremismen sätter regler utan att tänka, då blir det lätt såna här fel.