Tesla Club Sweden

Fast på ionity får man köa också. Händer sällan (men inte aldrig) på SuC

Remuz skrev:

Fast på ionity får man köa också. Händer sällan (men inte aldrig) på SuC

Om SuC öppnar för alla så gissar jag att det kommer jämna ut sig.

Själv kommer jag nog hålla fast vid min fria laddning åtminstone tills batterigarantin går ut. Om nu den inte börjar falla isär och krångla så att jag tröttnar på den.

Är mer sugen på att kanske köpa mig nåt lite mindre och roligare att ha som pendlarbil om något år. Finns så mycket mer att välja på om räckvidd, lastutrymme och snabbladdning blir en icke-faktor.

mati skrev:

Hos Hyundai kostar abonnemanget 139kr/mån + 3:10kr/kWh. Första året 0kr i abonnemangsavgift.
Betydligt billigare än VWs abonnemang alltså. Men troligen mindre premium, det är ju ingen premiumbil heller.

Säkert begagnade elektroner eller nåt

mati skrev:

Hos Hyundai kostar abonnemanget 139kr/mån + 3:10kr/kWh. Första året 0kr i abonnemangsavgift.
Betydligt billigare än VWs abonnemang alltså. Men troligen mindre premium, det är ju ingen premiumbil heller.

VW tar 115:-/månad och 3.50/kWh.
Så skiljer inga stora summor

Bjelke skrev:

mati skrev:

Hos Hyundai kostar abonnemanget 139kr/mån + 3:10kr/kWh. Första året 0kr i abonnemangsavgift.
Betydligt billigare än VWs abonnemang alltså. Men troligen mindre premium, det är ju ingen premiumbil heller.

Säkert begagnade elektroner eller nåt

Postat av Sabbe i annan tråd, kanske passar här också

Bjelke skrev:

mati skrev:

Hos Hyundai kostar abonnemanget 139kr/mån + 3:10kr/kWh. Första året 0kr i abonnemangsavgift.
Betydligt billigare än VWs abonnemang alltså. Men troligen mindre premium, det är ju ingen premiumbil heller.

Säkert begagnade elektroner eller nåt

Gammal ström menar du?

mati skrev:

Bjelke skrev:

mati skrev:

Hos Hyundai kostar abonnemanget 139kr/mån + 3:10kr/kWh. Första året 0kr i abonnemangsavgift.
Betydligt billigare än VWs abonnemang alltså. Men troligen mindre premium, det är ju ingen premiumbil heller.

Säkert begagnade elektroner eller nåt

Gammal ström menar du?

Mer att det verkar som att de koreanska bilarna laddar motströms.

R_Edvinsson skrev:

mati skrev:

Bjelke skrev:

mati skrev:

Hos Hyundai kostar abonnemanget 139kr/mån + 3:10kr/kWh. Första året 0kr i abonnemangsavgift.
Betydligt billigare än VWs abonnemang alltså. Men troligen mindre premium, det är ju ingen premiumbil heller.

Säkert begagnade elektroner eller nåt

Gammal ström menar du?

Mer att det verkar som att de koreanska bilarna laddar motströms.

Jaså anti-ström till och med? Positroner? Coolt, då blir det plötsligt meningsfullt med bananer i frunken, i och med att de faktiskt alstrar en positron var 75:e minut.

mati skrev:

Esterox skrev:

Finns det någon som betalar för Ionity abonnemang ? Jag fick fritt år med min E-tron och jag är inne på mitt andra gratis år. Får se vad det säger till sommaren.

Hurdådå? Menar du att gratisåret har förlängts för dig? Eller köpte du en till bil och fick därmed ett till gratisår?

Jag har inte gjort något speciellt, haft min E-tron i snart två år och mitt abonnemang förlängdes automatiskt men inte betalat någon månadskostnad. Bara för det jag laddar.

Esterox skrev:

mati skrev:

Esterox skrev:

Finns det någon som betalar för Ionity abonnemang ? Jag fick fritt år med min E-tron och jag är inne på mitt andra gratis år. Får se vad det säger till sommaren.

Hurdådå? Menar du att gratisåret har förlängts för dig? Eller köpte du en till bil och fick därmed ett till gratisår?

Jag har inte gjort något speciellt, haft min E-tron i snart två år och mitt abonnemang förlängdes automatiskt men inte betalat någon månadskostnad. Bara för det jag laddar.

Grattis. Det var ju spännande. Känns som de har missat nånting. Jag hoppas för din skull att de inte kommer på det. Men jag är föga förvånad med tanke på tyskarnas talang att krångla till saker och ting i sin oändliga byråkrati. Det sitter säkert 100 personer som sköter allting manuellt med papper och penna och ingen har koll på nånting. Dina chanser att du får fortsätta med gratis-abonnemanget ett tag till är nog ganska höga.
(Lite kuriosa: Min morfar fick förra månaden ett hotbrev från tyska skatteverket att han måste omedelbart lämna in sin skattedeklaration och betala skatten för 2020 och 2021. Jag tror inte han kommer göra det. Han dog 2019.... Tyskland i ett nötskal.)

Tellus skrev:

Postat av Sabbe i annan tråd, kanske passar här också

Hmm, 10% vinst på SUC. En Tesla kör kanske 2000 mil/år och snabbladdar 20%. Ger 800 kWh a 5 SEK per år dvs 4000 SEK i intäkt och 400 SEK i vinst. Under bilens livslängd kanske 4000 SEK i vinst. Ställ det mot vinsten per såld bil. Om den också är 10 % så skjuter sig Tesla i foten ordentligt med att öppna SUC för andra och riskera sin USP.

Littlefeat skrev:

Tellus skrev:

Postat av Sabbe i annan tråd, kanske passar här också

Hmm, 10% vinst på SUC. En Tesla kör kanske 2000 mil/år och snabbladdar 20%. Ger 800 kWh a 5 SEK per år dvs 4000 SEK i intäkt och 400 SEK i vinst. Under bilens livslängd kanske 4000 SEK i vinst. Ställ det mot vinsten per såld bil. Om den också är 10 % så skjuter sig Tesla i foten ordentligt med att öppna SUC för andra och riskera sin USP.

Det står att de siktar på 10% i nettovinst. Det måste väl betyda att de har lägre än 10% i vinst per laddad kWh på Teslaladdningen men mer än 10% på den framtida ickeTeslaladdningen när de öppnar eftersom Teslorna betalar mondre än ickeTeslorna.

Så ickeTeslorna kommer subventionera Teslornas laddning....

Maw skrev:

Det står att de siktar på 10% i nettovinst. Det måste väl betyda att de har lägre än 10% i vinst per laddad kWh på Teslaladdningen men mer än 10% på den framtida ickeTeslaladdningen när de öppnar eftersom Teslorna betalar mondre än ickeTeslorna.

Så ickeTeslorna kommer subventionera Teslornas laddning....

Hur får du det till att de har lägre vinst för Teslaladdningen än de skulle ha för framtida Teslor? Han säger ingenting om att de skulle försöka höja marginalen i framtiden utan säger vad deras mål är idag.

OfarligTesla skrev:

Maw skrev:

Det står att de siktar på 10% i nettovinst. Det måste väl betyda att de har lägre än 10% i vinst per laddad kWh på Teslaladdningen men mer än 10% på den framtida ickeTeslaladdningen när de öppnar eftersom Teslorna betalar mondre än ickeTeslorna.

Så ickeTeslorna kommer subventionera Teslornas laddning....

Hur får du det till att de har lägre vinst för Teslaladdningen än de skulle ha för framtida Teslor? Han säger ingenting om att de skulle försöka höja marginalen i framtiden utan säger vad deras mål är idag.

"We aim for..." tolkar jag som framåtsyftande och eftersom Teslor kommer ladda billigare än ickeTeslor får jag det till att Teslor kommer ge lägre marginal per laddad kWh än ickTeslor.

Det är förstås möjligt att de redan idag har 10% marginal på laddnigen och då kommer marginalen rimligtvis bli högre när ickeTeslor börjar ladda till ett högre pris än Teslor.

Maw skrev:

"We aim for..." tolkar jag som framåtsyftande och eftersom Teslor kommer ladda billigare än ickeTeslor får jag det till att Teslor kommer ge lägre marginal per laddad kWh än ickTeslor.

Det är förstås möjligt att de redan idag har 10% marginal på laddnigen och då kommer marginalen rimligtvis bli högre när ickeTeslor börjar ladda till ett högre pris än Teslor.

Det betyder helt enkelt att de har som målbild att ligga på den nivån, inte att det är en framtida målbild som de inte följt hittills.

Och ett högre pris per kWh på icke-teslor innebär inte automatiskt att de får högre marginal, det finns massvis med faktorer som kommer innebära att Tesla för högre kostnader för andra bilar än de har för Teslorna. Många bilar laddar långsammare vilket gör det krävs fler stolpar per kWh laddat för att hålla samma beläggningsnivå, det krävs saker som betalning mm via appen som är en investering som dessutom ökar driftskostnaderna som skall täckas, på sikt behövs det kanske längre kablar vilket bör ge högre förluster samt högre driftskostnader pga utslitna kablar när de kan nå marken osv. Det är alltså svårt att sia om exakt hur mycket högre priset måste vara för att alla effekter som kommer av att andra bilar än Tesla laddar skall utjämnas.

OfarligTesla skrev:

Maw skrev:

"We aim for..." tolkar jag som framåtsyftande och eftersom Teslor kommer ladda billigare än ickeTeslor får jag det till att Teslor kommer ge lägre marginal per laddad kWh än ickTeslor.

Det är förstås möjligt att de redan idag har 10% marginal på laddnigen och då kommer marginalen rimligtvis bli högre när ickeTeslor börjar ladda till ett högre pris än Teslor.

Det betyder helt enkelt att de har som målbild att ligga på den nivån, inte att det är en framtida målbild som de inte följt hittills.

Och ett högre pris per kWh på icke-teslor innebär inte automatiskt att de får högre marginal, det finns massvis med faktorer som kommer innebära att Tesla för högre kostnader för andra bilar än de har för Teslorna. Många bilar laddar långsammare vilket gör det krävs fler stolpar per kWh laddat för att hålla samma beläggningsnivå, det krävs saker som betalning mm via appen som är en investering som dessutom ökar driftskostnaderna som skall täckas, på sikt behövs det kanske längre kablar vilket bör ge högre förluster samt högre driftskostnader pga utslitna kablar när de kan nå marken osv. Det är alltså svårt att sia om exakt hur mycket högre priset måste vara för att alla effekter som kommer av att andra bilar än Tesla laddar skall utjämnas.

Ja, det blir svårt om man bortser ifrån det faktum att Tesla själva säger att det är lönsamt för dem att öppna upp för andra märken och att det kommer möjliggöra en expansion av SuC-nätverket.

Exakt vilken narginal det blir på ickeTeslors laddning är förstås svårt för oss att veta men Tesla prissätter knappast på ett sätt som gör det mindre lönsamt map laddningen när ickeTeslor laddar. Jag tror Tesla vet vad de gör när de väljer att öppna SuC.

TSLAMY skrev:

Ahhh

Kan ju vara så att Tesla försöker få deras bilköpare att inte ladda på SUC då det blir för många reklamationer av batterierna.

Du måste sluta äta lustiga svampar.

Maw skrev:

Ja, det blir svårt om man bortser ifrån det faktum att Tesla själva säger att det är lönsamt för dem att öppna upp för andra märken och att det kommer möjliggöra en expansion av SuC-nätverket.

Exakt vilken narginal det blir på ickeTeslors laddning är förstås svårt för oss att veta men Tesla prissätter knappast på ett sätt som gör det mindre lönsamt map laddningen när ickeTeslor laddar. Jag tror Tesla vet vad de gör när de väljer att öppna SuC.

Du hävdade just att det var mer lönsamt för Tesla om en annan bil än Tesla laddade kontrade en Tesla, hur kan du göra det utan att veta vilken marginal de har i de båda fallen och vilken marginal som krävs för att det skall vara break-even?

OfarligTesla skrev:

Maw skrev:

Ja, det blir svårt om man bortser ifrån det faktum att Tesla själva säger att det är lönsamt för dem att öppna upp för andra märken och att det kommer möjliggöra en expansion av SuC-nätverket.

Exakt vilken narginal det blir på ickeTeslors laddning är förstås svårt för oss att veta men Tesla prissätter knappast på ett sätt som gör det mindre lönsamt map laddningen när ickeTeslor laddar. Jag tror Tesla vet vad de gör när de väljer att öppna SuC.

Du hävdade just att det var mer lönsamt för Tesla om en annan bil än Tesla laddade kontrade en Tesla, hur kan du göra det utan att veta vilken marginal de har i de båda fallen och vilken marginal som krävs för att det skall vara break-even?

Jag tycker helt enkelt att det verkar logiskt rimligt att Tesla ser till att de tjänar mer på ickeTeslors laddning änTeslors laddning. Hade de inte kunnat göra det så tror jag inte att de skulle öppna upp nätverket.

Varför tror du att Tesla tvärt om skulle välja en prissättningsstrategi där de tjänar mindre på ickeTeslors laddning än Tealors laddning?

Maw skrev:

Jag tycker helt enkelt att det verkar logiskt rimligt att Tesla ser till att de tjänar mer på ickeTeslors laddning änTeslors laddning. Hade de inte kunnat göra det så tror jag inte att de skulle öppna upp nätverket.

Varför tror du att Tesla tvärt om skulle välja en prissättningsstrategi där de tjänar mindre på ickeTeslors laddning än Tealors laddning?

De kan ju också börja se SuC som sin egna sak och försöka tjäna lika mycket oavsett vem som laddar, man kan säga vad man vill om strategin men om de inte tycker att det skadar deras bilförsäljning att öppna så behöver de inte tjäna mer på andra heller. Och om de anser att det skadar bilförsäljningen kan de inte ta tillräckligt betalt för att täcka up det ändå.

Frågan är varför de måste tjäna mer på andra bilar än tesla? Sålänge de tjänar tillräckligt bra så är säkert tesla nöjda. Ja kanske några rwageraroch tesla få badwill men de är nog väligtfå som reagerar på priserna mellan tesla och andra, får de badwill så är de nog på att de överhuvudtaget släpper in andra oavsett pris.

chaffis75 skrev:

Frågan är varför de måste tjäna mer på andra bilar än tesla? Sålänge de tjänar tillräckligt bra så är säkert tesla nöjda. Ja kanske några rwageraroch tesla få badwill men de är nog väligtfå som reagerar på priserna mellan tesla och andra, får de badwill så är de nog på att de överhuvudtaget släpper in andra oavsett pris.

Ja om de faktiskt inte försöker få det till att andra bara laddar "off peak" så tror jag väl lite samma sak, inte på samma priser utan snarare på samma vinst. Dvs bör priserna vara lite högre eftersom det medför ökade kostnader att ha andra som laddar.

För hade de trott att det skadar bilförsäljningen att öppna så borde de inte öppna alls.

chaffis75 skrev:

Frågan är varför de måste tjäna mer på andra bilar än tesla? Sålänge de tjänar tillräckligt bra så är säkert tesla nöjda. Ja kanske några rwageraroch tesla få badwill men de är nog väligtfå som reagerar på priserna mellan tesla och andra, får de badwill så är de nog på att de överhuvudtaget släpper in andra oavsett pris.

Glöm inte Teslas mission statement: att befrämja övergången till eldrivna bilar. Så det primära kan vara att få så många som möjligt att köpa elbil. Det sekundära målet kan vara att tjäna på det. Så jag tror inte det är givet att man siktar på att tjäna mer på tredje part. Eller att man till varje pris försöker undvika att folk köper ett konkurrerande märke isf Tesla. (Därtill så hinner man ju inte tillverka snabbt nog för nuvarande kunder, så även om en del byter till ett annat märke gör det i dagsläget ingen skillnad.)

I slutänden, tror man på Teslas mission statement så är det självklart att de öppnar upp, oavsett om det är en fantastiskt bra affär eller inte, om man förlorar bilförsäljning (eller åtminstone reservationer) eller inte. Tror man inte på deras mission statement och utgår ifrån att de, som nästan alla andra, bara söker maximum vinst, då kan man fortsätta att resonera som i större delen av den här tråden.

Öppen fråga. Personligen tror jag på att de följer sitt mission statement vilket gör resonemangen om förlorad försäljning och vinstmarginaler rätt så irrelevanta.

renes skrev:

Öppen fråga. Personligen tror jag på att de följer sitt mission statement vilket gör resonemangen om förlorad försäljning och vinstmarginaler rätt så irrelevanta.

Jag tror inte det finns många aktieägare som är beredda att tillåta bolaget att spendera det som faktiskt är deras resurser på att främja andra tillverkare av elbilar, de vill garanterat se att det finns en ekonomisk vinst för Tesla i deras agerande. Så jag är ganska säker på att deras "mission statement" bara är relevant så länge som de faktiskt kan härleda det till en vinst för Tesla i slutändan, det kan t.ex. vara att marknaden för elbilar i allmänhet blir större och Tesla säljer fler bilar samt dessutom ström som de tjänar pengar på. Men att de skulle göra något som de tror sänker bilförsäljningen för att de är så snälla tror jag inte en sekund på.