Kärnkraft är inte framtiden

[vigge50]

2020 verkar slå nytt rekord.
Lägsta elförbrukningen sedan 1984.

2020 verkar gå till historien som det varmaste året i Sverige sedan mätningarna startade.
Värmen tillsammans med covid-19 och det faktum att industrin använt mindre el gör att elanvändningen i landet ser ut att hamna på den lägsta sedan 1984.

https://www.energinyheter.se/20201222/2 ... mt-ar-2020



Det går att spara på många sätt.

Elnätets jättar kan spara 18 GWh per år.

Transformatorerna i elnätet blir allt större.
Ju mer järn och koppar de innehåller desto dyrare blir de – men energiförlusterna minskar.
Nu finns svart på vitt hur mycket energi som kan sparas om de optimeras.

https://www.nyteknik.se/premium/elnatet ... ar-7007138

Och hur kan det vara rekord om det verkar bli högre än 1984?
Jag vet t vill spetsa till det du skriver men om du ska skriva att det är nytt rekord så får du också visa på att så är fallet, det har du knappast gjort här.

[Zalman3]

Norge överdriver sin elexport.

[Zalman3]

REPLIK DN DEBATT 30/12.

Lorentz Tovatt (MP): Med vattenkraften som bas och vätgasen som balanskraft fungerar sol och vind utmärkt i morgondagens energisystem.

Utvecklingen av energimarknaderna världen över har visat oss två saker. För det första har det förnybara kommit ut som den globala vinnaren och för det andra har ny kärnkraft visat sig vara dyr och dysfunktionell. I omställningen behöver vi lägga fokus på det som snabbast kan ersätta fossilt och det är vind, sol, vatten och förnybar vätgas.

Daniel Färm från Tankesmedjan Tiden och den miljöpartistiska medlemmen Take Aanstoot skriver en artikel om ny svensk kärnkraft. Artikeln innehåller inga politiska förslag utan ställer enbart en rad frågor. Det är nog symtomatiskt att debatten förs just så. Ny kärnkraft innebär nämligen mest obesvarade frågor och genererar färre svar på morgondagens energiutmaningar.

Artikelförfattarna har rätt i en sak – det viktigaste framöver är att så snabbt som möjligt fasa ut fossil energi. Den relevanta frågan att ställa är hur vi åstadkommer det. Kolkraften minskar nu på global nivå, drivet av en omställning som framför allt sker i USA och Europa. Bakom omställningen finns två faktorer, för det första att den blir utkonkurrerad av ny billig förnybar energi och för det andra att priset på utsläpp har ökat.

Under 2020 har 90 procent av all ny elproduktion varit förnybar, en siffra som Internationella energiorganet spår ska öka ytterligare framöver. Båda faktorer är resultatet av grön politisk ingenjörskonst. Förnybar energi har drivits fram av tyska gröna politiker och högre pris på utsläpp har bland annat drivits fram av ett förslag som Miljöpartiet i Sverige drivit igenom på EU-nivå för att skärpa EU:s utsläppshandel.

Det är vanligt att utfasningen av fossila bränslen ställs mot avvecklingen av vissa kärnkraftsreaktorer. Men det som ligger till grund för att kärnkraftsreaktorer i dag stänger är att de blivit gamla, osäkra och behöver stora investeringar för att drivas vidare. Det är helt enkelt billigare med ny förnybar energi än gammal kärnkraft.

Det som antagligen blivit spiken i kistan för denna teknik är att Frankrike – som hittills kanske varit det mest ivriga landet att utveckla tekniken – nu meddelat att det inte är aktuellt med fjärde generationens kärnkraft förrän efter 2050. Vi behöver ha löst klimatkrisen långt innan dess.

I flera decennier har kärnkraftsförespråkare talat om fjärde generationens kärnkraft. Färm och Aanstoot får det att låta som att tekniken är ny och står inför ett genombrott. Det stämmer inte. Man har forskat på fjärde generationens kärnkraft sedan mitten av 1900-talet. Under detta drygt halva århundrade har så gott som alla projekt blivit misslyckade, fördyrade och försenade. Det som antagligen blivit spiken i kistan för denna teknik är att Frankrike – som hittills kanske varit det mest ivriga landet att utveckla tekniken – nu meddelat att det inte är aktuellt med fjärde generationens kärnkraft förrän efter 2050. Vi behöver ha löst klimatkrisen långt innan dess.

När Internationella energiorganet rankar länders förutsättningar att ställa om anger de att Sverige är det land i världen som har bäst förutsättningar för elproduktion som är 100 procent förnybar. Och vi är redan på väg mot målet. Vi bygger nu förnybar elproduktion i nästan samma takt som vi byggde ut kärnkraften på 80-talet. Om endast tre år kommer vindkraften stå för ungefär en tredjedel av vår elproduktion. Samtidigt har vi inte ens på allvar börjat nyttja den långa svenska kusten för att bygga havsbaserad vind, som bara den skulle kunna stå för mer än en tredjedel av dagens svenska produktion.

När vi nu ska fasa ut det fossila måste vi ställa oss frågan: hur gör vi det så snabbt och så effektivt som möjligt? Vi har faktiskt redan svaret. Det tar något enstaka år att bygga vind och sol, medan kärnkraft tar 10–20 år. Sol och vind är redan i dag de billigaste energikällorna på alla relevanta marknader. Det är alltså både snabbare och billigare. Med vattenkraften som bas och vätgasen som balanskraft fungerar dessa tekniker utmärkt i morgondagens energisystem. Och då blir det direkt märkligt att fastna i 1900-talets dyra och farliga kärnkraftsteknik.

https://www.dn.se/debatt/klimatet-kan-i ... 2J5VBf5ESM


Håller inte med om att vätgas är rätt val som balanskraft.
Liquid Air är billigare och bättre.

[fth]

Håller inte med om att vätgas är rätt val som balanskraft.
Liquid Air är billigare och bättre.

Nej, det finns väl få tekniker som är sämre än vätgas för detta, det är för mig obegripligt att detta fortfarande diskuteras i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

Alla andra potentiella tekniker för lagring har väl väsentligt högre verkningsgrad, kräver mindre investeringar, underhåll, är säkrare, etc etc.

Min teori är fortfarande att detta är fossil-lobbyns sista suck, deras plan är att när vi väl har byggt in oss i en vätgasekonomi så knackar dom på porten med billig fossil vätgas (eller ”blue hydrogen” som dom försöker döpa om det till).

/fth

[vigge50]

REPLIK DN DEBATT 30/12.

Lorentz Tovatt (MP): Med vattenkraften som bas och vätgasen som balanskraft fungerar sol och vind utmärkt i morgondagens energisystem.

Utvecklingen av energimarknaderna världen över har visat oss två saker. För det första har det förnybara kommit ut som den globala vinnaren och för det andra har ny kärnkraft visat sig vara dyr och dysfunktionell. I omställningen behöver vi lägga fokus på det som snabbast kan ersätta fossilt och det är vind, sol, vatten och förnybar vätgas.

Daniel Färm från Tankesmedjan Tiden och den miljöpartistiska medlemmen Take Aanstoot skriver en artikel om ny svensk kärnkraft. Artikeln innehåller inga politiska förslag utan ställer enbart en rad frågor. Det är nog symtomatiskt att debatten förs just så. Ny kärnkraft innebär nämligen mest obesvarade frågor och genererar färre svar på morgondagens energiutmaningar.

Artikelförfattarna har rätt i en sak – det viktigaste framöver är att så snabbt som möjligt fasa ut fossil energi. Den relevanta frågan att ställa är hur vi åstadkommer det. Kolkraften minskar nu på global nivå, drivet av en omställning som framför allt sker i USA och Europa. Bakom omställningen finns två faktorer, för det första att den blir utkonkurrerad av ny billig förnybar energi och för det andra att priset på utsläpp har ökat.

Under 2020 har 90 procent av all ny elproduktion varit förnybar, en siffra som Internationella energiorganet spår ska öka ytterligare framöver. Båda faktorer är resultatet av grön politisk ingenjörskonst. Förnybar energi har drivits fram av tyska gröna politiker och högre pris på utsläpp har bland annat drivits fram av ett förslag som Miljöpartiet i Sverige drivit igenom på EU-nivå för att skärpa EU:s utsläppshandel.

Det är vanligt att utfasningen av fossila bränslen ställs mot avvecklingen av vissa kärnkraftsreaktorer. Men det som ligger till grund för att kärnkraftsreaktorer i dag stänger är att de blivit gamla, osäkra och behöver stora investeringar för att drivas vidare. Det är helt enkelt billigare med ny förnybar energi än gammal kärnkraft.

Det som antagligen blivit spiken i kistan för denna teknik är att Frankrike – som hittills kanske varit det mest ivriga landet att utveckla tekniken – nu meddelat att det inte är aktuellt med fjärde generationens kärnkraft förrän efter 2050. Vi behöver ha löst klimatkrisen långt innan dess.

I flera decennier har kärnkraftsförespråkare talat om fjärde generationens kärnkraft. Färm och Aanstoot får det att låta som att tekniken är ny och står inför ett genombrott. Det stämmer inte. Man har forskat på fjärde generationens kärnkraft sedan mitten av 1900-talet. Under detta drygt halva århundrade har så gott som alla projekt blivit misslyckade, fördyrade och försenade. Det som antagligen blivit spiken i kistan för denna teknik är att Frankrike – som hittills kanske varit det mest ivriga landet att utveckla tekniken – nu meddelat att det inte är aktuellt med fjärde generationens kärnkraft förrän efter 2050. Vi behöver ha löst klimatkrisen långt innan dess.

När Internationella energiorganet rankar länders förutsättningar att ställa om anger de att Sverige är det land i världen som har bäst förutsättningar för elproduktion som är 100 procent förnybar. Och vi är redan på väg mot målet. Vi bygger nu förnybar elproduktion i nästan samma takt som vi byggde ut kärnkraften på 80-talet. Om endast tre år kommer vindkraften stå för ungefär en tredjedel av vår elproduktion. Samtidigt har vi inte ens på allvar börjat nyttja den långa svenska kusten för att bygga havsbaserad vind, som bara den skulle kunna stå för mer än en tredjedel av dagens svenska produktion.

När vi nu ska fasa ut det fossila måste vi ställa oss frågan: hur gör vi det så snabbt och så effektivt som möjligt? Vi har faktiskt redan svaret. Det tar något enstaka år att bygga vind och sol, medan kärnkraft tar 10–20 år. Sol och vind är redan i dag de billigaste energikällorna på alla relevanta marknader. Det är alltså både snabbare och billigare. Med vattenkraften som bas och vätgasen som balanskraft fungerar dessa tekniker utmärkt i morgondagens energisystem. Och då blir det direkt märkligt att fastna i 1900-talets dyra och farliga kärnkraftsteknik.

https://www.dn.se/debatt/klimatet-kan-i ... 2J5VBf5ESM


Håller inte med om att vätgas är rätt val som balanskraft.
Liquid Air är billigare och bättre.

Den totala effekten för Sveriges kärnkraft i år är 6 586 MW, de har de senaste 52 veckorna producerat 46,9 TWh vilket ger en effektfaktor 81%, för vindkraft så hade vi i början av året 9061 MW installerat, så om vi är snälla och antar att det inte har byggts ut någon vindkraft detta året så har de med en produktion på 27,6 TWh en effektfaktor på 35%.

https://svenskvindenergi.org/wp-content ... TLIG-2.pdf

Jag har sätt siffran 90% tidigare men då gäller det installerad effekt, inte den faktiska elproduktionen som levereras över ett år. Det jag räknade över var snitt på svensk vindkraft men börjar vi prata om solceller så brukar vi här i Sverige prata om 1 MWh per år och kW installerad effekt. Det betyder en effektfaktor på 11%.
Så frågan är om nu den nya installerade effekten är till 90% förnyelsebar, hur stor av den nya elproduktionen räknat i TWh är förnyelsebar, 30%?

Vet du om dessa sakerna och hoppas att vi inte tänker på dessa förhållandena eller missade du det? För ett tag sedan så postade du en artikel i tråden om att den totala energianvändningen i Sverige kommer sjunka framöver, trots att minskad energianvändning till viss del beror på övergång från fossilbilar till elbilar vilket betyder ökad elanvändning. Hoppades du även då att vi skulle missa skillnaden och dra slutsatsen att elanvändningen kommer minska?

Den artikeln skriver att kolkraften minskar snabbt i USA vilket är bra men struntar helt i att nämna att elproduktion från naturgas ökar fort. Sätt mellan 2010 och 2019 så har elproduktion i USA från kol minskat från 1 847 TWh till 964 TWh vilket är bra, men elproduktion från naturgas har samtidigt ökat från 987 TWh till 1 585 TWh. Så det har inte tagit upp hela tappet men det är knappast endast förnyelsebar energi som ersatt kol. Nu är naturgas betydligt bättre än kol men USA har långt kvar innan de får ut fossil energi från elproduktionen. Såg en artikel här om att för månaderna januari till oktober så stod förnyelsebart för 20,4% av elproduktion i USA, bättre än någonsin tidigare men de har långt kvar för att ta över fossil energi. Kärnkraft stod för 19,4% så de har fortfarande ungefär 60% av elproduktionen baserat på fossila källor.

https://www.eia.gov/electricity/monthly ... =epmt_1_01

https://cleantechnica.com/2020/12/27/re ... eneration/

Så Zalman, nästa gång du tänker posta något, var snäll och skriv lite av dina egna tankar om artikeln. Nu vet jag inte vad du tänker när du postar något som jag tycker är irrelevant i diskussionen, hoppas du att vi som argumenterar emot dig är idioter som inte kommer läsa igenom och tänka igenom de som står där eller är det så att du försöker verka vara någon med betydligt mer kunskap än vad du faktiskt har inom området?

[+46]

Det är helt fel att hävda att kärnkraft har en högre effektfaktor än vindkraft. Det du missar är att endast cirka 30:procent av tillförd energi (uran) blir el. Resten blir värme.
Motsvarande för ett vindkraftverk är att det rent teoretiskt kan omvandla upp till 59 procent av energiinnehållet från vinden till el. Flera havsbaserade vindkraftparker ligger runt 50 procent.
Tittar man bara på tillgängligheten så producerar ett svenskt vindkraftverk el under drygt 90 procent av årets alla timmar. Bäst i klassen är vattenkraften.

[vigge50]

Det är helt fel att hävda att kärnkraft har en högre effektfaktor än vindkraft. Det du missar är att endast cirka 30:procent av tillförd energi (uran) blir el. Resten blir värme.
Motsvarande för ett vindkraftverk är att det rent teoretiskt kan omvandla upp till 56 procent av energiinnehållet från vinden till el. Flera havsbaserade vindkraftparker ligger runt 50 procent.
Tittar man bara på tillgängligheten så producerar ett svenskt vindkraftverk el under drygt 90 procent av årets alla timmar. Bäst i klassen är vattenkraften.

Jag skrev fel, syftade på kapacitetsfaktor men hade glömt namnet. Alltså, i hur stor utsträckning kan kraftverket ge den effekt det är angivet för över hela året. Där är verkningsgrad irrelevant.

Självklart är det bra att vindkraft ger effekt 90% av tiden men en stor del av denna tiden ger det inte i närheten av den effekten det är dimensionerande för. Som sagt, i början av året så var den installerade effekten för Sveriges vindkraft 9 061 MW men den ger just nu 11% av den effekten.

[gasgaraget]

Den totala effekten för Sveriges kärnkraft i år är 6 586 MW, de har de senaste 52 veckorna producerat 46,9 TWh vilket ger en effektfaktor 81%, för vindkraft så hade vi i början av året 9061 MW installerat, så om vi är snälla och antar att det inte har byggts ut någon vindkraft detta året så har de med en produktion på 27,6 TWh en effektfaktor på 35%.

Det är nog något fel på dina siffror med tanke på att effekten i morse var drygt 7300MW med två reaktorer på delfart. Ringhals på väg ner samt att Forsmark 1 inte fått ordning på sin generator efter bytet för några veckor sedan(80%).

[vigge50]

Den totala effekten för Sveriges kärnkraft i år är 6 586 MW, de har de senaste 52 veckorna producerat 46,9 TWh vilket ger en effektfaktor 81%, för vindkraft så hade vi i början av året 9061 MW installerat, så om vi är snälla och antar att det inte har byggts ut någon vindkraft detta året så har de med en produktion på 27,6 TWh en effektfaktor på 35%.

Det är nog något fel på dina siffror med tanke på att effekten i morse var drygt 7300MW med två reaktorer på delfart. Ringhals på väg ner samt att Forsmark 1 inte fått ordning på sin generator efter bytet för några veckor sedan(80%).

Ber om ursäkt, hade felaktig källa erkänner jag. Den totala effekten jag kan hitta är följande
Ringhals: 3047 MW
Forsmark: 3271 MW
Oskarshamn: 1450 MW

Så den totala effekten ligger på 7768 MW och kapacitetsfaktorn för senaste året blir då 69%, ungefär det dubbla mot vindkraften i Sverige.

[+46]

Det är helt fel att hävda att kärnkraft har en högre effektfaktor än vindkraft. Det du missar är att endast cirka 30:procent av tillförd energi (uran) blir el. Resten blir värme.
Motsvarande för ett vindkraftverk är att det rent teoretiskt kan omvandla upp till 56 procent av energiinnehållet från vinden till el. Flera havsbaserade vindkraftparker ligger runt 50 procent.
Tittar man bara på tillgängligheten så producerar ett svenskt vindkraftverk el under drygt 90 procent av årets alla timmar. Bäst i klassen är vattenkraften.

Jag skrev fel, syftade på kapacitetsfaktor men hade glömt namnet. Alltså, i hur stor utsträckning kan kraftverket ge den effekt det är angivet för över hela året. Där är verkningsgrad irrelevant.

Självklart är det bra att vindkraft ger effekt 90% av tiden men en stor del av denna tiden ger det inte i närheten av den effekten det är dimensionerande för. Som sagt, i början av året så var den installerade effekten för Sveriges vindkraft 9 061 MW men den ger just nu 11% av den effekten.

Det vanligaste sättet är att omräkna installerad effekt till fullasttimmar över ett medelår för förnybar energiomvandling. I Sverige byggs numera inga vindkraftverk på land med mindre än 3000 fullasttimmar. Högst effekt uppnås under den kalla årstiden.
Tittar man på kärnkraften så varierar produktionen stort över åren. Ringhals 2 som nu är avställd har de senaste tjugo åren haft ett årsmedelsnitt på lite drygt 5000 fullasttimmar.
Räknar man på installerad termisk effekt för Ringhals 2 så blir elproduktionen knappt 1800 fullasttimmar per år.

[vigge50]

Det är helt fel att hävda att kärnkraft har en högre effektfaktor än vindkraft. Det du missar är att endast cirka 30:procent av tillförd energi (uran) blir el. Resten blir värme.
Motsvarande för ett vindkraftverk är att det rent teoretiskt kan omvandla upp till 56 procent av energiinnehållet från vinden till el. Flera havsbaserade vindkraftparker ligger runt 50 procent.
Tittar man bara på tillgängligheten så producerar ett svenskt vindkraftverk el under drygt 90 procent av årets alla timmar. Bäst i klassen är vattenkraften.

Jag skrev fel, syftade på kapacitetsfaktor men hade glömt namnet. Alltså, i hur stor utsträckning kan kraftverket ge den effekt det är angivet för över hela året. Där är verkningsgrad irrelevant.

Självklart är det bra att vindkraft ger effekt 90% av tiden men en stor del av denna tiden ger det inte i närheten av den effekten det är dimensionerande för. Som sagt, i början av året så var den installerade effekten för Sveriges vindkraft 9 061 MW men den ger just nu 11% av den effekten.

Det vanligaste sättet är att omräkna installerad effekt till fullasttimmar över ett medelår för förnybar energiomvandling. I Sverige byggs numera inga vindkraftverk på land med mindre än 3000 fullasttimmar. Högst effekt uppnås under den kalla årstiden.
Tittar man på kärnkraften så varierar produktionen stort över åren. Ringhals 2 som nu är avställd har de senaste tjugo åren haft ett årsmedelsnitt på lite drygt 5000 fullasttimmar.
Räknar man på installerad termisk effekt för Ringhals 2 så blir elproduktionen knappt 1800 fullasttimmar per år.

Om man använder kapacitetsfaktor som jag lärde mig när jag läste om vindkraft på högskolan eller fullasttimmar kvittar, förhållandena blir detsamma. Om vi inte väljer ett särskilt kärnkraftverk utan kollar i Sverige generellt så får vi samma förhållanden där.

Fullasttimmar vindkraft: 3050(35% av ett års timmar)
Fullasttimmar kärnkraft: 6037(69% av ett års timmar)

[Hedman]

Det är ganska ointressant att jämföra planerbar elproduktion med slumpkraft. För konsumtionen styrs inte av att det blåser. Då kan vi inte bygga ett produktionsaparat som bygger på dom premisserna. Viktigaste är att kunna leverera när det finns efterfrågan. De som levererar slumpkraft bör således betala till de som inte får leverera sin planerbara kraft när det blåser.

[NiklasTesla]

Det är ganska ointressant att jämföra planerbar elproduktion med slumpkraft. För konsumtionen styrs inte av att det blåser. Då kan vi inte bygga ett produktionsaparat som bygger på dom premisserna. Viktigaste är att kunna leverera när det finns efterfrågan. De som levererar slumpkraft bör således betala till de som inte får leverera sin planerbara kraft när det blåser.

Eller så ser vi bara till att ha V2G,gridbatterier,pumpkraft så löses detta.

Speciellt i kombination med andra förnyelsebara energislag.

Mvh

[GreenMachine]

Att folk fortfarande diskuterar kärnkraft vs vindkraft när kol och gaskraftverk byggs som aldrig förr i världen visar endast att den sk. miljörörelsen i Sverige mest är kulturklubb för personligt image-snobberi, och inte något som har med varken klimat eller miljö att göra.

[Teslaspolen]

Att folk fortfarande diskuterar kärnkraft vs vindkraft när kol och gaskraftverk byggs som aldrig förr i världen visar endast att den sk. miljörörelsen i Sverige mest är kulturklubb för personligt image-snobberi, och inte något som har med varken klimat eller miljö att göra.

Eller så visar det bara att varje rörelse har en motrörelse. Om någon tycker något så måste någon annan tycka motsatsen, bara för att.

[Elof]

Att folk fortfarande diskuterar kärnkraft vs vindkraft när kol och gaskraftverk byggs som aldrig förr i världen visar endast att den sk. miljörörelsen i Sverige mest är kulturklubb för personligt image-snobberi, och inte något som har med varken klimat eller miljö att göra.

Så.. hur tycker du vi ska göra då?

[vigge50]

Att folk fortfarande diskuterar kärnkraft vs vindkraft när kol och gaskraftverk byggs som aldrig förr i världen visar endast att den sk. miljörörelsen i Sverige mest är kulturklubb för personligt image-snobberi, och inte något som har med varken klimat eller miljö att göra.

Så.. hur tycker du vi ska göra då?

Vad sägs som att behålla Svensk kärnkraft och fortsätta producera mer än vad vi behöver så att vi skickar mycket el söderut där kolkraft och gaskraft fortfarande finns?

Kollar vi hur mycket el Sverige exporterat de rullande 52 veckorna så måste vi gå tillbaka över ett år innan vi kommer till samma låga nivå som vi är nu. Sannolikheten att den kommer börja öka igen nu när vi stängt ett kärnkraftverk skulle jag vilja säga är liten.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Kollar vi i Tyskland t ex så har de fasat ut kärnkraft och kolkraft vilket många här gärna lyfter fram, att elproduktionen från naturgas har ökat rejält sen 2014 pratar man dock sällan om.

https://www.cleanenergywire.org/factshe ... mix-charts

Visst, förnyelsebart har verkligen tagit över men det har inte tagit upp allt. Kollar vi på USA så länkade Zalman3 igår om att elproduktionen från kol gått ner rejält i USA, vilket är bra men mycket av det har ersatts med naturgas. Bör de också försöka fasa ut kärnkraft?

[Teslaspolen]

Tja, gasbaronen Putin lär ju inte klaga på att tyskarna gjort sig mer beroende av Ryssland...

[+46]

Att folk fortfarande diskuterar kärnkraft vs vindkraft när kol och gaskraftverk byggs som aldrig förr i världen visar endast att den sk. miljörörelsen i Sverige mest är kulturklubb för personligt image-snobberi, och inte något som har med varken klimat eller miljö att göra.

Så.. hur tycker du vi ska göra då?

Tar man klimathotet på största allvar så inser de allra flesta att det är bråttom att fasa ut fossil elproduktion. Vill våra politiker i EU göra det oavsett vad det kostar så faller ändå kärnkraft bort för de allra flesta eftersom det är just bråttom att ställa om. Det går liksom inte att vänta i 10-15 år på att ersätta ett kolkraftverk med ett kärnkraftverk när man kan bygga en stor vindkraftpark till havs från ax till limpa på max ett par år.
Att i förtid avveckla gamla kärnkraftverk kan tyckas vara obotligt korkat. Såväl ekonomiskt som för klimatet. Men motsatsen kan visa sig vara ännu mer korkat. Den som lever får se....

[Zalman3]

Oljan får konkurrens: ”Sol och vind är faktiskt billigaste sättet att tillverka energi i större delen av världen.”

Vårt oljeberoende håller på att ifrågasättas allt mer och nu väljer både fonder och Riksbanken bort papper som har med olja att göra. Hur förhåller sig oljeindustrin till den allt hårdare motvinden från de fossilfria alternativen?

https://sverigesradio.se/avsnitt/1631250

[chaffis75]

Oljan får konkurrens: ”Sol och vind är faktiskt billigaste sättet att tillverka energi i större delen av världen.”

Vårt oljeberoende håller på att ifrågasättas allt mer och nu väljer både fonder och Riksbanken bort papper som har med olja att göra. Hur förhåller sig oljeindustrin till den allt hårdare motvinden från de fossilfria alternativen?

https://sverigesradio.se/avsnitt/1631250

Vet inte exakt vad du vill säga med kommentaren men poängen med kärnkraft är ju att den producerar även när de inte blåser och inte är sol.
Jag ser ju själv problemet med min sol anläggning, jag har iäunder 2020 producerat 1000kwh mer än jag förbrukar under året.
I december däremot så producerade jag 69 kWh och använde 2240 kWh så de kvittar jag om min solel var billigare att producera för jag får ju knappt någon el nu när jag behöver den.
Men vill bara säga, jag är för sol och vind men jag är också för vattenkraft och kärnkraft som kompletterar solen och vinden. Däremot olja, gas och kol är de som ska bort.
När vi har 0% fossil produktion i hela Europa ja då kan vi föröka ta bort kärnkraften för jag kan absolut ser att de inte är optimal men alla former av elproduktion är kompromisser.

[LarsL]

Vet inte exakt vad du vill säga med kommentaren men poängen med kärnkraft är ju att den producerar även när de inte blåser och inte är sol.
Jag ser ju själv problemet med min sol anläggning, jag har iäunder 2020 producerat 1000kwh mer än jag förbrukar under året.
I december däremot så producerade jag 69 kWh och använde 2240 kWh så de kvittar jag om min solel var billigare att producera för jag får ju knappt någon el nu när jag behöver den.

Men för att stödja sol- och vindkraft så behöver du en kraftkälla som är reglerbar, det är inte dagens kärnkraftverk. Vi behöver någon form av jättebatterier som kan ge tillbaka kraft när vind inte blåser och när solen inte skiner. Vattenkraft är ett sådant batteri, men det är ju lite för litet idag och skulle behöva byggas ut. Tyvärr verkar vi gå år andra hållet då sportfiskarna verkar ha fått in en rejäl fot i lobbydörren.

[bat]

Tycker https://www.terrapower.com/ har en intressant lösning. Pratas om dem i Bill Gates dokumentären på Netflix också (Bills satsningar imponerar generellt sett i den filmen).

[chaffis75]

Vet inte exakt vad du vill säga med kommentaren men poängen med kärnkraft är ju att den producerar även när de inte blåser och inte är sol.
Jag ser ju själv problemet med min sol anläggning, jag har iäunder 2020 producerat 1000kwh mer än jag förbrukar under året.
I december däremot så producerade jag 69 kWh och använde 2240 kWh så de kvittar jag om min solel var billigare att producera för jag får ju knappt någon el nu när jag behöver den.

Men för att stödja sol- och vindkraft så behöver du en kraftkälla som är reglerbar, det är inte dagens kärnkraftverk. Vi behöver någon form av jättebatterier som kan ge tillbaka kraft när vind inte blåser och när solen inte skiner. Vattenkraft är ett sådant batteri, men det är ju lite för litet idag och skulle behöva byggas ut. Tyvärr verkar vi gå år andra hållet då sportfiskarna verkar ha fått in en rejäl fot i lobbydörren.

Ja är fullt medveten om de och de var därför jag nämner både vatten och kärnkraft.
Kärnkraft som en slags bas att stå på och vattenkraft att reglera med. Jag tror ju kärnkraft är perfekt som bas i botten på våra behov.
Som jag förstått de så skulle man kunna bygga ut effekten i existerande vattenkraftverk för att så mer reglerbar effekt men här är jag verkligen inte expert.
Jag tror också på att bygga en del batteriparker för regler kraft vilket säker skulle passa bra i se4 området då där ofta är effekt brist och väldigt skiftande elpriser och dåligt med älvar.

[LarsL]

Ja är fullt medveten om de och de var därför jag nämner både vatten och kärnkraft.
Kärnkraft som en slags bas att stå på och vattenkraft att reglera med. Jag tror ju kärnkraft är perfekt som bas i botten på våra behov.

Men det blir dyrt att låta kärnkraften tugga på under de långa perioder då sol och vind kan stå för all elproduktion. Bara för att täcka upp för de månader då de inte klarar att göra det. Vi behöver en kraftkälla som reglerbar och som går att stänga av under de perioder då den inte behövs utan att det kostar massa pengar eller skadar miljön. Kärnkraften är INTE den kraftkällan!