Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Går vattenkraften på max? Vardå?

Man får uppfattningen att du bara upprepar samma påståenden utan att ens ta in att de är fel från början. Det torde ha framgått att kärnkraften är allt annat än ”planerbar” annat än i teorin.

Det blir religion istället för ekonomi och teknik, vilket det borde vara.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Det finns bra läge för alla vindkraftsförespråkare att investera i vindkraft.
Nu skänker man nästan bort parkerna för att undgå ytterligare förluster.


https://www.affarsvarlden.se/artikel/av ... NEshfzmseQ

Känns som artikeln speglar ganska väl hur jag själv känner elmarknaden fungerar och har fungerat ett tag. Vindkraften har problem att den inte klarar producera när elen behövs. Vi får enormt volatila priser men man kan knappt investera i kärnkraft eller något annat heller för vindkraften har förstört markanden både för sig själva men även andra med dumpade priser för många timmar av året.

Återigen upprepar du det falska påståendet att vindkraften inte klarar av att producera när det behövs trots att du fått data ovan att det är precis vad den gör.

Problemet med priserna är inte vindkraftens fel utan på själva affärsmodellen. Vattenkraften klarar alldeles utmärkt av att balansera tillgång och efterfrågan inklusive vindkraft.

Det är däremot för lite elproduktion i södra Sverige; det är ständigt högre efterfrågan än produktion. Detta leder till att man balanserar med priset istället och det är egentligen grundproblemet. Volatiliteten är alltså att vindkraften ger lägre priser ibland - utan den hade det alltid varit högre priser.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja vi har för lite elproduktion i söder de är vi helt överens om. Men vattenkraften i norr gör ingen/ lite nytta för oss se4 när de är vindstilla., den energin används längs vägen. Ja vad är så lösningen, bygg mer fossil kraft eller kärnkraft för vattenkraft har vi inte i se4.
Vattenfall kan ju dessutom sätta igång vindkraft projekt när de vill, varför bygger de inte på krigers flak utanför Trelleborg, mer optimal plats för vindkraft borde inte finnas i Sverige. Ja tillståndet är klart redan.

[chaffis75]

Går vattenkraften på max? Vardå?

Man får uppfattningen att du bara upprepar samma påståenden utan att ens ta in att de är fel från början. Det torde ha framgått att kärnkraften är allt annat än ”planerbar” annat än i teorin.

Det blir religion istället för ekonomi och teknik, vilket det borde vara.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur ska då du ner elen trodde du till se4, de är ju de som är problemet.
Och just på sommaren är dessutom inte elpriset så stort i se4, de är ju bara en 10-30 gånger högre än i se1,de är vintern som är problem.
Vindkraften klarar ganska mycket men inte allt, men alla solkraft är nästan ett större problem, den går från bra produktion på sommaren, dagtid, till nära 0 på vintern, jag förstår elindustrin har problem att balansera detta.

[niklas12]

Går vattenkraften på max? Vardå?

Man får uppfattningen att du bara upprepar samma påståenden utan att ens ta in att de är fel från början. Det torde ha framgått att kärnkraften är allt annat än ”planerbar” annat än i teorin.

Det blir religion istället för ekonomi och teknik, vilket det borde vara.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nej regleringsförmågan hos vattenkraften går på max.
Här kommer en länk som sammanfattar problemen bra från
De som är de verkliga experterna på området.

https://www.tn.se/naringsliv/37408/darf ... -vaska-el/

Citerar nedan från länken

Det finns en övertro i samhället på hur mycket väderberoende produktion som vattenkraften kan balansera på ett kostnadseffektivt sätt på så vis att man sparar vatten när det blåser, menar han.

Vattenkraften styrs av vattendomar som bestämmer hur höga och låga flödena i älven får vara och därmed hur mycket vatten som måste släppas på.

Det här med att städa för annan produktion, det är ju det vi får göra just nu men man skulle ju önska att vi inte behövde det. Vi tjänar ju pengar på det naturligtvis så det ger klirr i kassan. Men pengarna kommer någonstans ifrån och i slutänden är det alltid nätkunden som betalar.

Kärnkraft är i högsta grad planerbar den kärnkraft vi har i Sverige byggdes för snart 50år sedan när det inte fanns unågot behov att korttidsreglera åt väderberoende elproduktion.
Bäst ekonomi får man från kärnkraft om den körs på full effekt som baskraft där den ger både stabilitet samt svängmassa till systemet.
För framtidens kärnkraftverk så kanske en högre reglerbarhet kan vara ett kriterium

De religiösa argumenten kommer mer från vindkraftsanhängarna där man till varje pris ska trycka in vindkraft.
Det viktigaste för södra Sverige är att vi får in mer planerbar elproduktion gas,kolkraft eller annan förbränningsbaserad elproduktion ger samma nytta om man inte anser att utsläpp och Co2 är ett problem.

Och fortfarande kommer det bara ensidig kritik mot ny kärnkraft utan att presentera ett realistiskt alternativ om man inte vill öka utsläpp och co2

[niklas12]

Lite utbildning till forumet.
Bland annat säger forskarna att Sverige kommer behöva flexibilitet och lagring fast man bygger alla kärnkraftverk.
Elpriset kommer fortsatt vara volatilt fast man bygger alla kärnkraftsverk.

https://www.svtplay.se/spelet-om-karnkraften

Det fanns en del intressant information varvat med den sedvanliga skrämselpropagandan.
Oklart vad det stora fokuset på Tjernobyl har någonting med ny kärnkraft att göra.

Intressant också att Kåbergers kärnkraftsrädsla kom fram tydligt på slutet.

Lite synd att man valde att presentera ensidig forskning från Kåberger utan att gå igenom alternativen.

Sen är där en hel del jag inte förstår hur det ska fungera.

1. För kåbergers förslag så är kärnkraft fortfarande en stor del 2050, tänker man driva befintliga verk till dess ?
Dagens kärnkraft byggdes för att hålla i 25år nu vill man alltså tredubbla detta.
2. Man pratar om stor utbyggnad av landbaserad vindkraft i södra Sverige vart ska man bygga dessa?, och ska man fortsätta köra över de närboende utan att kompensera dem
En sak som andra sidan tydligt framhåller men som SVT inte gick in djupare på var betydelsen av kärnkraft globalt det är ytterst få länder som har Sveriges unika förutsättningar och vanligtvis sättet att producera el på är kolkraftverk.
Det finns en annan dokumentär kring detta som är väl värd att se för att få en bättre förståelse.
https://www.nuclearnowfilm.com/

[Lerumsexpressen]

Lite utbildning till forumet.
Bland annat säger forskarna att Sverige kommer behöva flexibilitet och lagring fast man bygger alla kärnkraftverk.
Elpriset kommer fortsatt vara volatilt fast man bygger alla kärnkraftsverk.

https://www.svtplay.se/spelet-om-karnkraften

Det fanns en del intressant information varvat med den sedvanliga skrämselpropagandan.
Oklart vad det stora fokuset på Tjernobyl har någonting med ny kärnkraft att göra.

Intressant också att Kåbergers kärnkraftsrädsla kom fram tydligt på slutet.

Lite synd att man valde att presentera ensidig forskning från Kåberger utan att gå igenom alternativen.

Sen är där en hel del jag inte förstår hur det ska fungera.

1. För kåbergers förslag så är kärnkraft fortfarande en stor del 2050, tänker man driva befintliga verk till dess ?
Dagens kärnkraft byggdes för att hålla i 25år nu vill man alltså tredubbla detta.
2. Man pratar om stor utbyggnad av landbaserad vindkraft i södra Sverige vart ska man bygga dessa?, och ska man fortsätta köra över de närboende utan att kompensera dem
En sak som andra sidan tydligt framhåller men som SVT inte gick in djupare på var betydelsen av kärnkraft globalt det är ytterst få länder som har Sveriges unika förutsättningar och vanligtvis sättet att producera el på är kolkraftverk.
Det finns en annan dokumentär kring detta som är väl värd att se för att få en bättre förståelse.
https://www.nuclearnowfilm.com/

Svaret på 1:an
Klimatmässigt och ekonomiskt så är det mycket bättre att förlänga livslängden än att bygga nytt.
Vattenfall har kommunicerat att de jobbar intensivt med att förlänga dessa så att de ska hålla i 80 år.
Så fram till 2060 någon gång behöver de bytas ut.
Betyder att 2045 kan man börja titta på att ersätta dessa verk, då finns nya och bättre alternativ att ersätta dessa verk med.

[Peter S]

Hej
"Kärnkraft är inte framtiden"
Är det kärnkraftteknik som var syftet med denna tråd från början?
Jag tror inte det!
Rubriken och tråden syftade till att belysa/diskutera en framtidsvänligt alternativ till dyr o dålig teknik. Kallas i dagligt tal för utveckling.

Personligen är jag, för att uttrycka det milt, hjärtligt trött på vad jag tycker hysteriska kärnkraftsanhängare som bara rapar samma propaganda om och om igen.
Oavsett hur mycket fakta som läggs fram om goda alternativ så rapas det upp kk propaganda - Syftet med det är väl att göra som en mäktig person i USA dvs fylla "luften" med en massa annan skit så att fakta om bra alternativ drunknar i bruset?

Som bekant, Sverige är väldigt lyckligt lottade och har en bra elmix och en duktig export! Dvs bra koll på framtiden. Kk propagandan vill mest hota och propagera enbart kk - suck
Jag vill att de pinsamt fanatiska kk anhängarna skapade en egen tråd så man slipper det nämnda bruset. Då kan ni klappa varandra istället för att blockera framtida billig kraft.

Kan inte denna tråd få handla om utvecklingen av billig förnybar energi så att vi läs oss ngt nytt?

Själv funderar jag på att komplettera min solcellsanläggning inkl batteri med en solcellscarport….
Att ha en carport med enbart bifaciala paneler som tak (inkl batteri) som kan ge ström även om nätet ligger nere.
Finns det ngn som har erfarenhet av det?
Tänk att ha en carport som fyller sin funktion och dessutom generera el och kanske intäkt.

[niklas12]

Lite utbildning till forumet.
Bland annat säger forskarna att Sverige kommer behöva flexibilitet och lagring fast man bygger alla kärnkraftverk.
Elpriset kommer fortsatt vara volatilt fast man bygger alla kärnkraftsverk.

https://www.svtplay.se/spelet-om-karnkraften

Det fanns en del intressant information varvat med den sedvanliga skrämselpropagandan.
Oklart vad det stora fokuset på Tjernobyl har någonting med ny kärnkraft att göra.

Intressant också att Kåbergers kärnkraftsrädsla kom fram tydligt på slutet.

Lite synd att man valde att presentera ensidig forskning från Kåberger utan att gå igenom alternativen.

Sen är där en hel del jag inte förstår hur det ska fungera.

1. För kåbergers förslag så är kärnkraft fortfarande en stor del 2050, tänker man driva befintliga verk till dess ?
Dagens kärnkraft byggdes för att hålla i 25år nu vill man alltså tredubbla detta.
2. Man pratar om stor utbyggnad av landbaserad vindkraft i södra Sverige vart ska man bygga dessa?, och ska man fortsätta köra över de närboende utan att kompensera dem
En sak som andra sidan tydligt framhåller men som SVT inte gick in djupare på var betydelsen av kärnkraft globalt det är ytterst få länder som har Sveriges unika förutsättningar och vanligtvis sättet att producera el på är kolkraftverk.
Det finns en annan dokumentär kring detta som är väl värd att se för att få en bättre förståelse.
https://www.nuclearnowfilm.com/

Svaret på 1:an
Klimatmässigt och ekonomiskt så är det mycket bättre att förlänga livslängden än att bygga nytt.
Vattenfall har kommunicerat att de jobbar intensivt med att förlänga dessa så att de ska hålla i 80 år.
Så fram till 2060 någon gång behöver de bytas ut.
Betyder att 2045 kan man börja titta på att ersätta dessa verk, då finns nya och bättre alternativ att ersätta dessa verk med.

Ok som jag trodde då, det är då fullkomligt obegripligt hur man kan hävda att kärnkraft är farligt om man i nästa sekund förespråkar att driva befintliga verk till 3ggr den tänkta tekniska livslängden.

Det går också stick i stäv med den framtvingade nedläggningen av reaktorerna Ringhals 1 m.fl. som hade kunnat gett oss mängder med billig el under lång tid om det inte vore för kortsiktiga ideologiska idéer

Annars har de ju såklart helt rätt i att det är klimatmässigt och ekonomiskt fördelaktigt att behålla befintliga verk i drift så länge som möjligt

[niklas12]

Hej
"Kärnkraft är inte framtiden"
Är det kärnkraftteknik som var syftet med denna tråd från början?
Jag tror inte det!
Rubriken och tråden syftade till att belysa/diskutera en framtidsvänligt alternativ till dyr o dålig teknik. Kallas i dagligt tal för utveckling.

Personligen är jag, för att uttrycka det milt, hjärtligt trött på vad jag tycker hysteriska kärnkraftsanhängare som bara rapar samma propaganda om och om igen.
Oavsett hur mycket fakta som läggs fram om goda alternativ så rapas det upp kk propaganda - Syftet med det är väl att göra som en mäktig person i USA dvs fylla "luften" med en massa annan skit så att fakta om bra alternativ drunknar i bruset?

Som bekant, Sverige är väldigt lyckligt lottade och har en bra elmix och en duktig export! Dvs bra koll på framtiden. Kk propagandan vill mest hota och propagera enbart kk - suck
Jag vill att de pinsamt fanatiska kk anhängarna skapade en egen tråd så man slipper det nämnda bruset. Då kan ni klappa varandra istället för att blockera framtida billig kraft.

Kan inte denna tråd få handla om utvecklingen av billig förnybar energi så att vi läs oss ngt nytt?

Själv funderar jag på att komplettera min solcellsanläggning inkl batteri med en solcellscarport….
Att ha en carport med enbart bifaciala paneler som tak (inkl batteri) som kan ge ström även om nätet ligger nere.
Finns det ngn som har erfarenhet av det?
Tänk att ha en carport som fyller sin funktion och dessutom generera el och kanske intäkt.

Det är här du har hela roten till problemet.
Man har aktivt gjort allt man kunnat under 40+ år för att hitta alternativ till kärnkraft.
Men oavsett hur mycket pengar man kastat på väderberoende elproduktion så är det ett stort svart hål där kostnaderna för att balansera och täcka upp när vädret inte levererar bara ökar.

Ett till största del väderberoende elsystem kommer kräva annan produktion för att täcka upp.
Och det billigaste alternativet är fossila bränslen vilket cementerar beroendet av fossila bränslen.

Jag skulle säga att mer eller mindre samtliga kärnkraftsanhängare är för ett system med viss del väderberoende energi, men man kan inte låta denna andel bli för stor då gör den mer skada än nytta.

Det är väl bara att se till din egen solcellsanläggning även med subventioner så är det svårt/omöjligt att få ihop investeringen för solceller idag.

Om man istället ser till helheten och utifrån det bygger upp
Ett elsystem med stabi co2 fri baskraft i botten med en begränsad andel väderberoende kraft på topp så får man det mest stabila och kostnadseffektiva alternativet.
Även Kåbergers alternativ bygger på en stor andel kärnkraft

[chaffis75]

Hej
"Kärnkraft är inte framtiden"
Är det kärnkraftteknik som var syftet med denna tråd från början?
Jag tror inte det!
Rubriken och tråden syftade till att belysa/diskutera en framtidsvänligt alternativ till dyr o dålig teknik. Kallas i dagligt tal för utveckling.

Personligen är jag, för att uttrycka det milt, hjärtligt trött på vad jag tycker hysteriska kärnkraftsanhängare som bara rapar samma propaganda om och om igen.
Oavsett hur mycket fakta som läggs fram om goda alternativ så rapas det upp kk propaganda - Syftet med det är väl att göra som en mäktig person i USA dvs fylla "luften" med en massa annan skit så att fakta om bra alternativ drunknar i bruset?

Som bekant, Sverige är väldigt lyckligt lottade och har en bra elmix och en duktig export! Dvs bra koll på framtiden. Kk propagandan vill mest hota och propagera enbart kk - suck
Jag vill att de pinsamt fanatiska kk anhängarna skapade en egen tråd så man slipper det nämnda bruset. Då kan ni klappa varandra istället för att blockera framtida billig kraft.

Kan inte denna tråd få handla om utvecklingen av billig förnybar energi så att vi läs oss ngt nytt?

Själv funderar jag på att komplettera min solcellsanläggning inkl batteri med en solcellscarport….
Att ha en carport med enbart bifaciala paneler som tak (inkl batteri) som kan ge ström även om nätet ligger nere.
Finns det ngn som har erfarenhet av det?
Tänk att ha en carport som fyller sin funktion och dessutom generera el och kanske intäkt.

Du menar man ska bara ryggdunka varandra i denna tråden? Demokrati bygger på debatter och kompromisser. Den perfekta energi formen finns inte idag och lär inte komma så Lången någon i denna tråden lever.
Och hur kul vore tråden..

Inlägg 1. Kärnkraft är dåligt.
Inlägg 2 -> 20 jag håller med..
Tråden är sedan död.

Ja lite som kommunismen funkar.. du ska tycka såhär.. ja då gör jag det svarar alla i kör..

Nej de där är jag emot även om de finns en och annan miljö kommunnist som skulle önska de fick styra som en diktatur.

[Peter S]

Suck
Tänk om vindparken med förluster som nämndes stått i po 4 - hur skulle dess ekonomi ha sett ut då?
Ja någon visa?

Om kk legat i Norrland vilka skulle förlusterna sett ut? Kan någon visa?

Om man fortsatt de nedlagda kk verken… vad skulle förlusterna blivit per år respektive totalt. Kan någon visa?

Vill minnas att samtliga partier var tämligen överens om nedläggning - många miljarder i förluster skulle annars ske varje år. Har jag fel så vill jag ha bevis på det - hopdiktade enkla partsinlagor blir bara pinsamt. Raka riktiga fakta uppskattas.

Populistisk ensidig vinklad propaganda som tydligt påminner om USA bruset för att slippa att sanna och bättre alternativ.
Varför står inte investerarna i kö för att producera kk? Jo - Det finns bara risker både ekonomiska och strategiska = hög risk!

[niklas12]

Suck
Tänk om vindparken med förluster som nämndes stått i po 4 - hur skulle dess ekonomi ha sett ut då?
Ja någon visa?

Om kk legat i Norrland vilka skulle förlusterna sett ut? Kan någon visa?

Om man fortsatt de nedlagda kk verken… vad skulle förlusterna blivit per år respektive totalt. Kan någon visa?

Vill minnas att samtliga partier var tämligen överens om nedläggning - många miljarder i förluster skulle annars ske varje år. Har jag fel så vill jag ha bevis på det - hopdiktade enkla partsinlagor blir bara pinsamt. Raka riktiga fakta uppskattas.

Populistisk ensidig vinklad propaganda som tydligt påminner om USA bruset för att slippa att sanna och bättre alternativ.
Varför står inte investerarna i kö för att producera kk? Jo - Det finns bara risker både ekonomiska och strategiska = hög risk!

Det finns flertal vindkraftsparker i SE4 men hela branschen blöder pengar och en stor andel är konkursmässiga.
Det har efterfrågats bevis på lönsamma vindkraftsparker i denna tråden flertalet gånger men ingen har kunnat visa att vindkraft är lönsamt.

Om R1 och R2 fortfarande varit i drift under energikrisen så hade elpriset i södra Sverige varit 30-50% och dessa verken hade gjort stora vinster.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Det fanns absolut ingen bred enighet kring nedläggningen av fullt fungerande kärnkraft detta gjordes av S,Mp,V samt C övriga partier gjorde vad de kunde men tyvärr så hade Vänsterregeringen bestämt sig att driva igenom detta.

https://lennartwaara.com/2023/01/12/bes ... -marginal/

[BrooklynS]

Suck
Tänk om vindparken med förluster som nämndes stått i po 4 - hur skulle dess ekonomi ha sett ut då?
Ja någon visa?

Om kk legat i Norrland vilka skulle förlusterna sett ut? Kan någon visa?

Om man fortsatt de nedlagda kk verken… vad skulle förlusterna blivit per år respektive totalt. Kan någon visa?

Vill minnas att samtliga partier var tämligen överens om nedläggning - många miljarder i förluster skulle annars ske varje år. Har jag fel så vill jag ha bevis på det - hopdiktade enkla partsinlagor blir bara pinsamt. Raka riktiga fakta uppskattas.

Populistisk ensidig vinklad propaganda som tydligt påminner om USA bruset för att slippa att sanna och bättre alternativ.
Varför står inte investerarna i kö för att producera kk? Jo - Det finns bara risker både ekonomiska och strategiska = hög risk!

Det finns flertal vindkraftsparker i SE4 men hela branschen blöder pengar och en stor andel är konkursmässiga.
Det har efterfrågats bevis på lönsamma vindkraftsparker i denna tråden flertalet gånger men ingen har kunnat visa att vindkraft är lönsamt.

Om R1 och R2 fortfarande varit i drift under energikrisen så hade elpriset i södra Sverige varit 30-50% och dessa verken hade gjort stora vinster.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Det fanns absolut ingen bred enighet kring nedläggningen av fullt fungerande kärnkraft detta gjordes av S,Mp,V samt C övriga partier gjorde vad de kunde men tyvärr så hade Vänsterregeringen bestämt sig att driva igenom detta.

https://lennartwaara.com/2023/01/12/bes ... -marginal/

Man skall inte göra ideologi av teknik, det blir bara fånigt.

Du har svaren på de flesta av dina frågor ovan. Men du fortsätter bara med exakt samma påståenden om att ”ingen har kunnat visa att vindkraft är lönsamt” och liknande dumheter. Hade de legat i SE3 och SE4 hade de ju varit mycket lönsamma, problemet är att de inte byggts där trots att efterfrågan på el finns där.



Tvärtom mot dina påståenden så framgår ju med önskvärd tydlighet att

1. Kärnkraft innebär fyra-fem gånger högre produktionspris än vindkraft

2. Kärnkraft är inte planerbar utan drabbas av oplanerade stopp som då kommer helt oannonserat och innebär enorma bortfall som är svåra att parera

3. Ny kärnkraft kommer under inga omständigheter att finnas på plats de närmaste tio åren; mer sannolikt femton.

4. Med större risk för sabotage eller krig är kärnkraftverk betydligt enklare att störa, stoppa eller slå ut.

5. Beroendet av bränsle löser vi inte själva

6. Problematiken med avfall är inte heller löst, bara skjutet på framtiden.


Kärnkraften är alltså en dyr återvändsgränd vars argument till största delen är ideologiska.

Däremot bör naturligtvis fortsatt forskning ske med målet att med nästa generation kärnkraft kunna använda befintligt avfall som bränsle (fissionsteknik). Även om det kan kännas långt borta idag så kommer det att lösas någon gång.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Johan_MSD100]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

[chaffis75]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Vad är alternativet.. elda fossilt som i Tyskland och Danmark? De är lätt vara emot något utan att visa på alternativen. Vind är inte ett alternativ när de är vindstilla de bör de flesta förstår, hur ska man lösa de och vet betalat.. vattenkraft löser inte de problemet i se4.

[niklas12]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

[niklas12]

Suck
Tänk om vindparken med förluster som nämndes stått i po 4 - hur skulle dess ekonomi ha sett ut då?
Ja någon visa?

Om kk legat i Norrland vilka skulle förlusterna sett ut? Kan någon visa?

Om man fortsatt de nedlagda kk verken… vad skulle förlusterna blivit per år respektive totalt. Kan någon visa?

Vill minnas att samtliga partier var tämligen överens om nedläggning - många miljarder i förluster skulle annars ske varje år. Har jag fel så vill jag ha bevis på det - hopdiktade enkla partsinlagor blir bara pinsamt. Raka riktiga fakta uppskattas.

Populistisk ensidig vinklad propaganda som tydligt påminner om USA bruset för att slippa att sanna och bättre alternativ.
Varför står inte investerarna i kö för att producera kk? Jo - Det finns bara risker både ekonomiska och strategiska = hög risk!

Det finns flertal vindkraftsparker i SE4 men hela branschen blöder pengar och en stor andel är konkursmässiga.
Det har efterfrågats bevis på lönsamma vindkraftsparker i denna tråden flertalet gånger men ingen har kunnat visa att vindkraft är lönsamt.

Om R1 och R2 fortfarande varit i drift under energikrisen så hade elpriset i södra Sverige varit 30-50% och dessa verken hade gjort stora vinster.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Det fanns absolut ingen bred enighet kring nedläggningen av fullt fungerande kärnkraft detta gjordes av S,Mp,V samt C övriga partier gjorde vad de kunde men tyvärr så hade Vänsterregeringen bestämt sig att driva igenom detta.

https://lennartwaara.com/2023/01/12/bes ... -marginal/

Man skall inte göra ideologi av teknik, det blir bara fånigt.

Du har svaren på de flesta av dina frågor ovan. Men du fortsätter bara med exakt samma påståenden om att ”ingen har kunnat visa att vindkraft är lönsamt” och liknande dumheter. Hade de legat i SE3 och SE4 hade de ju varit mycket lönsamma, problemet är att de inte byggts där trots att efterfrågan på el finns där.



Tvärtom mot dina påståenden så framgår ju med önskvärd tydlighet att

1. Kärnkraft innebär fyra-fem gånger högre produktionspris än vindkraft

2. Kärnkraft är inte planerbar utan drabbas av oplanerade stopp som då kommer helt oannonserat och innebär enorma bortfall som är svåra att parera

3. Ny kärnkraft kommer under inga omständigheter att finnas på plats de närmaste tio åren; mer sannolikt femton.

4. Med större risk för sabotage eller krig är kärnkraftverk betydligt enklare att störa, stoppa eller slå ut.

5. Beroendet av bränsle löser vi inte själva

6. Problematiken med avfall är inte heller löst, bara skjutet på framtiden.


Kärnkraften är alltså en dyr återvändsgränd vars argument till största delen är ideologiska.

Däremot bör naturligtvis fortsatt forskning ske med målet att med nästa generation kärnkraft kunna använda befintligt avfall som bränsle (fissionsteknik). Även om det kan kännas långt borta idag så kommer det att lösas någon gång.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Let’s agree to disagree

1. Kärnkraft innebär fyra-fem gånger högre produktionspris än vindkraft.
Det stämmer inte vindkraftsel kräver att någon annan betalar för systemtjänster. Lagring och annan produktion som täcker upp när det inte blåser så den totala kostnaden för ett till största delen väderberoende system blir dyrare för elkonsumenterna.
Däremot att nyttja vindkraften som komplement i ett till större delen planerbart elsystem så är det fördelaktigt.

Titta gärna på Tyskland som avskräckande exempel på vad skiftet från planerbart till väderberoende el gör.
https://hir.harvard.edu/germanys-energy ... ehind/amp/


2. Kärnkraft är inte planerbar utan drabbas av oplanerade stopp som då kommer helt oannonserat och innebär enorma bortfall som är svåra att parera

Befintliga kärnkraftverk är snart 50år gamla och trots det så är det mycket få oplanerade stopp/år
Däremot så är det en enorm medial uppmärksamhet så snart det händer vilket får den ointresserade massan att tro att det är vanligt förekommande med oplanerade stopp utanför revisionstiden.

Enligt en rapport från Riksdagens utredningstjänst inträffade 191 snabbstopp i kärnkraftverken under perioden 1993-2009 Detta är med 12 reaktorer i drift så färre än 1 oplanerat stopp/år över en period på 16år

3. Ny kärnkraft kommer under inga omständigheter att finnas på plats de närmaste tio åren; mer sannolikt femton.

Byggtiden för ny kärnkraft är 3-4år enligt branschen resterande tid är tillstånd och administration.
I tex UAE så byggde sydkorea 4 nya reaktorer på under 9år

Men absolut ser man en risk att det drar ut på tiden bygg provisoriska gaskraftverk i södra Sverige fram tills ny kärnkraft är på plats.

4. Med större risk för sabotage eller krig är kärnkraftverk betydligt enklare att störa, stoppa eller slå ut.

Om man tittar på de verkliga riskerna baserat på händelserna i Ukraina så är det vatten kraftverksdammar och överföringsledningar som är de största riskerna mot elförsörjningen.
Med undantag för zaporiska så är det den ukrainska kärnkraften som stått för elproduktionen medans försörjningen till kol och gaskraftverken slagits ut.

5. Beroendet av bränsle löser vi inte själva

Sverige sitter på Europas största uranfyndigheter varför inte ta till vara på dessa fantastiska tillgångar nu när tidigare regerings förbud mot att bryta Uran snart upphävs

6. Problematiken med avfall är inte heller löst, bara skjutet på framtiden.

Om man lär sig mer om kärnkraft och hur det fungerar så inser man snart att avfallsfrågan är en väldigt liten del.
Efter 300år så länge man inte börjar äta det använda kärnbränslet så har radioaktiviteten avtagit såpass att det inte längre utgör någon större risk