Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Blackouten på Iberiska halvön.
Allt pekar på att det är flera samverkande faktorer, mänskliga och organisatoriska brister och nya okända fenomen.

Det verkar som att det inte är förnybart enskilt som orsakade blackouten, vilket många "experter" trodde sig kunna förutse direkt.

https://www.entsoe.eu/publications/blac ... -blackout/

[niklas12]

Blackouten på Iberiska halvön.
Allt pekar på att det är flera samverkande faktorer, mänskliga och organisatoriska brister och nya okända fenomen.

Det verkar som att det inte är förnybart enskilt som orsakade blackouten, vilket många "experter" trodde sig kunna förutse direkt.

https://www.entsoe.eu/publications/blac ... -blackout/

Utredningen i sin helhet är ju inte släppt ännu i detta är bara den inledande delen

Dock så finns det en intressant aspekt som ska utredas.
där man ska fundera på och det är vad för nya förutsättningar som nu gör att hela elsystem kan slås ut.

Ja vad kan ha ändrats över de sista 10-20åren som nu gör att elsystemet är mer ostabilt och svårreglerat än någonsin

Assessing how the system defense plans can better protect the European power system against this new type of phenomena.

Factual report: At the end of this first phase, the Expert Panel will deliver a factual report, to present the facts and data about the incident. Although the legal deadline to produce this report is 28 October 2025

Recommendations and Final report

In the second phase, the Panel will perform a detailed analysis and will establish recommendations to help prevent similar incidents in the future. These will be published as a final report, which is expected to be delivered 2 to 3 months after the factual report. This report will be published and presented to the European Commission and Member States via the Electricity Coordination Group.

[manneson]

Två nya reaktorer godkända i UK.
Pris per reaktor: 250 miljarder

Privata bolag vill inte investera trots garantier, så staten måste finansiera hälften själva.
Stackars skattebetalare säger jag bara. Priset per kWh blir runt 4kr.

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... -c/4378408

[niklas12]

Två nya reaktorer godkända i UK.
Pris per reaktor: 250 miljarder

Privata bolag vill inte investera trots garantier, så staten måste finansiera hälften själva.
Stackars skattebetalare säger jag bara. Priset per kWh blir runt 4kr.

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... -c/4378408

Brittiska staten tog över den ägande andelen som kinesiska investerare skulle ha ägt, det verkar klokt.



Man vil ju inte att kinesiska diktaturen äger landets viktiga elinfrastruktur.

Intressant med priset har du någon länk till uträkningen som ger 4kr/kwh eller det kanske bara var påhittade siffror?

Såvitt jag kunde se så är prisgarantin nära de 80 öre som är aktuellt för ny svensk kärnkraft

Bolagsgruppen Electricité de France (EDF) och regeringen i Storbritannien har enats kring ett garanterat elpris när det gäller EDFs framtida försäljning av el från kärnkraftverket Hinkley Point C, som planeras att byggas i Somerset i sydvästra Storbritannien.
Enligt dagens pressmeddelande från EDF uppgår garantipriset till 92, 5 pund per megawattimme. Omräknat motsvarar det ungefär 1 krona per kilowattimme.
Men om den franska kraftkoncernen också får möjlighet att bygga det nya kärnkraftverket Sizewell C i Suffolk blir garantipriset lite lägre - 89,5 pund per megawattimme. Enligt uppgift ska priset gälla i minst 35 år.

[BrooklynS]

Två nya reaktorer godkända i UK.
Pris per reaktor: 250 miljarder

Privata bolag vill inte investera trots garantier, så staten måste finansiera hälften själva.
Stackars skattebetalare säger jag bara. Priset per kWh blir runt 4kr.

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... -c/4378408

Brittiska staten tog över den ägande andelen som kinesiska investerare skulle ha ägt, det verkar klokt.



Man vil ju inte att kinesiska diktaturen äger landets viktiga elinfrastruktur.

Intressant med priset har du någon länk till uträkningen som ger 4kr/kwh eller det kanske bara var påhittade siffror?

Såvitt jag kunde se så är prisgarantin nära de 80 öre som är aktuellt för ny svensk kärnkraft

Bolagsgruppen Electricité de France (EDF) och regeringen i Storbritannien har enats kring ett garanterat elpris när det gäller EDFs framtida försäljning av el från kärnkraftverket Hinkley Point C, som planeras att byggas i Somerset i sydvästra Storbritannien.
Enligt dagens pressmeddelande från EDF uppgår garantipriset till 92, 5 pund per megawattimme. Omräknat motsvarar det ungefär 1 krona per kilowattimme.
Men om den franska kraftkoncernen också får möjlighet att bygga det nya kärnkraftverket Sizewell C i Suffolk blir garantipriset lite lägre - 89,5 pund per megawattimme. Enligt uppgift ska priset gälla i minst 35 år.

Ja och det är ungefär fem gånger så högt pris som vindkraft säljs för med vinst.

Så att man förstår vad problemet är.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Två nya reaktorer godkända i UK.
Pris per reaktor: 250 miljarder

Privata bolag vill inte investera trots garantier, så staten måste finansiera hälften själva.
Stackars skattebetalare säger jag bara. Priset per kWh blir runt 4kr.

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... -c/4378408

Brittiska staten tog över den ägande andelen som kinesiska investerare skulle ha ägt, det verkar klokt.



Man vil ju inte att kinesiska diktaturen äger landets viktiga elinfrastruktur.

Intressant med priset har du någon länk till uträkningen som ger 4kr/kwh eller det kanske bara var påhittade siffror?

Såvitt jag kunde se så är prisgarantin nära de 80 öre som är aktuellt för ny svensk kärnkraft

Bolagsgruppen Electricité de France (EDF) och regeringen i Storbritannien har enats kring ett garanterat elpris när det gäller EDFs framtida försäljning av el från kärnkraftverket Hinkley Point C, som planeras att byggas i Somerset i sydvästra Storbritannien.
Enligt dagens pressmeddelande från EDF uppgår garantipriset till 92, 5 pund per megawattimme. Omräknat motsvarar det ungefär 1 krona per kilowattimme.
Men om den franska kraftkoncernen också får möjlighet att bygga det nya kärnkraftverket Sizewell C i Suffolk blir garantipriset lite lägre - 89,5 pund per megawattimme. Enligt uppgift ska priset gälla i minst 35 år.

Ja och det är ungefär fem gånger så högt pris som vindkraft säljs för med vinst.

Så att man förstår vad problemet är.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon vindkraft i Sverige som går med vinst?
Och om det är så billigt varför lägger man ner alla vindkraftsprojekt och hävdar att det är för dålig lönsamhet ?

Havsbaserad vindkraft i Storbritannien kostar ungefär dubbelt så mycket som kärnkraft

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... bF852O-ucA

https://timbro.se/smedjan/havsbaserad-v ... C%8Asning/

[Lerumsexpressen]

Två nya reaktorer godkända i UK.
Pris per reaktor: 250 miljarder

Privata bolag vill inte investera trots garantier, så staten måste finansiera hälften själva.
Stackars skattebetalare säger jag bara. Priset per kWh blir runt 4kr.

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... -c/4378408

Brittiska staten tog över den ägande andelen som kinesiska investerare skulle ha ägt, det verkar klokt.



Man vil ju inte att kinesiska diktaturen äger landets viktiga elinfrastruktur.

Intressant med priset har du någon länk till uträkningen som ger 4kr/kwh eller det kanske bara var påhittade siffror?

Såvitt jag kunde se så är prisgarantin nära de 80 öre som är aktuellt för ny svensk kärnkraft

Bolagsgruppen Electricité de France (EDF) och regeringen i Storbritannien har enats kring ett garanterat elpris när det gäller EDFs framtida försäljning av el från kärnkraftverket Hinkley Point C, som planeras att byggas i Somerset i sydvästra Storbritannien.
Enligt dagens pressmeddelande från EDF uppgår garantipriset till 92, 5 pund per megawattimme. Omräknat motsvarar det ungefär 1 krona per kilowattimme.
Men om den franska kraftkoncernen också får möjlighet att bygga det nya kärnkraftverket Sizewell C i Suffolk blir garantipriset lite lägre - 89,5 pund per megawattimme. Enligt uppgift ska priset gälla i minst 35 år.

Ja och det är ungefär fem gånger så högt pris som vindkraft säljs för med vinst.

Så att man förstår vad problemet är.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon vindkraft som går med vinst?
Och om det är så billigt varför lägger man ner alla vindkraftsprojekt och hävdar att det är för dålig lönsamhet ?

Havsbaserad vindkraft i Storbritannien kostar ungefär dubbelt så mycket som kärnkraft

https://timbro.se/smedjan/havsbaserad-v ... C%8Asning/

I UK betalar staten CfD för elen, de har återsocialiserat el, tåg och snart resten också.
UK är ett U-land i Europa.

https://www.gov.uk/government/collectio ... on-round-7

[niklas12]

Två nya reaktorer godkända i UK.
Pris per reaktor: 250 miljarder

Privata bolag vill inte investera trots garantier, så staten måste finansiera hälften själva.
Stackars skattebetalare säger jag bara. Priset per kWh blir runt 4kr.

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... -c/4378408

Brittiska staten tog över den ägande andelen som kinesiska investerare skulle ha ägt, det verkar klokt.



Man vil ju inte att kinesiska diktaturen äger landets viktiga elinfrastruktur.

Intressant med priset har du någon länk till uträkningen som ger 4kr/kwh eller det kanske bara var påhittade siffror?

Såvitt jag kunde se så är prisgarantin nära de 80 öre som är aktuellt för ny svensk kärnkraft

Bolagsgruppen Electricité de France (EDF) och regeringen i Storbritannien har enats kring ett garanterat elpris när det gäller EDFs framtida försäljning av el från kärnkraftverket Hinkley Point C, som planeras att byggas i Somerset i sydvästra Storbritannien.
Enligt dagens pressmeddelande från EDF uppgår garantipriset till 92, 5 pund per megawattimme. Omräknat motsvarar det ungefär 1 krona per kilowattimme.
Men om den franska kraftkoncernen också får möjlighet att bygga det nya kärnkraftverket Sizewell C i Suffolk blir garantipriset lite lägre - 89,5 pund per megawattimme. Enligt uppgift ska priset gälla i minst 35 år.

Ja och det är ungefär fem gånger så högt pris som vindkraft säljs för med vinst.

Så att man förstår vad problemet är.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon vindkraft som går med vinst?
Och om det är så billigt varför lägger man ner alla vindkraftsprojekt och hävdar att det är för dålig lönsamhet ?

Havsbaserad vindkraft i Storbritannien kostar ungefär dubbelt så mycket som kärnkraft

https://timbro.se/smedjan/havsbaserad-v ... C%8Asning/

I UK betalar staten CfD för elen, de har återsocialiserat el, tåg och snart resten också.
UK är ett U-land i Europa.

https://www.gov.uk/government/collectio ... on-round-7

Väderberoende elproduktion i Uk ligger på 1.74kr/kwh
Och havsbaserad vindkraft driver upp priserna ytterligare

Some reference prices for offshore wind are ,,,, Dudgeon £208 , Hornsea £196 , Walney £210 , Burbobank £210.

[Lerumsexpressen]

Tänkte ge lite information från en kompis som har insyn i strategier och vägval för byggnation av kärnkraftverk.

Han anger att spåret med SMR är där för att ge snabbare inkomster till de som bygger och driftar anläggningen.
Så det är rent ekonomiska faktorer som gör att SMR är ett alternativ för byggaren och i länder där man betalar för kärnkraften.

Det enda som alla väntar på nu är, hur högt blir det 40 åriga bidraget för elen när de börjar leverera och hur mycket kan man indexera upp varje år?

Jag tror att staten kommer bevilja bidrag på runt 1,3 kr/kWh för år 1, med möjligheten till indexering efter år 3 eller något liknande.

Nedanför ser ni en NPV beräkning från Grok, om att
den ekonomiska fördelen för SMR i.om den kortare byggtiden. En skillnad på 73,439 miljarder SEK över de första 10 åren (drivet av tidigare intäkter och lägre kapitalkostnader)

"För att omvandla beräkningen av skillnaden i intäkter och Net Present Value (NPV) mellan ett konventionellt kärnkraftverk på 1600 MW och en liten modulär reaktor (SMR) på 300 MW till svenska kronor (SEK), använder jag samma metodik som i den tidigare analysen men konverterar alla belopp till SEK med växelkursen 10 SEK/USD (som antogs tidigare). Byggtiden är 10 år för det konventionella verket och 4,5 år för SMR, och jag inkluderar kapitalkostnader och NPV med en diskonteringsränta på 5 %. Här är beräkningarna:
Antaganden
1 Byggtid:
◦ Konventionellt kärnkraftverk: 10 år (120 månader).
◦ SMR: 4,5 år (55 månader).
◦ Skillnad i byggtid: 10 - 4,5 = 5,5 år.
2 Kapacitetsfaktor:
◦ Båda reaktorerna: 90 % kapacitetsfaktor.
3 Elpris:
◦ Elpris: 0,1 USD/kWh = 1 SEK/kWh (vid växelkurs 10 SEK/USD).
4 Kapitalkostnader:
◦ Konventionellt kärnkraftverk: 9 500 USD/kW.
▪ För 1600 MW: 1 600 000 kW × 9 500 USD/kW = 15,2 miljarder USD = 15,2 × 10 = 152 miljarder SEK.
◦ SMR: 20 139 USD/kW.
▪ För 300 MW: 300 000 kW × 20 139 USD/kW = 6,042 miljarder USD = 6,042 × 10 = 60,42 miljarder SEK.
◦ Kostnaderna antas fördelas jämnt över byggtiden:
▪ Konventionellt: 152 / 10 = 15,2 miljarder SEK/år.
▪ SMR: 60,42 / 4,5 = 13,427 miljarder SEK/år.
5 Diskonteringsränta:
◦ 5 % per år för NPV-beräkningar.
6 Intäktsberäkning:
◦ Intäkter beräknas för SMR under 5,5 år innan det konventionella verket startar.
◦ Konventionellt verk genererar inga intäkter under byggtiden.
◦ NPV används för att diskontera intäkter och kapitalkostnader till år 0.
7 Tidsram:
◦ Analys för de första 10 åren. SMR genererar intäkter från år 4,5 till 10.
◦ Driftskostnader exkluderas, enligt fråga.
Beräkningar
1. Elproduktion för SMR (300 MW)
• Effekt: 300 MW = 300 000 kW.
• Kapacitetsfaktor: 90 % → 300 000 kW × 0,9 = 270 000 kW.
• Årlig produktion:
◦ 270 000 kW × 24 timmar × 365 dagar = 2 365 200 000 kWh/år (ca 2,37 TWh/år).
• Produktion under 5,5 år:
◦ 2,37 TWh/år × 5,5 år = 13,035 TWh.
2. Intäkter för SMR under 5,5 år
• Elpris: 1 SEK/kWh.
• Årliga intäkter:
◦ 2 365 200 000 kWh/år × 1 SEK/kWh = 2,3652 miljarder SEK/år.
• Intäkter per år (år 4,5 till 10):
◦ År 5: 2,3652 miljarder SEK × 0,5 (halvår) = 1,1826 miljarder SEK.
◦ År 6–10: 2,3652 miljarder SEK/år × 5 år = 11,826 miljarder SEK.
◦ Totala intäkter (ej diskonterade): 1,1826 + 11,826 = 13,0086 miljarder SEK.
3. NPV för SMR
• Kapitalkostnader:
◦ Totalt: 60,42 miljarder SEK, fördelat över 4,5 år = 13,427 miljarder SEK/år.
◦ Kostnader betalas i början av varje år (år 1–4) och en halv betalning i år 5:
▪ År 1–4: 13,427 miljarder SEK/år.
▪ År 5: 6,7135 miljarder SEK (halvår).
◦ NPV för kapitalkostnader:
▪ Formel: NPV = Σ [C_t / (1 + r)^t], r = 0,05.
▪ År 1: 13,427 / (1,05)^1 = 12,788 miljarder SEK.
▪ År 2: 13,427 / (1,05)^2 = 12,179 miljarder SEK.
▪ År 3: 13,427 / (1,05)^3 = 11,599 miljarder SEK.
▪ År 4: 13,427 / (1,05)^4 = 11,047 miljarder SEK.
▪ År 5: 6,7135 / (1,05)^5 = 5,262 miljarder SEK.
▪ Total NPV för kapitalkostnader: 12,788 + 12,179 + 11,599 + 11,047 + 5,262 = 52,875 miljarder SEK.
• Intäkter:
◦ Intäkter från år 4,5 till 10:
▪ År 5: 1,1826 / (1,05)^5 = 0,926 miljarder SEK.
▪ År 6: 2,3652 / (1,05)^6 = 1,765 miljarder SEK.
▪ År 7: 2,3652 / (1,05)^7 = 1,681 miljarder SEK.
▪ År 8: 2,3652 / (1,05)^8 = 1,601 miljarder SEK.
▪ År 9: 2,3652 / (1,05)^9 = 1,524 miljarder SEK.
▪ År 10: 2,3652 / (1,05)^10 = 1,452 miljarder SEK.
▪ Total NPV för intäkter: 0,926 + 1,765 + 1,681 + 1,601 + 1,524 + 1,452 = 8,949 miljarder SEK.
• Netto-NPV för SMR:
◦ NPV (intäkter) - NPV (kapitalkostnader) = 8,949 - 52,875 = -43,926 miljarder SEK (negativt, eftersom intäkterna under 5,5 år inte täcker kapitalkostnaden).
4. NPV för konventionellt kärnkraftverk
• Kapitalkostnader:
◦ Totalt: 152 miljarder SEK, fördelat över 10 år = 15,2 miljarder SEK/år.
◦ NPV för kapitalkostnader:
▪ År 1: 15,2 / (1,05)^1 = 14,476 miljarder SEK.
▪ År 2: 15,2 / (1,05)^2 = 13,787 miljarder SEK.
▪ År 3: 15,2 / (1,05)^3 = 13,130 miljarder SEK.
▪ År 4: 15,2 / (1,05)^4 = 12,505 miljarder SEK.
▪ År 5: 15,2 / (1,05)^5 = 11,909 miljarder SEK.
▪ År 6: 15,2 / (1,05)^6 = 11,342 miljarder SEK.
▪ År 7: 15,2 / (1,05)^7 = 10,802 miljarder SEK.
▪ År 8: 15,2 / (1,05)^8 = 10,287 miljarder SEK.
▪ År 9: 15,2 / (1,05)^9 = 9,797 miljarder SEK.
▪ År 10: 15,2 / (1,05)^10 = 9,330 miljarder SEK.
▪ Total NPV för kapitalkostnader: 14,476 + 13,787 + 13,130 + 12,505 + 11,909 + 11,342 + 10,802 + 10,287 + 9,797 + 9,330 = 117,365 miljarder SEK.
• Intäkter:
◦ Inga intäkter under de första 10 åren.
◦ Netto-NPV: 0 - 117,365 = -117,365 miljarder SEK.
5. Jämförelse av NPV
• SMR: Netto-NPV = -43,926 miljarder SEK.
• Konventionellt verk: Netto-NPV = -117,365 miljarder SEK.
• NPV-fördel för SMR:
◦ (-43,926) - (-117,365) = 73,439 miljarder SEK.
◦ SMR är ekonomiskt fördelaktigare med 73,439 miljarder SEK i NPV över de första 10 åren.
Svar
Med en byggtid på 4,5 år för en SMR (300 MW) jämfört med 10 år för ett konventionellt kärnkraftverk (1600 MW) startar SMR 5,5 år tidigare. Under dessa 5,5 år genererar SMR intäkter på cirka 13,009 miljarder SEK, diskonterade till ett NPV på 8,949 miljarder SEK. Kapitalkostnaderna för SMR är 60,42 miljarder SEK (NPV: 52,875 miljarder SEK), medan det konventionella verket har kapitalkostnader på 152 miljarder SEK (NPV: 117,365 miljarder SEK) och inga intäkter under 10 år.
Den ekonomiska fördelen för SMR, mätt som skillnad i NPV, är 73,439 miljarder SEK över de första 10 åren, driven av tidigare intäkter och lägre kapitalkostnader. Detta visar att SMR:s kortare byggtid ger en betydande ekonomisk fördel.
Förbehåll
• Driftskostnader: Ej inkluderade, men SMR:er kan ha högre driftskostnader per MWh, vilket kan minska nettofördelen.
• Elprisvariation: Ett högre elpris (t.ex. 2 SEK/kWh) skulle öka NPV-fördelen för SMR.
• Långsiktig drift: Efter år 10 genererar det konventionella verket intäkter, vilket kan påverka långsiktig jämförelse.
• Växelkurs: Antagandet om 10 SEK/USD är förenklat; verkliga växelkurser kan påverka resultatet.

[Airlift]

Vad blir 80öre i midlife-tidpunkten för ett kkv’s penningvärde? 260 vid 3% årlig löneökning? (80år, midlife 40, således..)

Med samma takt motsvarar 80öre om 16år vad 50öre är idag så om nu det tar 20år att bygga KKV vilket belackarna hävdar, är den garanterade 80öringen mindre än vad 50öre är idag, om vi har en generell årlig löneökning med 3%. Svensk meddelöneökning är 3.1% senaste 20åren och medianökningen 3.3%.
Har det varit någon inflationskorrigerad faktor för garanten?

Klart det går att sälja (valfri) elkälla billigt med tillräcklig stöd. Lex vindkraft.

[Jwe]

Jag har ingen uppfattning om hur många av vindkraftsförespråkarna (jag syftar på de som ser det som en lösning på framtidens elbehov och inre bara som ett bra komplement) som själva äger eller har andelar i vindkraft.
Jag äger andelar och kan ge en rapport från min verklighet.

När jag köpte andelarna var priset per kWh mycket lågt, vill minnas 12 öre, steg snabbt till 16 osv.
Hot om förmånsbeskattning för det var så gynnsamt och orättvist. Osäker om bolaget klarade av att lobba för att det inte skulle genomföras eller ej men priset steg.
Vindkraftsbolaget sålde anläggning i sydsverige och köpte ny i norr, har ej följt motiveringen i detalj men efter zonindelningen innebär det en katastrof pga följande:
Produktionen sker i norr med de priser som marknaden ger där dvs när det blåser inte så höga eller tom negativa men konsumenterna/medlemmarna bor övervägande i söder och behöver el alla dagar som folk flest.
Det finns ingen direktkoppling utan vindkraftbolaget måste för sina medlemmar som bor i söder köpa in elen till de priser som där råder, ibland mångdubbla priset mot det de får för sin producerade el.
Systemet är alltså riggat för nära nog konstant förlust.
Vindkraftsbolaget/en med detta upplägg går med automatik mot konkurs trots den samhällsnytta de skapar.
Den förening jag har andelar i löser det med en tilläggsavgift.
Det visar sig nu att den och elpriset tillsammans under lång tid överskrider det pris som jag kan få via ett avtal med random elleverantör.

Hela systemet är sjukt.
Vad jag förstår bottnar detta i att Danmark klagade på Barsebäck och när det lades ned klagade de på bristande elleverans från Sverige och via EU fick till elområdesindelningen.

Den viktigaste resursen vi har efter rent vatten (som också distribueras via el) borde inte behandlas på det sätt det görs i dag.
Vem vill satsa på det kraftverk som ger den sista effekttoppen som behövs i februarikylan i en fri marknad.
Inte någon kinesisk investerare i norrland, misstänker jag.
Vem tror ni , ni som förespråkar att vindkraften löser energifrågan. Obs önskan om seriöst svar.

[Lerumsexpressen]

Jag har ingen uppfattning om hur många av vindkraftsförespråkarna (jag syftar på de som ser det som en lösning på framtidens elbehov och inre bara som ett bra komplement) som själva äger eller har andelar i vindkraft.
Jag äger andelar och kan ge en rapport från min verklighet.

När jag köpte andelarna var priset per kWh mycket lågt, vill minnas 12 öre, steg snabbt till 16 osv.
Hot om förmånsbeskattning för det var så gynnsamt och orättvist. Osäker om bolaget klarade av att lobba för att det inte skulle genomföras eller ej men priset steg.
Vindkraftsbolaget sålde anläggning i sydsverige och köpte ny i norr, har ej följt motiveringen i detalj men efter zonindelningen innebär det en katastrof pga följande:
Produktionen sker i norr med de priser som marknaden ger där dvs när det blåser inte så höga eller tom negativa men konsumenterna/medlemmarna bor övervägande i söder och behöver el alla dagar som folk flest.
Det finns ingen direktkoppling utan vindkraftbolaget måste för sina medlemmar som bor i söder köpa in elen till de priser som där råder, ibland mångdubbla priset mot det de får för sin producerade el.
Systemet är alltså riggat för nära nog konstant förlust.
Vindkraftsbolaget/en med detta upplägg går med automatik mot konkurs trots den samhällsnytta de skapar.
Den förening jag har andelar i löser det med en tilläggsavgift.
Det visar sig nu att den och elpriset tillsammans under lång tid överskrider det pris som jag kan få via ett avtal med random elleverantör.

Hela systemet är sjukt.
Vad jag förstår bottnar detta i att Danmark klagade på Barsebäck och när det lades ned klagade de på bristande elleverans från Sverige och via EU fick till elområdesindelningen.

Den viktigaste resursen vi har efter rent vatten (som också distribueras via el) borde inte behandlas på det sätt det görs i dag.
Vem vill satsa på det kraftverk som ger den sista effekttoppen som behövs i februarikylan i en fri marknad.
Inte någon kinesisk investerare i norrland, misstänker jag.
Vem tror ni , ni som förespråkar att vindkraften löser energifrågan. Obs önskan om seriöst svar.

Tack för perspektivet från en delägare!

Det är nog ingen här inne som tror eller hoppas på 100% vindkraftverk.

Det du lyfter är en utmaning/brist med elnätsområden, där SvK och andra mellanhänder äter upp alla vinster för producenterna.
Sedan lyfter du upp en annan utmaning, där utlokalisering av elproduktionen är snedvriden, där jag och många andra förespråkar lokal energiproduktion, där lägre distributionskostnader och leveranssäkerheten väger tungt.
Där borde varje region och kommun börja se på självförsörjningen som en självklarhet.
I händelse av kris, oavsett vilken så har kommuner ansvar för invånarna, det är inte rimligt att tro att man ska kunna bussa eller inhysa tusentals på hotell när krisen är ett faktum.

Betala för sista effekttoppen i februari, där väntar vi (energibolagen) på att nya föreskrifter och lagar skall klubbas igenom. Då kan vi/energibolagen leverera tjänsten till samhället och samtidigt inte förlora pengar på tjänsten.
Vi haft effektreserven sens många år tillbaka i Sverige, vilket inte har behövts användas sens 2013.

https://www.svk.se/aktorsportalen/bidra ... ektreserv/

Edit;
Även MSB har krav på samhällsaktörer, exempelvis kommuner, regioner, vårdinrättningar, IT-kommunikationstjänsteleverantörer, bank, post, energiförsörjningen, VA, transportsektor osv.
https://www.msb.se/sv/amnesomraden/kris ... -regioner/

[niklas12]

Tänkte ge lite information från en kompis som har insyn i strategier och vägval för byggnation av kärnkraftverk.

Han anger att spåret med SMR är där för att ge snabbare inkomster till de som bygger och driftar anläggningen.
Så det är rent ekonomiska faktorer som gör att SMR är ett alternativ för byggaren och i länder där man betalar för kärnkraften.

Det enda som alla väntar på nu är, hur högt blir det 40 åriga bidraget för elen när de börjar leverera och hur mycket kan man indexera upp varje år?

Jag tror att staten kommer bevilja bidrag på runt 1,3 kr/kWh för år 1, med möjligheten till indexering efter år 3 eller något liknande.

Nedanför ser ni en NPV beräkning från Grok, om att
den ekonomiska fördelen för SMR i.om den kortare byggtiden. En skillnad på 73,439 miljarder SEK över de första 10 åren (drivet av tidigare intäkter och lägre kapitalkostnader)

"För att omvandla beräkningen av skillnaden i intäkter och Net Present Value (NPV) mellan ett konventionellt kärnkraftverk på 1600 MW och en liten modulär reaktor (SMR) på 300 MW till svenska kronor (SEK), använder jag samma metodik som i den tidigare analysen men konverterar alla belopp till SEK med växelkursen 10 SEK/USD (som antogs tidigare). Byggtiden är 10 år för det konventionella verket och 4,5 år för SMR, och jag inkluderar kapitalkostnader och NPV med en diskonteringsränta på 5 %. Här är beräkningarna:
Antaganden
1 Byggtid:
◦ Konventionellt kärnkraftverk: 10 år (120 månader).
◦ SMR: 4,5 år (55 månader).
◦ Skillnad i byggtid: 10 - 4,5 = 5,5 år.
2 Kapacitetsfaktor:
◦ Båda reaktorerna: 90 % kapacitetsfaktor.
3 Elpris:
◦ Elpris: 0,1 USD/kWh = 1 SEK/kWh (vid växelkurs 10 SEK/USD).
4 Kapitalkostnader:
◦ Konventionellt kärnkraftverk: 9 500 USD/kW.
▪ För 1600 MW: 1 600 000 kW × 9 500 USD/kW = 15,2 miljarder USD = 15,2 × 10 = 152 miljarder SEK.
◦ SMR: 20 139 USD/kW.
▪ För 300 MW: 300 000 kW × 20 139 USD/kW = 6,042 miljarder USD = 6,042 × 10 = 60,42 miljarder SEK.
◦ Kostnaderna antas fördelas jämnt över byggtiden:
▪ Konventionellt: 152 / 10 = 15,2 miljarder SEK/år.
▪ SMR: 60,42 / 4,5 = 13,427 miljarder SEK/år.
5 Diskonteringsränta:
◦ 5 % per år för NPV-beräkningar.
6 Intäktsberäkning:
◦ Intäkter beräknas för SMR under 5,5 år innan det konventionella verket startar.
◦ Konventionellt verk genererar inga intäkter under byggtiden.
◦ NPV används för att diskontera intäkter och kapitalkostnader till år 0.
7 Tidsram:
◦ Analys för de första 10 åren. SMR genererar intäkter från år 4,5 till 10.
◦ Driftskostnader exkluderas, enligt fråga.
Beräkningar
1. Elproduktion för SMR (300 MW)
• Effekt: 300 MW = 300 000 kW.
• Kapacitetsfaktor: 90 % → 300 000 kW × 0,9 = 270 000 kW.
• Årlig produktion:
◦ 270 000 kW × 24 timmar × 365 dagar = 2 365 200 000 kWh/år (ca 2,37 TWh/år).
• Produktion under 5,5 år:
◦ 2,37 TWh/år × 5,5 år = 13,035 TWh.
2. Intäkter för SMR under 5,5 år
• Elpris: 1 SEK/kWh.
• Årliga intäkter:
◦ 2 365 200 000 kWh/år × 1 SEK/kWh = 2,3652 miljarder SEK/år.
• Intäkter per år (år 4,5 till 10):
◦ År 5: 2,3652 miljarder SEK × 0,5 (halvår) = 1,1826 miljarder SEK.
◦ År 6–10: 2,3652 miljarder SEK/år × 5 år = 11,826 miljarder SEK.
◦ Totala intäkter (ej diskonterade): 1,1826 + 11,826 = 13,0086 miljarder SEK.
3. NPV för SMR
• Kapitalkostnader:
◦ Totalt: 60,42 miljarder SEK, fördelat över 4,5 år = 13,427 miljarder SEK/år.
◦ Kostnader betalas i början av varje år (år 1–4) och en halv betalning i år 5:
▪ År 1–4: 13,427 miljarder SEK/år.
▪ År 5: 6,7135 miljarder SEK (halvår).
◦ NPV för kapitalkostnader:
▪ Formel: NPV = Σ [C_t / (1 + r)^t], r = 0,05.
▪ År 1: 13,427 / (1,05)^1 = 12,788 miljarder SEK.
▪ År 2: 13,427 / (1,05)^2 = 12,179 miljarder SEK.
▪ År 3: 13,427 / (1,05)^3 = 11,599 miljarder SEK.
▪ År 4: 13,427 / (1,05)^4 = 11,047 miljarder SEK.
▪ År 5: 6,7135 / (1,05)^5 = 5,262 miljarder SEK.
▪ Total NPV för kapitalkostnader: 12,788 + 12,179 + 11,599 + 11,047 + 5,262 = 52,875 miljarder SEK.
• Intäkter:
◦ Intäkter från år 4,5 till 10:
▪ År 5: 1,1826 / (1,05)^5 = 0,926 miljarder SEK.
▪ År 6: 2,3652 / (1,05)^6 = 1,765 miljarder SEK.
▪ År 7: 2,3652 / (1,05)^7 = 1,681 miljarder SEK.
▪ År 8: 2,3652 / (1,05)^8 = 1,601 miljarder SEK.
▪ År 9: 2,3652 / (1,05)^9 = 1,524 miljarder SEK.
▪ År 10: 2,3652 / (1,05)^10 = 1,452 miljarder SEK.
▪ Total NPV för intäkter: 0,926 + 1,765 + 1,681 + 1,601 + 1,524 + 1,452 = 8,949 miljarder SEK.
• Netto-NPV för SMR:
◦ NPV (intäkter) - NPV (kapitalkostnader) = 8,949 - 52,875 = -43,926 miljarder SEK (negativt, eftersom intäkterna under 5,5 år inte täcker kapitalkostnaden).
4. NPV för konventionellt kärnkraftverk
• Kapitalkostnader:
◦ Totalt: 152 miljarder SEK, fördelat över 10 år = 15,2 miljarder SEK/år.
◦ NPV för kapitalkostnader:
▪ År 1: 15,2 / (1,05)^1 = 14,476 miljarder SEK.
▪ År 2: 15,2 / (1,05)^2 = 13,787 miljarder SEK.
▪ År 3: 15,2 / (1,05)^3 = 13,130 miljarder SEK.
▪ År 4: 15,2 / (1,05)^4 = 12,505 miljarder SEK.
▪ År 5: 15,2 / (1,05)^5 = 11,909 miljarder SEK.
▪ År 6: 15,2 / (1,05)^6 = 11,342 miljarder SEK.
▪ År 7: 15,2 / (1,05)^7 = 10,802 miljarder SEK.
▪ År 8: 15,2 / (1,05)^8 = 10,287 miljarder SEK.
▪ År 9: 15,2 / (1,05)^9 = 9,797 miljarder SEK.
▪ År 10: 15,2 / (1,05)^10 = 9,330 miljarder SEK.
▪ Total NPV för kapitalkostnader: 14,476 + 13,787 + 13,130 + 12,505 + 11,909 + 11,342 + 10,802 + 10,287 + 9,797 + 9,330 = 117,365 miljarder SEK.
• Intäkter:
◦ Inga intäkter under de första 10 åren.
◦ Netto-NPV: 0 - 117,365 = -117,365 miljarder SEK.
5. Jämförelse av NPV
• SMR: Netto-NPV = -43,926 miljarder SEK.
• Konventionellt verk: Netto-NPV = -117,365 miljarder SEK.
• NPV-fördel för SMR:
◦ (-43,926) - (-117,365) = 73,439 miljarder SEK.
◦ SMR är ekonomiskt fördelaktigare med 73,439 miljarder SEK i NPV över de första 10 åren.
Svar
Med en byggtid på 4,5 år för en SMR (300 MW) jämfört med 10 år för ett konventionellt kärnkraftverk (1600 MW) startar SMR 5,5 år tidigare. Under dessa 5,5 år genererar SMR intäkter på cirka 13,009 miljarder SEK, diskonterade till ett NPV på 8,949 miljarder SEK. Kapitalkostnaderna för SMR är 60,42 miljarder SEK (NPV: 52,875 miljarder SEK), medan det konventionella verket har kapitalkostnader på 152 miljarder SEK (NPV: 117,365 miljarder SEK) och inga intäkter under 10 år.
Den ekonomiska fördelen för SMR, mätt som skillnad i NPV, är 73,439 miljarder SEK över de första 10 åren, driven av tidigare intäkter och lägre kapitalkostnader. Detta visar att SMR:s kortare byggtid ger en betydande ekonomisk fördel.
Förbehåll
• Driftskostnader: Ej inkluderade, men SMR:er kan ha högre driftskostnader per MWh, vilket kan minska nettofördelen.
• Elprisvariation: Ett högre elpris (t.ex. 2 SEK/kWh) skulle öka NPV-fördelen för SMR.
• Långsiktig drift: Efter år 10 genererar det konventionella verket intäkter, vilket kan påverka långsiktig jämförelse.
• Växelkurs: Antagandet om 10 SEK/USD är förenklat; verkliga växelkurser kan påverka resultatet.

Jag sprang på en kille nere på lokala pizzerian som sa att ny kärnkraft kunde bli så lågt som 50-60öre tänkte använda detta som referens hädanefter

Lite oklart vad du vill visa med din uträkning att ROI är kortare för SMR än fullskalig kärnkraft tror jag de flesta insett.

Den största fördelen med SMR är placeringen där man kan förlägga produktionen nära förbrukningen.

Så om du värnar om lokal elproduktion och hög självförsörjning så bör ju SMR vara det uteslutet främsta valet.

Även byggtiden och standardiseringen kommer göra kärnkraft betydligt billigare och mer tillgängligt.

och detta gäller särskilt för elintensiva industrier som då kan säkra sitt eget behov utan co2 utsläpp och resterande elkonsumenter slipper betala för enskilda industriers ledningsbehov.