Väga in alla aspekter gör man som politiker genom teknikneutralitet. Vilket regeringen också gick till val med.
Några år senare har regeringen tillslut insett att teknikneutralitet inte räcker och att vi därför måste skyffla subventioner (billiga lån och prisgarantier) över kärnkraften om den ska byggas ut. Något som i princip alla expertmyndigheter varit MYCKET kritiska till.
Kärnkraften är varken nödvändig (på sikt) eller konkurrenskraftig. Svårare än så är det inte.
Mig veterligen finns det inga hinder att bygga havsbaserad vindkraft utan subventioner och bidrag
Så varför är det ingen som bygger?
De största riskerna för kärnkraft är ideologi/politik där man historiskt aktivt drivit fram nedläggning av väl fungerande kärnkraft.
Och för att någon ska våga investera i kärnkraft krävs det nu garantier att detta inte återupprepas efter nästa mandatperiod om vänstern skulle få makten igen.
Problemet är att ingen ser någon lönsamhet i vindkraft utan bidrag och subventioner vilket facit tydligt också visar genom konkurser och stora förluster generellt för vindkraften.
Det går att utreda vidare i all evighet och hoppas någon ny magisk lösning dyker upp, men tyvärr så springer tiden ifrån oss och vi behöver ta ett beslut igår gällande framtidens elproduktion och med det vi vet idag så är kärnkraft vårt bästa alternativ.
Intressant det här med att lyssna på expertmyndigheter förresten om man lyssnat på den massiva kritiken inför höjningen av effektskatten 2015 så hade läget varit annorlunda och södra Sverige hade haft 30-50% lägre elpriser än vad vi har idag.
Det har väl knappast undgått någon att regeringen valt att ensidigt satsa på kärnkraft.
Varför skulle någon i den miljön satsa på något annat?
Om regeringen ger den havsbaserade vindkraften samma förmånliga villkor som kärnkraften så kan jag garantera dig att hade det byggts mängder med havsbaserad vindkraft.
Men vi har en regering som är kär i kärnkraften. Då släpper man teknikneutraliteten och resultatet blir att det inte byggs något överhuvudtaget.
Vilket är precis det jag och många andra (inkl expertmyndigheterna) varnat för.
Så nu sitter vi där. Kanske byggs elsystemet ut runt 2040. Kanske inte. Ingen som vet.
Men en sak är tämligen säker. Den fördel vi haft gentemot andra länder håller på att glida oss ur händerna.
Men å andra sidan verkar det som att världen inte längre verkar tycka att elektrifiering är lika viktigt längre.
Nu är vi tillbaka till gnälliga gubbar som ska kriga och elda olja. Till och med Elon har blivit en gnällig gubbe.
Tröttsamt detta.
Märkligt när det gällde kärnkraftens begränsade möjligheter tidigare så var det ju inga hinder enligt alla kärnkraftsmotståndare.
Vindkraft har inget tankeförbud,inga maxtak på antal vindkraftverk eller vart de får byggas.
Och trots det finns det noll intresse för att bygga, när det inte byggs med bidrag och subventioner.
Och vi behöver inte mer slumpkraft det krävs en ökning av den planerbara elproduktionen.
Så om det krävs så bygg gaskraftverk tills ny kärnkraft kan tas i drift.
Fördelen Sverige tidigare haft med världens bästa elsystem har man redan tidigare förstört genom ideologiska beslut.
Tyvärr tog det lång tid för gemene man att se detta men äntligen så har vi en plan framåt som inte bygger på gröna drömmar och förhoppningar som inte fungerar i praktiken.
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
Väga in alla aspekter gör man som politiker genom teknikneutralitet. Vilket regeringen också gick till val med.
Några år senare har regeringen tillslut insett att teknikneutralitet inte räcker och att vi därför måste skyffla subventioner (billiga lån och prisgarantier) över kärnkraften om den ska byggas ut. Något som i princip alla expertmyndigheter varit MYCKET kritiska till.
Kärnkraften är varken nödvändig (på sikt) eller konkurrenskraftig. Svårare än så är det inte.
Mig veterligen finns det inga hinder att bygga havsbaserad vindkraft utan subventioner och bidrag
Så varför är det ingen som bygger?
De största riskerna för kärnkraft är ideologi/politik där man historiskt aktivt drivit fram nedläggning av väl fungerande kärnkraft.
Och för att någon ska våga investera i kärnkraft krävs det nu garantier att detta inte återupprepas efter nästa mandatperiod om vänstern skulle få makten igen.
Problemet är att ingen ser någon lönsamhet i vindkraft utan bidrag och subventioner vilket facit tydligt också visar genom konkurser och stora förluster generellt för vindkraften.
Det går att utreda vidare i all evighet och hoppas någon ny magisk lösning dyker upp, men tyvärr så springer tiden ifrån oss och vi behöver ta ett beslut igår gällande framtidens elproduktion och med det vi vet idag så är kärnkraft vårt bästa alternativ.
Intressant det här med att lyssna på expertmyndigheter förresten om man lyssnat på den massiva kritiken inför höjningen av effektskatten 2015 så hade läget varit annorlunda och södra Sverige hade haft 30-50% lägre elpriser än vad vi har idag.
Det har väl knappast undgått någon att regeringen valt att ensidigt satsa på kärnkraft.
Varför skulle någon i den miljön satsa på något annat?
Om regeringen ger den havsbaserade vindkraften samma förmånliga villkor som kärnkraften så kan jag garantera dig att hade det byggts mängder med havsbaserad vindkraft.
Men vi har en regering som är kär i kärnkraften. Då släpper man teknikneutraliteten och resultatet blir att det inte byggs något överhuvudtaget.
Vilket är precis det jag och många andra (inkl expertmyndigheterna) varnat för.
Så nu sitter vi där. Kanske byggs elsystemet ut runt 2040. Kanske inte. Ingen som vet.
Men en sak är tämligen säker. Den fördel vi haft gentemot andra länder håller på att glida oss ur händerna.
Men å andra sidan verkar det som att världen inte längre verkar tycka att elektrifiering är lika viktigt längre.
Nu är vi tillbaka till gnälliga gubbar som ska kriga och elda olja. Till och med Elon har blivit en gnällig gubbe.
Tröttsamt detta.
Märkligt när det gällde kärnkraftens begränsade möjligheter tidigare så var det ju inga hinder enligt alla kärnkraftsmotståndare.
Vindkraft har inget tankeförbud,inga maxtak på antal vindkraftverk eller vart de får byggas.
Och trots det finns det noll intresse för att bygga, när det inte byggs med bidrag och subventioner.
Och vi behöver inte mer slumpkraft det krävs en ökning av den planerbara elproduktionen.
Så om det krävs så bygg gaskraftverk tills ny kärnkraft kan tas i drift.
Fördelen Sverige tidigare haft med världens bästa elsystem har man redan tidigare förstört genom ideologiska beslut.
Tyvärr tog det lång tid för gemene man att se detta men äntligen så har vi en plan framåt som inte bygger på gröna drömmar och förhoppningar som inte fungerar i praktiken.
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
På vilket sätt ger vår regering igen? De enda de gjort är att de tagit bort lite bidrag, de finns inga förbud att bygga varken sol eller vind.
Krigetsflak är ju ett av de projekt som fått tillstånd men där väljer man av ekonomiska skäl att inte bygga. Med tanke på att de kopplas mot se4 så borde de vara ett väldigt lönsamt projekt, ja om ni vindkraft är lönsamt.
Dock så ser man ett behov av kärnkraft i vårt elsystem och då har man mer fokus på detta och pratar mer om detta.
Väga in alla aspekter gör man som politiker genom teknikneutralitet. Vilket regeringen också gick till val med.
Några år senare har regeringen tillslut insett att teknikneutralitet inte räcker och att vi därför måste skyffla subventioner (billiga lån och prisgarantier) över kärnkraften om den ska byggas ut. Något som i princip alla expertmyndigheter varit MYCKET kritiska till.
Kärnkraften är varken nödvändig (på sikt) eller konkurrenskraftig. Svårare än så är det inte.
Mig veterligen finns det inga hinder att bygga havsbaserad vindkraft utan subventioner och bidrag
Så varför är det ingen som bygger?
De största riskerna för kärnkraft är ideologi/politik där man historiskt aktivt drivit fram nedläggning av väl fungerande kärnkraft.
Och för att någon ska våga investera i kärnkraft krävs det nu garantier att detta inte återupprepas efter nästa mandatperiod om vänstern skulle få makten igen.
Problemet är att ingen ser någon lönsamhet i vindkraft utan bidrag och subventioner vilket facit tydligt också visar genom konkurser och stora förluster generellt för vindkraften.
Det går att utreda vidare i all evighet och hoppas någon ny magisk lösning dyker upp, men tyvärr så springer tiden ifrån oss och vi behöver ta ett beslut igår gällande framtidens elproduktion och med det vi vet idag så är kärnkraft vårt bästa alternativ.
Intressant det här med att lyssna på expertmyndigheter förresten om man lyssnat på den massiva kritiken inför höjningen av effektskatten 2015 så hade läget varit annorlunda och södra Sverige hade haft 30-50% lägre elpriser än vad vi har idag.
Det har väl knappast undgått någon att regeringen valt att ensidigt satsa på kärnkraft.
Varför skulle någon i den miljön satsa på något annat?
Om regeringen ger den havsbaserade vindkraften samma förmånliga villkor som kärnkraften så kan jag garantera dig att hade det byggts mängder med havsbaserad vindkraft.
Men vi har en regering som är kär i kärnkraften. Då släpper man teknikneutraliteten och resultatet blir att det inte byggs något överhuvudtaget.
Vilket är precis det jag och många andra (inkl expertmyndigheterna) varnat för.
Så nu sitter vi där. Kanske byggs elsystemet ut runt 2040. Kanske inte. Ingen som vet.
Men en sak är tämligen säker. Den fördel vi haft gentemot andra länder håller på att glida oss ur händerna.
Men å andra sidan verkar det som att världen inte längre verkar tycka att elektrifiering är lika viktigt längre.
Nu är vi tillbaka till gnälliga gubbar som ska kriga och elda olja. Till och med Elon har blivit en gnällig gubbe.
Tröttsamt detta.
Märkligt när det gällde kärnkraftens begränsade möjligheter tidigare så var det ju inga hinder enligt alla kärnkraftsmotståndare.
Vindkraft har inget tankeförbud,inga maxtak på antal vindkraftverk eller vart de får byggas.
Och trots det finns det noll intresse för att bygga, när det inte byggs med bidrag och subventioner.
Och vi behöver inte mer slumpkraft det krävs en ökning av den planerbara elproduktionen.
Så om det krävs så bygg gaskraftverk tills ny kärnkraft kan tas i drift.
Fördelen Sverige tidigare haft med världens bästa elsystem har man redan tidigare förstört genom ideologiska beslut.
Tyvärr tog det lång tid för gemene man att se detta men äntligen så har vi en plan framåt som inte bygger på gröna drömmar och förhoppningar som inte fungerar i praktiken.
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
Om man hade fokuserat och premierat det som är viktigt för att elsystemet ska fungera istället för att låta ideologier och känslor styras hade vi inte varit där vi är idag.
Problemen med den stora olönsamheten för väderberoende kraft kommer ifrån att den byggdes med bidrag och subventioner vilket åsidosatt marknadsregler, utan dessa fortsatta bidrag och subventioner är inte väderberoende elproduktion livskraftig.
Vilket också blir tydligt när man går igenom resultaten för befintlig vindkraft.
Teknikneutralitet är jättebra när vi kommit tillbaka till ett stabilt läge.
I denna bedömning bör man isåfall ta i beaktande vad som är viktigt för elsystemet och samhället dvs kapacitetsfaktor,systemtjänster,leveransprecision i förhållande till efterfrågan,Co2 och utsläpp,markanvändning etc.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 feb 2025 16:14
av niklas12
Karlshamn kan bli nästa svenska ort för ny kärnkraft
Tänk vilken framtid för ny kärnkraft vi kan få när man äntligen tagit bort all begränsande och förbjudande lagstiftning.
Tror vi i Sverige får vänta lite på hjälpen från de kolintensiva grannländernas omställning.
När de får upp kapacitet och effekterna från förnybar energi så kommer vi permanent ha låga priser i SE-4. Det finns alltid någon med el som de vill avlasta på marknaden.
Polen betalar alla typer av produktion, så de kommer bygga förnybar elproduktion som gör riktigt och faktiskt nytta när den trycker bort kol och gas, dvs samma som svensk elproduktion gör i norra Europa.
Karlshamn kan bli nästa svenska ort för ny kärnkraft
Tänk vilken framtid för ny kärnkraft vi kan få när man äntligen tagit bort all begränsande och förbjudande lagstiftning.
Önskar dom lycka till.
Trelleborg har antagit ledartröjan avseende vätgas, kanske Karlshamn har samma lycka med sin dyra och komplexa satsning SMR och nu även vätgas.
Massiva bidrag är en förutsättning.
Mig veterligen finns det inga hinder att bygga havsbaserad vindkraft utan subventioner och bidrag
Så varför är det ingen som bygger?
De största riskerna för kärnkraft är ideologi/politik där man historiskt aktivt drivit fram nedläggning av väl fungerande kärnkraft.
Och för att någon ska våga investera i kärnkraft krävs det nu garantier att detta inte återupprepas efter nästa mandatperiod om vänstern skulle få makten igen.
Problemet är att ingen ser någon lönsamhet i vindkraft utan bidrag och subventioner vilket facit tydligt också visar genom konkurser och stora förluster generellt för vindkraften.
Det går att utreda vidare i all evighet och hoppas någon ny magisk lösning dyker upp, men tyvärr så springer tiden ifrån oss och vi behöver ta ett beslut igår gällande framtidens elproduktion och med det vi vet idag så är kärnkraft vårt bästa alternativ.
Intressant det här med att lyssna på expertmyndigheter förresten om man lyssnat på den massiva kritiken inför höjningen av effektskatten 2015 så hade läget varit annorlunda och södra Sverige hade haft 30-50% lägre elpriser än vad vi har idag.
Det har väl knappast undgått någon att regeringen valt att ensidigt satsa på kärnkraft.
Varför skulle någon i den miljön satsa på något annat?
Om regeringen ger den havsbaserade vindkraften samma förmånliga villkor som kärnkraften så kan jag garantera dig att hade det byggts mängder med havsbaserad vindkraft.
Men vi har en regering som är kär i kärnkraften. Då släpper man teknikneutraliteten och resultatet blir att det inte byggs något överhuvudtaget.
Vilket är precis det jag och många andra (inkl expertmyndigheterna) varnat för.
Så nu sitter vi där. Kanske byggs elsystemet ut runt 2040. Kanske inte. Ingen som vet.
Men en sak är tämligen säker. Den fördel vi haft gentemot andra länder håller på att glida oss ur händerna.
Men å andra sidan verkar det som att världen inte längre verkar tycka att elektrifiering är lika viktigt längre.
Nu är vi tillbaka till gnälliga gubbar som ska kriga och elda olja. Till och med Elon har blivit en gnällig gubbe.
Tröttsamt detta.
Märkligt när det gällde kärnkraftens begränsade möjligheter tidigare så var det ju inga hinder enligt alla kärnkraftsmotståndare.
Vindkraft har inget tankeförbud,inga maxtak på antal vindkraftverk eller vart de får byggas.
Och trots det finns det noll intresse för att bygga, när det inte byggs med bidrag och subventioner.
Och vi behöver inte mer slumpkraft det krävs en ökning av den planerbara elproduktionen.
Så om det krävs så bygg gaskraftverk tills ny kärnkraft kan tas i drift.
Fördelen Sverige tidigare haft med världens bästa elsystem har man redan tidigare förstört genom ideologiska beslut.
Tyvärr tog det lång tid för gemene man att se detta men äntligen så har vi en plan framåt som inte bygger på gröna drömmar och förhoppningar som inte fungerar i praktiken.
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
Om man hade fokuserat och premierat det som är viktigt för att elsystemet ska fungera istället för att låta ideologier och känslor styras hade vi inte varit där vi är idag.
Problemen med den stora olönsamheten för väderberoende kraft kommer ifrån att den byggdes med bidrag och subventioner vilket åsidosatt marknadsregler, utan dessa fortsatta bidrag och subventioner är inte väderberoende elproduktion livskraftig.
Vilket också blir tydligt när man går igenom resultaten för befintlig vindkraft.
Teknikneutralitet är jättebra när vi kommit tillbaka till ett stabilt läge.
I denna bedömning bör man isåfall ta i beaktande vad som är viktigt för elsystemet och samhället dvs kapacitetsfaktor,systemtjänster,leveransprecision i förhållande till efterfrågan,Co2 och utsläpp,markanvändning etc.
Teknikneutralitet borde (skall..) innefatta alla aspekter av elförsörjning. Inte bara energin. Det är här man gått fullkomligt vilse i resonemanget. Man skall inte behovsställa enkom utifrån energibehov/energiavgivning utan även andra delar av nyttan. Nätnyttan, frekvensstabilitet, överföringskapacitet, spillvärme… allt skall man inkludera, annars blir det typiskt sugrörsperspektiv. Vi har alla sett vad det leder till.
Det har väl knappast undgått någon att regeringen valt att ensidigt satsa på kärnkraft.
Varför skulle någon i den miljön satsa på något annat?
Om regeringen ger den havsbaserade vindkraften samma förmånliga villkor som kärnkraften så kan jag garantera dig att hade det byggts mängder med havsbaserad vindkraft.
Men vi har en regering som är kär i kärnkraften. Då släpper man teknikneutraliteten och resultatet blir att det inte byggs något överhuvudtaget.
Vilket är precis det jag och många andra (inkl expertmyndigheterna) varnat för.
Så nu sitter vi där. Kanske byggs elsystemet ut runt 2040. Kanske inte. Ingen som vet.
Men en sak är tämligen säker. Den fördel vi haft gentemot andra länder håller på att glida oss ur händerna.
Men å andra sidan verkar det som att världen inte längre verkar tycka att elektrifiering är lika viktigt längre.
Nu är vi tillbaka till gnälliga gubbar som ska kriga och elda olja. Till och med Elon har blivit en gnällig gubbe.
Tröttsamt detta.
Märkligt när det gällde kärnkraftens begränsade möjligheter tidigare så var det ju inga hinder enligt alla kärnkraftsmotståndare.
Vindkraft har inget tankeförbud,inga maxtak på antal vindkraftverk eller vart de får byggas.
Och trots det finns det noll intresse för att bygga, när det inte byggs med bidrag och subventioner.
Och vi behöver inte mer slumpkraft det krävs en ökning av den planerbara elproduktionen.
Så om det krävs så bygg gaskraftverk tills ny kärnkraft kan tas i drift.
Fördelen Sverige tidigare haft med världens bästa elsystem har man redan tidigare förstört genom ideologiska beslut.
Tyvärr tog det lång tid för gemene man att se detta men äntligen så har vi en plan framåt som inte bygger på gröna drömmar och förhoppningar som inte fungerar i praktiken.
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
Om man hade fokuserat och premierat det som är viktigt för att elsystemet ska fungera istället för att låta ideologier och känslor styras hade vi inte varit där vi är idag.
Problemen med den stora olönsamheten för väderberoende kraft kommer ifrån att den byggdes med bidrag och subventioner vilket åsidosatt marknadsregler, utan dessa fortsatta bidrag och subventioner är inte väderberoende elproduktion livskraftig.
Vilket också blir tydligt när man går igenom resultaten för befintlig vindkraft.
Teknikneutralitet är jättebra när vi kommit tillbaka till ett stabilt läge.
I denna bedömning bör man isåfall ta i beaktande vad som är viktigt för elsystemet och samhället dvs kapacitetsfaktor,systemtjänster,leveransprecision i förhållande till efterfrågan,Co2 och utsläpp,markanvändning etc.
Teknikneutralitet borde (skall..) innefatta alla aspekter av elförsörjning. Inte bara energin. Det är här man gått fullkomligt vilse i resonemanget. Man skall inte behovsställa enkom utifrån energibehov/energiavgivning utan även andra delar av nyttan. Nätnyttan, frekvensstabilitet, överföringskapacitet, spillvärme… allt skall man inkludera, annars blir det typiskt sugrörsperspektiv. Vi har alla sett vad det leder till.
Var drar man gränserna?
Och är inte det ett nytt sätt att räkna, finns det exempel på andra områden där man på en fri marknad räknar så?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 feb 2025 19:46
av Lerumsexpressen
Tänkte vi kunde återbesöka MSR snubbarna i Köpenhamn.
Tyvärr är det väldigt långt borta fortfarande med thorium reaktorer med hänsyn till korrosionen, temperaturen och strålningen.
Märkligt när det gällde kärnkraftens begränsade möjligheter tidigare så var det ju inga hinder enligt alla kärnkraftsmotståndare.
Vindkraft har inget tankeförbud,inga maxtak på antal vindkraftverk eller vart de får byggas.
Och trots det finns det noll intresse för att bygga, när det inte byggs med bidrag och subventioner.
Och vi behöver inte mer slumpkraft det krävs en ökning av den planerbara elproduktionen.
Så om det krävs så bygg gaskraftverk tills ny kärnkraft kan tas i drift.
Fördelen Sverige tidigare haft med världens bästa elsystem har man redan tidigare förstört genom ideologiska beslut.
Tyvärr tog det lång tid för gemene man att se detta men äntligen så har vi en plan framåt som inte bygger på gröna drömmar och förhoppningar som inte fungerar i praktiken.
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
Om man hade fokuserat och premierat det som är viktigt för att elsystemet ska fungera istället för att låta ideologier och känslor styras hade vi inte varit där vi är idag.
Problemen med den stora olönsamheten för väderberoende kraft kommer ifrån att den byggdes med bidrag och subventioner vilket åsidosatt marknadsregler, utan dessa fortsatta bidrag och subventioner är inte väderberoende elproduktion livskraftig.
Vilket också blir tydligt när man går igenom resultaten för befintlig vindkraft.
Teknikneutralitet är jättebra när vi kommit tillbaka till ett stabilt läge.
I denna bedömning bör man isåfall ta i beaktande vad som är viktigt för elsystemet och samhället dvs kapacitetsfaktor,systemtjänster,leveransprecision i förhållande till efterfrågan,Co2 och utsläpp,markanvändning etc.
Teknikneutralitet borde (skall..) innefatta alla aspekter av elförsörjning. Inte bara energin. Det är här man gått fullkomligt vilse i resonemanget. Man skall inte behovsställa enkom utifrån energibehov/energiavgivning utan även andra delar av nyttan. Nätnyttan, frekvensstabilitet, överföringskapacitet, spillvärme… allt skall man inkludera, annars blir det typiskt sugrörsperspektiv. Vi har alla sett vad det leder till.
Var drar man gränserna?
Och är inte det ett nytt sätt att räkna, finns det exempel på andra områden där man på en fri marknad räknar så?
Nej, det är ett sätt att räkna. Inte nytt.
Finns nog flera områden man räknar på mer än en sak? Transporter, utsläpp per km, utsläpp per ton, i tid, samlastning? Byggnader, estetik, energi, ljusinsläpp, takhöjd, livslängd..?
Mat -räknar du bara kalorier så kan du ju äta bara rent socker. Lite som vindkraft. En sockerkaka när du egentligen skulle behöva en biff efter gymmet.
Tänkte vi kunde återbesöka MSR snubbarna i Köpenhamn.
Tyvärr är det väldigt långt borta fortfarande med thorium reaktorer med hänsyn till korrosionen, temperaturen och strålningen.
Väldigt intressant video som visar på vilken fantastisk potential det finns i denna teknik.
Den som lever får se om de lyckas kommersialisera på Torium reaktorer men de har kommit väldigt långt
Det verkar finnas en del kärnkraftsanhängare som känner att man historiskt blivit oförrättad och nu ska ”ge igen” för gammal ost.
Det är fel väg framåt. Gnälliga gubbar fattar irrationella beslut.
Som jag sagt gång efter gång i denna tråden så borde våra kära politiker istället fokusera på det man lovade i valrörelsen, teknikneutralitet.
Om man hade fokuserat och premierat det som är viktigt för att elsystemet ska fungera istället för att låta ideologier och känslor styras hade vi inte varit där vi är idag.
Problemen med den stora olönsamheten för väderberoende kraft kommer ifrån att den byggdes med bidrag och subventioner vilket åsidosatt marknadsregler, utan dessa fortsatta bidrag och subventioner är inte väderberoende elproduktion livskraftig.
Vilket också blir tydligt när man går igenom resultaten för befintlig vindkraft.
Teknikneutralitet är jättebra när vi kommit tillbaka till ett stabilt läge.
I denna bedömning bör man isåfall ta i beaktande vad som är viktigt för elsystemet och samhället dvs kapacitetsfaktor,systemtjänster,leveransprecision i förhållande till efterfrågan,Co2 och utsläpp,markanvändning etc.
Teknikneutralitet borde (skall..) innefatta alla aspekter av elförsörjning. Inte bara energin. Det är här man gått fullkomligt vilse i resonemanget. Man skall inte behovsställa enkom utifrån energibehov/energiavgivning utan även andra delar av nyttan. Nätnyttan, frekvensstabilitet, överföringskapacitet, spillvärme… allt skall man inkludera, annars blir det typiskt sugrörsperspektiv. Vi har alla sett vad det leder till.
Var drar man gränserna?
Och är inte det ett nytt sätt att räkna, finns det exempel på andra områden där man på en fri marknad räknar så?
Nej, det är ett sätt att räkna. Inte nytt.
Finns nog flera områden man räknar på mer än en sak? Transporter, utsläpp per km, utsläpp per ton, i tid, samlastning? Byggnader, estetik, energi, ljusinsläpp, takhöjd, livslängd..?
Mat -räknar du bara kalorier så kan du ju äta bara rent socker. Lite som vindkraft. En sockerkaka när du egentligen skulle behöva en biff efter gymmet.
Intressant tanke, men inte riktigt övertygad över ditt jämförande resonemang med huset, hur mäts och redovisas vinsterna för grannen, kvarteret, staden kommunen, länet och landet ekonomiskt av att ditt husbygge väljer olika takhöjder, ljusinsläpp, estetik, livslängd?
Om vi med sunt förnuft skulle förklara detta till en bonde, hur skulle vi berätta detta då?
Tänkte vi kunde återbesöka MSR snubbarna i Köpenhamn.
Tyvärr är det väldigt långt borta fortfarande med thorium reaktorer med hänsyn till korrosionen, temperaturen och strålningen.
Väldigt intressant video som visar på vilken fantastisk potential det finns i denna teknik.
Den som lever får se om de lyckas kommersialisera på Torium reaktorer men de har kommit väldigt långt
Medans vi väntar SMR och MSR så kommer priset på batterierna ha gått ner med ytterligare i pris med 50% tills/under 2026.
Innovationer och nya produktionsmetoder är framgångsfaktorerna.
Tänkte vi kunde återbesöka MSR snubbarna i Köpenhamn.
Tyvärr är det väldigt långt borta fortfarande med thorium reaktorer med hänsyn till korrosionen, temperaturen och strålningen.
Väldigt intressant video som visar på vilken fantastisk potential det finns i denna teknik.
Den som lever får se om de lyckas kommersialisera på Torium reaktorer men de har kommit väldigt långt
Medans vi väntar SMR och MSR så kommer priset på batterierna ha gått ner med ytterligare i pris med 50% tills/under 2026.
Innovationer och nya produktionsmetoder är framgångsfaktorerna.
Japp, där har vi en del av framtiden.
Priserna kommer fortsätta gå ner och volymerna kommer öka dramatiskt.
Kärnkraften har däremot en negativ lärkurva och kommer få svårare att konkurrera för varje dag som går.
Räddningen för kärnkraften är såklart prisgarantierna och mer eller mindre fria lån.
Med de förutsättningarna hade till och med Kodak blomstrat än idag…
Tänkte vi kunde återbesöka MSR snubbarna i Köpenhamn.
Tyvärr är det väldigt långt borta fortfarande med thorium reaktorer med hänsyn till korrosionen, temperaturen och strålningen.
Väldigt intressant video som visar på vilken fantastisk potential det finns i denna teknik.
Den som lever får se om de lyckas kommersialisera på Torium reaktorer men de har kommit väldigt långt
Medans vi väntar SMR och MSR så kommer priset på batterierna ha gått ner med ytterligare i pris med 50% tills/under 2026.
Innovationer och nya produktionsmetoder är framgångsfaktorerna.
Japp, där har vi en del av framtiden.
Priserna kommer fortsätta gå ner och volymerna kommer öka dramatiskt.
Kärnkraften har däremot en negativ lärkurva och kommer få svårare att konkurrera för varje dag som går.
Räddningen för kärnkraften är såklart prisgarantierna och mer eller mindre fria lån.
Med de förutsättningarna hade till och med Kodak blomstrat än idag…
Vänta lite har de kommit fram med batterier som producerar el ?
Nej just det de används endast för att kompensera för en överproduktion vi inte kan använda.
Är det elproduktionen som inte klarar att producera mot efterfrågan som ska stå för detta då?
Eller är det tänkt att detta ska bli en ytterligare kostnad som vi elkonsumenter får bära ?
Tänkte vi kunde återbesöka MSR snubbarna i Köpenhamn.
Tyvärr är det väldigt långt borta fortfarande med thorium reaktorer med hänsyn till korrosionen, temperaturen och strålningen.
Väldigt intressant video som visar på vilken fantastisk potential det finns i denna teknik.
Den som lever får se om de lyckas kommersialisera på Torium reaktorer men de har kommit väldigt långt
Medans vi väntar SMR och MSR så kommer priset på batterierna ha gått ner med ytterligare i pris med 50% tills/under 2026.
Innovationer och nya produktionsmetoder är framgångsfaktorerna.
Japp, där har vi en del av framtiden.
Priserna kommer fortsätta gå ner och volymerna kommer öka dramatiskt.
Kärnkraften har däremot en negativ lärkurva och kommer få svårare att konkurrera för varje dag som går.
Räddningen för kärnkraften är såklart prisgarantierna och mer eller mindre fria lån.
Med de förutsättningarna hade till och med Kodak blomstrat än idag…
Vänta lite har de kommit fram med batterier som producerar el ?
Nej just det de används endast för att kompensera för en överproduktion vi inte kan använda.
Är det elproduktionen som inte klarar att producera mot efterfrågan som ska stå för detta då?
Eller är det tänkt att detta ska bli en ytterligare kostnad som vi elkonsumenter får bära ?
Väldigt intressant video som visar på vilken fantastisk potential det finns i denna teknik.
Den som lever får se om de lyckas kommersialisera på Torium reaktorer men de har kommit väldigt långt
Medans vi väntar SMR och MSR så kommer priset på batterierna ha gått ner med ytterligare i pris med 50% tills/under 2026.
Innovationer och nya produktionsmetoder är framgångsfaktorerna.
Japp, där har vi en del av framtiden.
Priserna kommer fortsätta gå ner och volymerna kommer öka dramatiskt.
Kärnkraften har däremot en negativ lärkurva och kommer få svårare att konkurrera för varje dag som går.
Räddningen för kärnkraften är såklart prisgarantierna och mer eller mindre fria lån.
Med de förutsättningarna hade till och med Kodak blomstrat än idag…
Vänta lite har de kommit fram med batterier som producerar el ?
Nej just det de används endast för att kompensera för en överproduktion vi inte kan använda.
Är det elproduktionen som inte klarar att producera mot efterfrågan som ska stå för detta då?
Eller är det tänkt att detta ska bli en ytterligare kostnad som vi elkonsumenter får bära ?
Låt vindkraften betala!
Ajajaj de går ju redan med enorma förluster hur ska de klara av det ?
Då får vi nog öka bidragen och subventionerna till vindkraft igen annars blir det ännu fler konkurser för vindkraften.
Och hur blir det då med teknikneutraliteten ?
Eller de begränsningarna gäller kanske bara om det är ny kärnkraft
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 feb 2025 22:02
av pefreli
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Det har varit billigt i Sverige för att vara vinter.
Hela Sverige har varit under 80 öre per kWh.
Finnarna gynnas av de låga svenska elpriserna, då vi exporterar rejäla mängder el utomlands.
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Det har varit billigt i Sverige för att vara vinter.
Hela Sverige har varit under 80 öre per kWh.
Finnarna gynnas av de låga svenska elpriserna, då vi exporterar rejäla mängder el utomlands.
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Det har varit billigt i Sverige för att vara vinter.
Hela Sverige har varit under 80 öre per kWh.
Finnarna gynnas av de låga svenska elpriserna, då vi exporterar rejäla mängder el utomlands.
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Det har varit billigt i Sverige för att vara vinter.
Hela Sverige har varit under 80 öre per kWh.
Finnarna gynnas av de låga svenska elpriserna, då vi exporterar rejäla mängder el utomlands.
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Det har varit billigt i Sverige för att vara vinter.
Hela Sverige har varit under 80 öre per kWh.
Finnarna gynnas av de låga svenska elpriserna, då vi exporterar rejäla mängder el utomlands.
Det där stämmer inte alls, februari är dyrare än någonsin
Nedan en översikt från en februari månad med all kärnkraft kvar i produktion samt en bild efter nedläggningen av kärnkraft, det blir tydligt vilka enorma prisvariationer vi fått inom landet när obalansen mellan produktion och konsumtion ökat.
Som sagt. Största hotet mot utveckling i detta område är gnälliga gubbar som upplever sig blivit ha blivit oförrättade och vill ge igen för gammal ost. Kosta vad det kosta vill.
Som PM Nilsson uttrycker det så kommer dagen då hans f.d chef Ulf K med flera tvingas ändra uppfattning.
Frågan är bara hur mkt kostnader vi innan dess ska dumpa över på framtida generationer.
Men var är denna billiga el som som vi är lovade med vindkraft. Snittpriset för feb är högt kan man lugnt säga om man bor i se4.
Har förresten elpriserna stuckit iväg i Finland nu när de nya kärnkraftverk börjat producera på bra?
Det har varit billigt i Sverige för att vara vinter.
Hela Sverige har varit under 80 öre per kWh.
Finnarna gynnas av de låga svenska elpriserna, då vi exporterar rejäla mängder el utomlands.
Det där stämmer inte alls, februari är dyrare än någonsin
Nedan en översikt från en februari månad med all kärnkraft kvar i produktion samt en bild efter nedläggningen av kärnkraft, det blir tydligt vilka enorma prisvariationer vi fått inom landet när obalansen mellan produktion och konsumtion ökat.
IMG_7501.png
IMG_7500.png
Vad är din analys av alla andra länder i europa?
Har vi inte förhållandevis billig el jämfört med resten av EU?
Vi har ju överproduktion av el, så något haltar i din analys.
Hade vi haft brist så hade hela Sverige haft höga priser.
Har de också lagt ner kärnkraft i alla länder?
Enligt mina kunskaper så är just nedlagda kärnkraftverk en liten del av förklaringen.
Det gamla citatet gäller igen, "har man en hammare ser alla lösningar ut som en spik"
