Tesla Club Sweden

martinot skrev:

NiklasTesla skrev:

Efter kommer man att bygga avsaltningsanläggningar (drivna av främst solel samt lite vindkraft) som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden.

Detta i sin tur kommer binda Co2 och minska svälten i världen samt skapa arbetstillfällen och välståndsökningar i den fattiga världens samt även här.

Avsaltning är ju bra. Att elda trä är alltid dåligt för klimatet. Något som framför allt u-länder bör upphöra med. Men vi kanske skall föregå med gott exempel först?

Det är det säkert men förklara då vad som ska ska ersätta bortfallet på 140 Twh/år

zyax skrev:

lagun skrev:

zyax skrev:

Istället så fångar vi alltså in koldioxiden via skorstenen och pumpar ner i berg för att få bort koldioxid. För mig låter det enklare att samla in den istället. Kolet måste vara enklare att fånga i grenar toppar och bark än via luften. Jag har aldrig nämnt att man ska lagras den i olika högar, däremot i en torvmosse, men jag kan gå med på att det kanske är kass. Vi får väl lagra för vi kan spara så mycket kol från luften som möjligt om det så ska vara för man annars hade pumpar ner koldioxiden...
Att elda upp den för att göra el och värme kommer inte vara något för framtiden.

Bioenergisektorn levererar för närvarande ca 90Twh el och värme årligen det är ungefär dubbelt så stor energimängd som den el Kärnkraften levererar.
Du menar alltså att vi ska lägga ner båda dessa energiproduktionsformerna.
Det skulle i så fall innebära ett tapp på mellan 130-140 Twh.

Jag sade tidigt här blankt nej till att göra det före vi löst överföringsproblem och annat, men ja, på sikt så kommer det att ske. Den dag någon vill börja fånga in koldioxiden via luften på riktigt så kommer detta upp på agendan.

Du har precis medgett att du tycker att vi ska lägga ner både Kraftvärmen samt Kärnkraften, varför ska vi då ha koldioxidavskiljning när vi inte släpper ut nån CO2 vid förbränning?

lagun skrev:

Du har precis medgett att du tycker att vi ska lägga ner både Kraftvärmen samt Kärnkraften, varför ska vi då ha koldioxidavskiljning när vi inte släpper ut nån CO2 vid förbränning?

Vi har en liten co2 skuld som behöver tas bort,

lagun skrev:

zyax skrev:

lagun skrev:

zyax skrev:

Istället så fångar vi alltså in koldioxiden via skorstenen och pumpar ner i berg för att få bort koldioxid. För mig låter det enklare att samla in den istället. Kolet måste vara enklare att fånga i grenar toppar och bark än via luften. Jag har aldrig nämnt att man ska lagras den i olika högar, däremot i en torvmosse, men jag kan gå med på att det kanske är kass. Vi får väl lagra för vi kan spara så mycket kol från luften som möjligt om det så ska vara för man annars hade pumpar ner koldioxiden...
Att elda upp den för att göra el och värme kommer inte vara något för framtiden.

Bioenergisektorn levererar för närvarande ca 90Twh el och värme årligen det är ungefär dubbelt så stor energimängd som den el Kärnkraften levererar.
Du menar alltså att vi ska lägga ner båda dessa energiproduktionsformerna.
Det skulle i så fall innebära ett tapp på mellan 130-140 Twh.

Jag sade tidigt här blankt nej till att göra det före vi löst överföringsproblem och annat, men ja, på sikt så kommer det att ske. Den dag någon vill börja fånga in koldioxiden via luften på riktigt så kommer detta upp på agendan.

Du har precis medgett att du tycker att vi ska lägga ner både Kraftvärmen samt Kärnkraften, varför ska vi då ha koldioxidavskiljning när vi inte släpper ut nån CO2 vid förbränning?

Vi behöver ju inte det om vi lägger ner. Jag tog koldioxidavskiljning som något vi KAN göra om vi har utsläpp visa kraftvärmeverk. Men man inser snabbt att det i ett sånt läge är billigare att inte bränna.

Med bergvärme,jordvärme, sjövärme och andra effektiva sätt att skala upp el till värme så är inte värme så krångligt. SaltX och andras lösningar för det dessutom perfekt att lagra värme från överproduktion av el. Så alla dina TWh du letar efter kan vi lägga till i form av vind och sol.

zyax skrev:

lagun skrev:

zyax skrev:

lagun skrev:

zyax skrev:

Istället så fångar vi alltså in koldioxiden via skorstenen och pumpar ner i berg för att få bort koldioxid. För mig låter det enklare att samla in den istället. Kolet måste vara enklare att fånga i grenar toppar och bark än via luften. Jag har aldrig nämnt att man ska lagras den i olika högar, däremot i en torvmosse, men jag kan gå med på att det kanske är kass. Vi får väl lagra för vi kan spara så mycket kol från luften som möjligt om det så ska vara för man annars hade pumpar ner koldioxiden...
Att elda upp den för att göra el och värme kommer inte vara något för framtiden.

Bioenergisektorn levererar för närvarande ca 90Twh el och värme årligen det är ungefär dubbelt så stor energimängd som den el Kärnkraften levererar.
Du menar alltså att vi ska lägga ner båda dessa energiproduktionsformerna.
Det skulle i så fall innebära ett tapp på mellan 130-140 Twh.

Jag sade tidigt här blankt nej till att göra det före vi löst överföringsproblem och annat, men ja, på sikt så kommer det att ske. Den dag någon vill börja fånga in koldioxiden via luften på riktigt så kommer detta upp på agendan.

Du har precis medgett att du tycker att vi ska lägga ner både Kraftvärmen samt Kärnkraften, varför ska vi då ha koldioxidavskiljning när vi inte släpper ut nån CO2 vid förbränning?

Vi behöver ju inte det om vi lägger ner. Jag tog koldioxidavskiljning som något vi KAN göra om vi har utsläpp visa kraftvärmeverk. Men man inser snabbt att det i ett sånt läge är billigare att inte bränna.

Med bergvärme,jordvärme, sjövärme och andra effektiva sätt att skala upp el till värme så är inte värme så krångligt. SaltX och andras lösningar för det dessutom perfekt att lagra värme från överproduktion av el. Så alla dina TWh du letar efter kan vi lägga till i form av vind och sol.

Värmepumpar oavsett var du tar energin ifrån är definitivt betydligt sämre än bioenergi eftersom den är elberoende, all elproduktion innebär utsläpp av CO2 oavsett produktionsform plus ett antal icke önskvärda effekter på miljön såsom stora ingrepp i våra skogar. SaltX är i sammanhanget irrelevant eftersom det endast är en lagringsmetod inte en produktionsform. Dessutom finns bättre lagringsmetoder än det.
Om du inbillar dig att vi utan miljöpåverkan kan ersätta 140 Twh med de alternativ du nämnt plus de ca 100 Twh som elektrifieringen innebär , med Solpaneler tillverkade i Kina med Kolkondenskraft med 30% verkningsgrad, och Vindkraft, så behöver du en gedigen utbildning i ämnet omedelbart.

lagun skrev:

zyax skrev:

lagun skrev:

zyax skrev:

lagun skrev:

Bioenergisektorn levererar för närvarande ca 90Twh el och värme årligen det är ungefär dubbelt så stor energimängd som den el Kärnkraften levererar.
Du menar alltså att vi ska lägga ner båda dessa energiproduktionsformerna.
Det skulle i så fall innebära ett tapp på mellan 130-140 Twh.

Jag sade tidigt här blankt nej till att göra det före vi löst överföringsproblem och annat, men ja, på sikt så kommer det att ske. Den dag någon vill börja fånga in koldioxiden via luften på riktigt så kommer detta upp på agendan.

Du har precis medgett att du tycker att vi ska lägga ner både Kraftvärmen samt Kärnkraften, varför ska vi då ha koldioxidavskiljning när vi inte släpper ut nån CO2 vid förbränning?

Vi behöver ju inte det om vi lägger ner. Jag tog koldioxidavskiljning som något vi KAN göra om vi har utsläpp visa kraftvärmeverk. Men man inser snabbt att det i ett sånt läge är billigare att inte bränna.

Med bergvärme,jordvärme, sjövärme och andra effektiva sätt att skala upp el till värme så är inte värme så krångligt. SaltX och andras lösningar för det dessutom perfekt att lagra värme från överproduktion av el. Så alla dina TWh du letar efter kan vi lägga till i form av vind och sol.

Värmepumpar oavsett var du tar energin ifrån är definitivt betydligt sämre än bioenergi eftersom den är elberoende, all elproduktion innebär utsläpp av CO2 oavsett produktionsform plus ett antal icke önskvärda effekter på miljön såsom stora ingrepp i våra skogar. SaltX är i sammanhanget irrelevant eftersom det endast är en lagringsmetod inte en produktionsform. Dessutom finns bättre lagringsmetoder än det.
Om du inbillar dig att vi utan miljöpåverkan kan ersätta 140 Twh med de alternativ du nämnt plus de ca 100 Twh som elektrifieringen innebär , med Solpaneler tillverkade i Kina med Kolkondenskraft med 30% verkningsgrad, och Vindkraft, så behöver du en gedigen utbildning i ämnet omedelbart.

Alltså, jag vet inte om jag behöver mer utbildning, jag kan räkna. Vi har lagt till knappt 10 TWh vindkraft de tre senaste åren. Det tar enligt den takten 30 år att nå 100. Jag tror dock inte att man kommer göra så, det kommer andra lösningar inom den tiden. Men jag är helt övertygad om att man inte kommer bränna upp något man inte behöver bränna upp. Och jag har inte pratat om imorgon, jag sade direkt att det här kommer ske efter att vi löst energiproblemen i Sverige.

Jag tror att vi slutar där, jag är övertygad om att man kommer sluta bränna GROT och du är övertygad om motsatsen. Det mest ekonomiska lösningen att bli av med koldioxiden kommer vinna,, vi för att vilken den billigaste lösningen blir.

NiklasTesla skrev:

Efter kommer man att bygga avsaltningsanläggningar (drivna av främst solel samt lite vindkraft) som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden.

Detta i sin tur kommer binda Co2 och minska svälten i världen samt skapa arbetstillfällen och välståndsökningar i den fattiga världens samt även här.

MVH och kärnkraftens, kolkraftens, naturgasens samt oljans tid håller nu på att rinna ut.

Då är du beredd att utrota allt unikt liv som är beroende av ökenklimat och en gigantisk omställning av ökenområden som kan få större påverkan på vårt klimat än vad industrialiserings ökade koldioxid utsläpp har fått på jorden.

ChristerSjo skrev:

NiklasTesla skrev:

Efter kommer man att bygga avsaltningsanläggningar (drivna av främst solel samt lite vindkraft) som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden.

Detta i sin tur kommer binda Co2 och minska svälten i världen samt skapa arbetstillfällen och välståndsökningar i den fattiga världens samt även här.

MVH och kärnkraftens, kolkraftens, naturgasens samt oljans tid håller nu på att rinna ut.

Då är du beredd att utrota allt unikt liv som är beroende av ökenklimat och en gigantisk omställning av ökenområden som kan få större påverkan på vårt klimat än vad industrialiserings ökade koldioxid utsläpp har fått på jorden.

Kommer inte hända! Pratade om öken nära hav.

Absolut kan jag tänka att vi som civilisations bör och kan/kommer få ned världens Co2 utsläpp samt försöka få ner fattigdomen i världen! Detta är vad jag skrev inget annat.

Mvh

NiklasTesla skrev:

ChristerSjo skrev:

NiklasTesla skrev:

Efter kommer man att bygga avsaltningsanläggningar (drivna av främst solel samt lite vindkraft) som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden.

Detta i sin tur kommer binda Co2 och minska svälten i världen samt skapa arbetstillfällen och välståndsökningar i den fattiga världens samt även här.

MVH och kärnkraftens, kolkraftens, naturgasens samt oljans tid håller nu på att rinna ut.

Då är du beredd att utrota allt unikt liv som är beroende av ökenklimat och en gigantisk omställning av ökenområden som kan få större påverkan på vårt klimat än vad industrialiserings ökade koldioxid utsläpp har fått på jorden.

Kommer inte hända! Pratade om öken nära hav.

Absolut kan jag tänka att vi som civilisations bör och kan/kommer få ned världens Co2 utsläpp samt försöka få ner fattigdomen i världen! Detta är vad jag skrev inget annat.

Mvh

Ok du pratade om avsaltningsanläggningar för ökenområden nära hav och det är ju logiskt. Men du skrev också "som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden." och det förstår jag det som att det skulle bygga gigantiska avsaltningsanläggningar vid kusten för att förse hela öken med vatten.

Men då förstår jag din synpunkt.

jag har inget emot att upphöra med att förbränna Grot främst av biologiska skäl. Däremot måste vi kunna hantera övriga restprodukter på ett vettigt sätt såsom svartlut spån flis biobaserad textil etc. Kombinerad förbränning är i så fall det bästa alternativet.

Om lite mer än tre veckor så stänger Ringhals 1 ner, när beslutet togs så antogs det att sydvästlänken skulle vara klar vid detta laget men så är inte fallet. Detta lär betyda fortsatta höga elpriser i södra Sverige då elnätet har problem med att leverera effekten som behövs. Höga elpriser i söder vet jag dock att det är vissa här som tycker är bra, vi har ju haft alldeles för låga priser. Samtidigt så är priset på elen en av de stora argumenten mot kärnkraft

https://www.energinyheter.se/20201207/2 ... lagger-ner

Sydvästlänken ska driftsättas i mars-21 om jag förstått rätt.

https://www.svk.se/natutveckling/transm ... mars-2021/

Tidplanen har försenats med 5 år så man kan ju ifrågasätta Svenska Kraftnäts kompetens...

Man kan ju också undra hur de ska klara av framtida förändringar i nätet...

Så pinsamt och extremt dåligt planerat av våra makthavare. Både nedstängning av existerande kärnkraft, och inga nya verk som ersätter, och även den undermåliga hanteringen av våra eftersatta och underdimensionerade kraftnät.

Vi har enorma kapacitetsbrister i överföring av energi från där den huvudsakligen produceras (i norr) till där den huvudsakligen konsumeras (i söder). Ännu värre kommer det bli i takt med att den enda stora energiproduktionen i söder, kärnkraften, så sakta stängs ner. Då blir behovet ännu större, men detta verkar våra politiker inte riktigt inse, eller bry sig om att planera för.

Detta kan inte några kommuner själva göra något åt. Detta är ett ansvar som staten tagit på sig (även om de sköter det extremt dåligt).

Sedan undrar man var alla pengar man betalar i nätavgift går till?

Totalt eftersatt, och detta är något som våra politiker låtit pågå, genom att låta nätbolagen mjölka oss kunder (man kan välja elleverantör fritt, men den friheten har du inte gällande nätleverantörer). Det är våra politiker som gett nätbolagen rätt att ta ut enormt höga nätavgifter (efter direkta regleringar och förordningar), utan att ha ordentliga krav på vad de skall motprestera.

Sedan har vi dessutom enormt höga skatter på nätavgifterna, och också där har politiker misslyckats med att bygga ut och underhålla den elnätsinfrastruktur som krävs.

Jag håller med Leif Östling som yttrade det kända citatet "Vad fan får jag för pengarna?".

martinot skrev:

Så pinsamt och extremt dåligt planerat av våra makthavare. Både nedstängning av existerande kärnkraft, och inga nya verk som ersätter, och även den undermåliga hanteringen av våra eftersatta och underdimensionerade kraftnät.

Vi har enorma kapacitetsbrister i överföring av energi från där den huvudsakligen produceras (i norr) till där den huvudsakligen konsumeras (i söder). Ännu värre kommer det bli i takt med att den enda stora energiproduktionen i söder, kärnkraften, så sakta stängs ner. Då blir behovet ännu större, men detta verkar våra politiker inte riktigt inse, eller bry sig om att planera för.

Detta kan inte några kommuner själva göra något åt. Detta är ett ansvar som staten tagit på sig (även om de sköter det extremt dåligt).

Sedan undrar man var alla pengar man betalar i nätavgift går till?

Totalt eftersatt, och detta är något som våra politiker låtit pågå, genom att låta nätbolagen mjölka oss kunder (man kan välja elleverantör fritt, men den friheten har du inte gällande nätleverantörer). Det är våra politiker som gett nätbolagen rätt att ta ut enormt höga nätavgifter (efter direkta regleringar och förordningar), utan att ha ordentliga krav på vad de skall motprestera.

Sedan har vi dessutom enormt höga skatter på nätavgifterna, och också där har politiker misslyckats med att bygga ut och underhålla den elnätsinfrastruktur som krävs.

Jag håller med Leif Östling som yttrade det kända citatet "Vad fan får jag för pengarna?".

Framförallt eftersatt nätutbyggnad. Hade man ändrat prismodellen så man läger avgifterna på rörliga elpriset istället för nätavgift hade det idag varit lönsamt med gridbatterier,vätgas,pumpkraft mm och kärnkraften hade varit hej då snabbare.

Som jag skrivit tidigare i denna tråd så måste slöseriet med energi minska drastiskt.

Regeringen måste kräva halverat energibehov för det nya stödet till flerbostadshus.

Enligt EU-kommissionen är det idag enbart en procent av alla renoveringar som minskar byggnaders energibehov och klimatutsläpp.
Det måste till en förändring. Sveriges mål är att halvera energianvändningen till 2030.
Regeringens krav på de fastighetsägare som får stödet bör därför vara en halvering av byggnadens energibehov.

https://swedisol.se/aktuellt/nyhet/rege ... bostadshus

Zalman3 skrev:

Som jag skrivit tidigare i denna tråd så måste slöseriet med energi minska drastiskt.

Regeringen måste kräva halverat energibehov för det nya stödet till flerbostadshus.

Så att vi kan lätt ersätta kärnkraften idag med förnybar energi är enbart en myt som odlats av er aktivister här i tråden?

martinot skrev:

Zalman3 skrev:

Som jag skrivit tidigare i denna tråd så måste slöseriet med energi minska drastiskt.

Regeringen måste kräva halverat energibehov för det nya stödet till flerbostadshus.

Så att vi kan lätt ersätta kärnkraften idag med förnybar energi är enbart en myt som odlats av er aktivister här i tråden?

Blir ju lite sur på dom som har hyreshus och inte underhåller hyreshuset.
Hyreshuset drar massor av energi. När jag frågar varför dom inte fixar enegislöseriet, får jag som svar, vad tjänar jag på det?
Höjs elförbrukningen, då höjer jag bara hyran!

https://www.time24.news/2020/12/elon-mu ... nergy.html

Elon Musk surprises by defending nuclear power plants as the future of clean energy

martinot skrev:

https://www.time24.news/2020/12/elon-mu ... nergy.html

Elon Musk surprises by defending nuclear power plants as the future of clean energy

Håller inte med.

Zalman3 skrev:

martinot skrev:

https://www.time24.news/2020/12/elon-mu ... nergy.html

Elon Musk surprises by defending nuclear power plants as the future of clean energy

Håller inte med.

I att Elon Musk försvarar kärnkraft eller att kärnkraft kan producera el utan koldioxidutsläpp?

martinot skrev:

Zalman3 skrev:

Som jag skrivit tidigare i denna tråd så måste slöseriet med energi minska drastiskt.

Regeringen måste kräva halverat energibehov för det nya stödet till flerbostadshus.

Så att vi kan lätt ersätta kärnkraften idag med förnybar energi är enbart en myt som odlats av er aktivister här i tråden?

Nope! Förnybart kan och kommer absolut ersätta kärnkraft,kol,olja,naturgas!

Dock finns det många personer kopplade till kärnkraft,kol,olja,naturgas (likt dig Martinot som sprider myten om att ex kärnkraft behövs).

Vi lever grymt ineffektivt idag.

Mvh

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

Zalman3 skrev:

Som jag skrivit tidigare i denna tråd så måste slöseriet med energi minska drastiskt.

Regeringen måste kräva halverat energibehov för det nya stödet till flerbostadshus.

Så att vi kan lätt ersätta kärnkraften idag med förnybar energi är enbart en myt som odlats av er aktivister här i tråden?

Nope! Förnybart kan och kommer absolut ersätta kärnkraft,kol,olja,naturgas!

Dock finns det många personer kopplade till kärnkraft,kol,olja,naturgas (likt dig Martinot som sprider myten om att ex kärnkraft behövs).

Vi lever grymt ineffektivt idag.

Mvh

Och nu sprider Elon Musk också det du kallar "myten"...

slugger75 skrev:

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

Zalman3 skrev:

Som jag skrivit tidigare i denna tråd så måste slöseriet med energi minska drastiskt.

Regeringen måste kräva halverat energibehov för det nya stödet till flerbostadshus.

Så att vi kan lätt ersätta kärnkraften idag med förnybar energi är enbart en myt som odlats av er aktivister här i tråden?

Nope! Förnybart kan och kommer absolut ersätta kärnkraft,kol,olja,naturgas!

Dock finns det många personer kopplade till kärnkraft,kol,olja,naturgas (likt dig Martinot som sprider myten om att ex kärnkraft behövs).

Vi lever grymt ineffektivt idag.

Mvh

Och nu sprider Elon Musk också det du kallar "myten"...

Elon har inte rätt alltid (ex tidplanen för när jag skulle få min Model 3). Han är helt enkelt en människa.

Mvh

Det ÄR en enorm skillnad på att säga att vi inte ska ha kärnkraft eller att säga att världen inte ska ha kärnkraft. I den här tråden så vill inte jag att Sverige ska ta upp bollen med kärnkraft på nytt då det är en dyr lösning. Även om Nuscale och Blykalla lyckas så blir elen dyrare än den vi får med förnyelsebart.

Jag hade vurmat för kärnkraft om jag varit finne, polack eller kanske amerikan och jag kommer byta till kärnkraftssidan den dagen det är ekonomiskt försvarbart att satsa på kärnkraft, men som svensk i Sverige vill vi ha den billigaste elen och det är i dagsläget inte ny kärnkraft. Gammal kärnkraft kommer vara kvar tills den inte längre är ekonomiskt försvarbar vilket kommer dröja ett tag som det ser ut just nu. Kan man få 30 öre i snitt där kärnkraftselen säljs i Sverige ett par år till blir den kvar.

Så Elon är både rätt och fel för mig, han säger det ur ett perspektiv som inte är enbart svenskt, det är inget fel på kärnkraft i sig, det är kostnaderna vi inte vill ha!

Nu producerar svensk kärnkraft 5386 MW.
För några dar sedan var det knappt 6000MW.
22 november var det 4616MW.

Varför går det så mycket upp och ner?