Jamen då så. Då tycker jag vi outsourcar Sveriges energipolitik till Microsoft och Kina. Eller iallafall börjar anpassa Sveriges energipolitik efter vad Microsoft och Kina tycker är den bästa energipolitiken just nu, i USA respektive Kina.
När vi ändå berömmer Kina, kan vi lägga till 43 kolkraftverk förra året. Ja kolkraftverk har verkligen fått en nyrenässans. Heja Kina ni är våra hjältar och förebild. https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolu ... r-hogtryck
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 sep 2024 00:46
av pefreli
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
Jag förstår inte argumentet ”alla investerar i förnybart därför måste det vara bra”. Det är så dumt.
Danmark är ett fint exempel, Tyskland och Belgien. Vi har resultatet ändå vurmar folk för förnybart. Ska vi elektrifiera behövs en stabil grundplatta och vattenkraft kan inte byggas ut. Förnybart är inte nog planerbart.
All kunskap och data finns, vi vet att länder får problem med elnätet när solceller producerar för mycket så de ska kunna stänga av export till nätet.
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
”1 miljard flugor kan inte ha fel. Skit är gott!”
Det är såpass nu att vi dumpar lagring för dammarna kan inte hålla mer. Ändå har vi effektbristen i syd.
Kan ni vindkraftsvurmare lösa det snart ? Vi har hört att förnybart+lagring löser se4.
När då? 2080?
När vi ändå berömmer Kina, kan vi lägga till 43 kolkraftverk förra året. Ja kolkraftverk har verkligen fått en nyrenässans. Heja Kina ni är våra hjältar och förebild. https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolu ... r-hogtryck
Ja rom byggdes inte på en dag.
Och om de inte hade byggt kärnkraft så hade även denna elproduktion kommit från kolkraftsel.
Och eftersom Kina insett att man inte kan lita på väder och vind så behöver de ha pålitlig planerbar elproduktion
Kina är en ung kärnkraftsnation deras första egna kärnkraftverk byggdes 2015 men de satsar stort på att utveckla tekniken och att öka byggtakten men det tar tid att bygga upp kunskap.
Kärnkraft kommer bli en allt viktigare del i kinas plan för att komma ifrån fossila bränslen för elproduktion.
Kina har även på olika håll fjärrvärme från kärnkraft och har kommit långt med gen4 kärnkraft
Sen finns det självklart även stora problem tex så importerar Kina stora mängder rysk gas vilket håller Putins krigskassa välfylld, men även gaskraftverk kan fasas ut av kärnkraft
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
”1 miljard flugor kan inte ha fel. Skit är gott!”
Det är såpass nu att vi dumpar lagring för dammarna kan inte hålla mer. Ändå har vi effektbristen i syd.
Kan ni vindkraftsvurmare lösa det snart ? Vi har hört att förnybart+lagring löser se4.
När då? 2080?
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
”1 miljard flugor kan inte ha fel. Skit är gott!”
Det är såpass nu att vi dumpar lagring för dammarna kan inte hålla mer. Ändå har vi effektbristen i syd.
Kan ni vindkraftsvurmare lösa det snart ? Vi har hört att förnybart+lagring löser se4.
När då? 2080?
Tack för ett givande och insiktsfullt inlägg.
Drick inte all Kool Aid på en gång. Huvudvärk kan komma plötsligt.
Nå, vi har se4 med intilliggande länder med snarlika ”satsning”, Danmark och Tyskland. Det är bara ren otur att det är 400% dyrare i dessa delar större delen av tiden, såklart..
Osis att det råder konsensus med nedlagd baskraft-högre årlig elkostnad. Osis.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 sep 2024 10:03
av niklas12
Det stora problemet med ett 100% väderberoende elsystem är att det bygger på fantasier och vilda antaganden.
Medans ett elsystem med en större andel planerbar elproduktion bygger på fakta och verkliga förhållanden.
Det är ointressant att ha tillgång till billig el när det saknas behov för att sedan lida av kraftigt underskott när efterfrågan finns.
Alla tjänar på att ha en förutsägbar elproduktion som klarar att matcha efterfrågan i varje givet tillfälle.
Det stora problemet med ett 100% väderberoende elsystem är att det bygger på fantasier och vilda antaganden.
Medans ett elsystem med en större andel planerbar elproduktion bygger på fakta och verkliga förhållanden.
Det är ointressant att ha tillgång till billig el när det saknas behov för att sedan lida av kraftigt underskott när efterfrågan finns.
Alla tjänar på att ha en förutsägbar elproduktion som klarar att matcha efterfrågan i varje givet tillfälle.
Det magiska i att en och samma hjärna kan förstå att klimatförändringarna påverkar väder såsom vind och nederbörd, men även soltimmar och temperatur. Men i närliggande synapser inte koppla samman klimat -> väderberoende. Hur? Hur går det till?
”Vi ska satsa på väderberoende elförsörjning!”
Ok, vad blir det för väder i framtiden?
Att förespråka väderberoende kraft är att samtidigt placera sig själv till skaran av ”klimatförnekare”.
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
Jag förstår inte argumentet ”alla investerar i förnybart därför måste det vara bra”. Det är så dumt.
Danmark är ett fint exempel, Tyskland och Belgien. Vi har resultatet ändå vurmar folk för förnybart. Ska vi elektrifiera behövs en stabil grundplatta och vattenkraft kan inte byggas ut. Förnybart är inte nog planerbart.
All kunskap och data finns, vi vet att länder får problem med elnätet när solceller producerar för mycket så de ska kunna stänga av export till nätet.
Argumentet till varför man ska lyfta blicken och se trenderna i omvärlden är att det ger en prognos om framtiden. Omfattande disruptiva förändringar sker aldrig linjärt. Utvecklingen sker exponentiellt och det globala energisystemet befinner sig mitt i en sådan omställning.
Omställningen är global och drivs av ekonomiska fundamenta.
Den exponentiella utvecklingen ger ytterligare kraft till omställningshastigheten eftersom ökade volymer sänker kostnader och sänkta kostnader leder till ytterligare ökade volymer. Solceller och batterier är 2 mkt bra exempel på just detta.
Är man nyfiken på begreppet disruption så rekommenderar jag Tony Seba (sök på Youtube) som förutsett flera teknikskiften. Förändringen vi nu ser i energisystemet förutsåg Seba för ca 10 år sen. Och datan som vi har idag stämmer väldigt väl med det han sa för 10 år sen.
När vi ändå berömmer Kina, kan vi lägga till 43 kolkraftverk förra året. Ja kolkraftverk har verkligen fått en nyrenässans. Heja Kina ni är våra hjältar och förebild. https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolu ... r-hogtryck
Ja rom byggdes inte på en dag.
Och om de inte hade byggt kärnkraft så hade även denna elproduktion kommit från kolkraftsel.
Och eftersom Kina insett att man inte kan lita på väder och vind så behöver de ha pålitlig planerbar elproduktion
Kina är en ung kärnkraftsnation deras första egna kärnkraftverk byggdes 2015 men de satsar stort på att utveckla tekniken och att öka byggtakten men det tar tid att bygga upp kunskap.
Kärnkraft kommer bli en allt viktigare del i kinas plan för att komma ifrån fossila bränslen för elproduktion.
Kina har även på olika håll fjärrvärme från kärnkraft och har kommit långt med gen4 kärnkraft
Sen finns det självklart även stora problem tex så importerar Kina stora mängder rysk gas vilket håller Putins krigskassa välfylld, men även gaskraftverk kan fasas ut av kärnkraft
"Den kinesiska vindkraftsmarknaden är den största i världen med en installerad kapacitet på 344 GW motsvarande en global marknadsandel på 41%, enligt World Wind Energy Association. Med mer än hälften av världens installerade offshore vindkraftskapacitet är Kina den största offshore vindkraftsmarknaden i världen." https://www.ramboll.com/sv-se/projekt/e ... raftparker
Kinas populister har inga problem att bygga vad som helst, var som helst. Svenska populister har inte denna lyx.
Ta det lugnt ni i SE4 inte ens Rom byggdes på en dag. Om 20 år får ni kanske en ny reaktor.
Det stora problemet med ett 100% väderberoende elsystem är att det bygger på fantasier och vilda antaganden.
Medans ett elsystem med en större andel planerbar elproduktion bygger på fakta och verkliga förhållanden.
Det är ointressant att ha tillgång till billig el när det saknas behov för att sedan lida av kraftigt underskott när efterfrågan finns.
Alla tjänar på att ha en förutsägbar elproduktion som klarar att matcha efterfrågan i varje givet tillfälle.
Ja vi har olika faktakällor. Vissa tar Jimmie och Ebba som källor till fakta andra tar kända forskare. Vi får se vem som kan mer Jimmie och Ebba eller forskarna från hela världen.
Det stora problemet med ett 100% väderberoende elsystem är att det bygger på fantasier och vilda antaganden.
Medans ett elsystem med en större andel planerbar elproduktion bygger på fakta och verkliga förhållanden.
Det är ointressant att ha tillgång till billig el när det saknas behov för att sedan lida av kraftigt underskott när efterfrågan finns.
Alla tjänar på att ha en förutsägbar elproduktion som klarar att matcha efterfrågan i varje givet tillfälle.
Ja vi har olika faktakällor. Vissa tar Jimmie och Ebba som källor till fakta andra tar kända forskare. Vi får se vem som kan mer Jimmie och Ebba eller forskarna från hela världen.
(Nej det är istället för att det är i enlighet med en EU-förordning som har tillkommit eftersom Tyskland, enkelt förklarat, inte ska ha kärnkraft måste de importera kärnkraft från grannländerna när det inte är sol och inte blåser.)
Detta är exakt varför vi inte kan ha mer av samma produktionsslag som Tyskland och varför Tyskland är Sveriges problem. Det kvittar om det byggs 20 Kriegers flak när elen kostar 8kr/kWh när det inte finns god medelvind. Nollpriserna äta upp snabbare än de levereras. Sluta drömma.
Det stora problemet med ett 100% väderberoende elsystem är att det bygger på fantasier och vilda antaganden.
Medans ett elsystem med en större andel planerbar elproduktion bygger på fakta och verkliga förhållanden.
Det är ointressant att ha tillgång till billig el när det saknas behov för att sedan lida av kraftigt underskott när efterfrågan finns.
Alla tjänar på att ha en förutsägbar elproduktion som klarar att matcha efterfrågan i varje givet tillfälle.
Ja vi har olika faktakällor. Vissa tar Jimmie och Ebba som källor till fakta andra tar kända forskare. Vi får se vem som kan mer Jimmie och Ebba eller forskarna från hela världen.
All denna fakta men ändå har man inte kunnat visa något konkret exempel på hur ett 100% väderberoende elsystem skulle fungera eller vad kostnaden för ett sådant system skulle bli.
Alla förutsättningar har givits för att presentera ett bättre alternativ men Istället sprider man dimridåer och hänvisar till den globala utvecklingen.
Absolut på många platser i världen finns det goda förutsättningar att vidareutveckla väderberoende kraft, men för utvecklade i-länder med energiintensiv industri så är ett sådant system inte att föredra.
I Sverige närmar vi oss gränsen för andelen väderberoende kraft i elsystemet det vi saknar är planerbar elproduktion för att garantera effektbehovet.
Jämför gärna SE1 som har en hög andel planerbar elproduktion mot SE4 som har en låg andel planerbar elproduktion.
SE 1 har nästan samma elpris under hela dygnet medan det i SE4 kan gå från -70öre till +700öre från ena dagen till den andra.
Det är inte ovanligt att snittpriset över dygnet för oss i söder är 4-500% högre än SE1 när det inte blåser.
Så med bara en uns logiskt tänkande så hittar man svaret på vad som saknas
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 sep 2024 11:37
av nek0
Kan någon förklara för mig varför är elen i Oslo nästan 7 gånger dyrare än i Malmö?
Kan någon förklara för mig varför är elen i Oslo nästan 7 gånger dyrare än i Malmö?
För de smittas av priset från England , Nederländerna och Danmark.. de har stora export kablar till dessa länder..
Ok tack. Jag misstänker att SE 4 har samma problem. Det kvittar hur mycket vi ökar elproduktion i SE 3 och SE 4 priset blir högt om Tyskland Danmark och England vill köpa el från Sverige. Lösningen tycker jag är att klippa kablarna ,göra Sverige till ett elområde eller fortsätta som idag och klaga hela tiden.
Kan någon förklara för mig varför är elen i Oslo nästan 7 gånger dyrare än i Malmö?
För de smittas av priset från England , Nederländerna och Danmark.. de har stora export kablar till dessa länder..
Ok tack. Jag misstänker att SE 4 har samma problem. Det kvittar hur mycket vi ökar elproduktion i SE 3 och SE 4 priset blir högt om Tyskland Danmark och England vill köpa el från Sverige. Lösningen tycker jag är att klippa kablarna ,göra Sverige till ett elområde eller fortsätta som idag och klaga hela tiden.
Fördelen med egen elproduktion är att vi i tider av ökad elektrifiering iaf blir något stabilare mot andra länders dåliga energipolitik.
Hade vi haft de två reaktorerna kvar när kriget kom hade vi sett ca 2/3 av priset vilket hade kunnat rädda oss från skenande inflation mm.
Utmaningen med effektbrist i SE4 hade också varit löst.
Som tidigare sagts, vi behöver en kombination av lösningar, inte väderberoende endast.
Kan någon förklara för mig varför är elen i Oslo nästan 7 gånger dyrare än i Malmö?
För de smittas av priset från England , Nederländerna och Danmark.. de har stora export kablar till dessa länder..
Ok tack. Jag misstänker att SE 4 har samma problem. Det kvittar hur mycket vi ökar elproduktion i SE 3 och SE 4 priset blir högt om Tyskland Danmark och England vill köpa el från Sverige. Lösningen tycker jag är att klippa kablarna ,göra Sverige till ett elområde eller fortsätta som idag och klaga hela tiden.
Fördelen med egen elproduktion är att vi i tider av ökad elektrifiering iaf blir något stabilare mot andra länders dåliga energipolitik.
Hade vi haft de två reaktorerna kvar när kriget kom hade vi sett ca 2/3 av priset vilket hade kunnat rädda oss från skenande inflation mm.
Utmaningen med effektbrist i SE4 hade också varit löst.
Som tidigare sagts, vi behöver en kombination av lösningar, inte väderberoende endast.
Visst, men hur mycket ska vi bygga?
"Det var ju trots allt danskarna som tvingade Sverige att införa fyra elområden. Tidigare reglerades flaskhalsar och kapacitetsbrister genom att Sverige ströp elöverföringen till utlandet vid bristsituationer, men det ogillades av danskarna som hotade med att skicka EU-kommissionen på Sverige. Enligt EU-regler måste minst 70 procent av den el som ett land producerar läggas ut på den gemensamma europeiska marknaden om det finns en teknisk möjlighet till det."
Kan någon förklara för mig varför är elen i Oslo nästan 7 gånger dyrare än i Malmö?
För de smittas av priset från England , Nederländerna och Danmark.. de har stora export kablar till dessa länder..
Ok tack. Jag misstänker att SE 4 har samma problem. Det kvittar hur mycket vi ökar elproduktion i SE 3 och SE 4 priset blir högt om Tyskland Danmark och England vill köpa el från Sverige. Lösningen tycker jag är att klippa kablarna ,göra Sverige till ett elområde eller fortsätta som idag och klaga hela tiden.
Fördelen med egen elproduktion är att vi i tider av ökad elektrifiering iaf blir något stabilare mot andra länders dåliga energipolitik.
Hade vi haft de två reaktorerna kvar när kriget kom hade vi sett ca 2/3 av priset vilket hade kunnat rädda oss från skenande inflation mm.
Utmaningen med effektbrist i SE4 hade också varit löst.
Som tidigare sagts, vi behöver en kombination av lösningar, inte väderberoende endast.
Visst, men hur mycket ska vi bygga?
"Det var ju trots allt danskarna som tvingade Sverige att införa fyra elområden. Tidigare reglerades flaskhalsar och kapacitetsbrister genom att Sverige ströp elöverföringen till utlandet vid bristsituationer, men det ogillades av danskarna som hotade med att skicka EU-kommissionen på Sverige. Enligt EU-regler måste minst 70 procent av den el som ett land producerar läggas ut på den gemensamma europeiska marknaden om det finns en teknisk möjlighet till det."
4 reaktorer i Barsebäck.
Stabil bas i SE4 med exportmöjligheter till utsatta Danmark mm.
Men jag tycker också att staten ska driva kärnkraften då jag anser att stabil elförsörjning så att bolag kan etablera sig är grundläggande i ett samhälle.
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
Gäller investeringar i elproduktion alla kraftsslag?
Eller är det spefikt kärnkraft ,Sverige inte ska lägga skattepengar på ?
Om du räknar på hur mycket skattepengar Sverige fått in från kärnkraften så har befintlig kärnkraft varit och är en fantastisk vinstaffär för AB Sverige.
Hur ser förhållandet ut för vindkraft ?
Och nu när vindkraften tigger bidrag för att kunna bygga havsbaserad vindkraft antar jag att vi inte ska lägga några skattepengar på det heller
Kan någon förklara för mig varför är elen i Oslo nästan 7 gånger dyrare än i Malmö?
För de smittas av priset från England , Nederländerna och Danmark.. de har stora export kablar till dessa länder..
Ok tack. Jag misstänker att SE 4 har samma problem. Det kvittar hur mycket vi ökar elproduktion i SE 3 och SE 4 priset blir högt om Tyskland Danmark och England vill köpa el från Sverige. Lösningen tycker jag är att klippa kablarna ,göra Sverige till ett elområde eller fortsätta som idag och klaga hela tiden.
Nej det stämmer inte
Sålänge vi inte bygger ut exportkapaciteten så kommer överföringskapaciteten vara den begränsade faktorn.
Om Ringhals 1och2 varit i drift under elkrisen så hade priseffekten varit 2/3 av vad den blev.
Vilket Elforsks rapport kom fram till.
Som tur var så hann vi stoppa ytterligare planer på att öka import/exporten efter nedläggningen av våra reaktorer.
Och kan vi öka våran egen planerbara elproduktion så kommer vi kunna både öka produktionen i SE4 men även den nationella överföringskapaciteten vilken är begränsad idag pga låg andel planerbar elproduktion
Och samtidigt är satsningar på kärnkraft i Kina en ”piss i Nilen” jämfört med satsningarna de gör på förnybar energi.
Och så ser det ut i resten av världen också. Det är bara att läsa statistiken.
Med det sagt har jag inget emot att andra, fossilberoende länder, investerar dyrt i kärnkraft.
Men Sverige ska inte investera en skattekrona i detta.
Om några år kommer förespråkarna för kärnkraft förstå ”vart det barkar”.
Då kommer det att heta att ”det inte gick att förutspå”…
Då kommer jag påminna dem om att all kunskap, fakta och statistik fanns på plats redan runt 2015.
Gäller investeringar i elproduktion alla kraftsslag?
Eller är det spefikt kärnkraft ,Sverige inte ska lägga skattepengar på ?
Om du räknar på hur mycket skattepengar Sverige fått in från kärnkraften så har befintlig kärnkraft varit och är en fantastisk vinstaffär för AB Sverige.
Hur ser förhållandet ut för vindkraft ?
Och nu när vindkraften tigger bidrag för att kunna bygga havsbaserad vindkraft antar jag att vi inte ska lägga några skattepengar på det heller
Sen 88miljarder av det allmänna på ett luftslott till lagringstillverkning med Northvolt. Det är ju billigt.
