Tesla Club Sweden

Kollade på YT videon
Ministern var bra och tydlig, ett proffs.
Känner mig trygg med honom vid rodret.

Utredaren var osäker och gav ett okunnigt intryck, han kommer nog få svårt att överleva utfrågningar från proffs.

Nu ska jag läsa utredningen på runt 300 sidor.

Sjön suger, som det heter. Här, bidrag, som svampar;
Havsvindel till 115ör/kWh, så tar bidragen slut på 5år

https://montelnews.com/nordic/news/860e ... -bara-5-ar

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 00:36

Sjön suger, som det heter. Här, bidrag, som svampar;
Havsvindel till 115ör/kWh, så tar bidragen slut på 5år

https://montelnews.com/nordic/news/860e ... -bara-5-ar

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 07:54

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 00:36

Sjön suger, som det heter. Här, bidrag, som svampar;
Havsvindel till 115ör/kWh, så tar bidragen slut på 5år

https://montelnews.com/nordic/news/860e ... -bara-5-ar

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 09:12

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 07:54

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 00:36

Sjön suger, som det heter. Här, bidrag, som svampar;
Havsvindel till 115ör/kWh, så tar bidragen slut på 5år

https://montelnews.com/nordic/news/860e ... -bara-5-ar

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Skulle gärna se briljanta analyser av regeringens förslag om finansiering av ny kärnkraft.
Gärna från er pro ny dyr kärnkraft.
Men ämnet och kunskapskraven kanske är för höga för oss som bara kan klistra in länkar?

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 16:01

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 09:12

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 07:54

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 00:36

Sjön suger, som det heter. Här, bidrag, som svampar;
Havsvindel till 115ör/kWh, så tar bidragen slut på 5år

https://montelnews.com/nordic/news/860e ... -bara-5-ar

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Skulle gärna se briljanta analyser av regeringens förslag om finansiering av ny kärnkraft.
Gärna från er pro ny dyr kärnkraft.
Men ämnet och kunskapskraven kanske är för höga för oss som bara kan klistra in länkar?

Det är ju i sak en rimlig satsning, då den är långsiktig.
Sluka satsningar är vad en stat ska ge sig in på. Kortsiktiga lösningar är inget att lägga energi på (pun).
Av all ekonomisk historia att utgå ifrån blir kärnkraft billigare för varje år ur rent KPI-korrigerat värde. Så om folk förfasas över dessa ören (singular) så ger det ett beräkningsvärde man kan ta hem över livslängden. Eftersom nuvarande (kvarvarande) kärnkraft någon gång bör bytas ut. Avräkningen är utförd och nu är ekonomin mycket god för kärnkraften redan i drift.

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 16:54

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 16:01

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 09:12

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 07:54

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 00:36

Sjön suger, som det heter. Här, bidrag, som svampar;
Havsvindel till 115ör/kWh, så tar bidragen slut på 5år

https://montelnews.com/nordic/news/860e ... -bara-5-ar

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Skulle gärna se briljanta analyser av regeringens förslag om finansiering av ny kärnkraft.
Gärna från er pro ny dyr kärnkraft.
Men ämnet och kunskapskraven kanske är för höga för oss som bara kan klistra in länkar?

Det är ju i sak en rimlig satsning, då den är långsiktig.
Sluka satsningar är vad en stat ska ge sig in på. Kortsiktiga lösningar är inget att lägga energi på (pun).
Av all ekonomisk historia att utgå ifrån blir kärnkraft billigare för varje år ur rent KPI-korrigerat värde. Så om folk förfasas över dessa ören (singular) så ger det ett beräkningsvärde man kan ta hem över livslängden. Eftersom nuvarande (kvarvarande) kärnkraft någon gång bör bytas ut. Avräkningen är utförd och nu är ekonomin mycket god för kärnkraften redan i drift.

Ja det är bra att rapporten är ute, att vi har något att utgå ifrån och att man tänker långsiktigt.

Mina frågor som jag önskar få mer förtydligande/information om är bland annat.

Riskerna och sannolikheten till utslagning av alla andra kommande investeringar i elproduktion. (1 - 15 år)

Gör en kärnkraftsinvestering i Sverige mest klimat och prisnytta, eller det bättre att andra länder kring Östersjön med låg andel fossilfri elproduktion bygger dessa verk? Att många beställer kärnkraftverk samtidigt, kommer uppstå många trånga sektorer med resultatet att det kommer uppstå förseningar.

Är 600 miljarder ett maxtak eller kan det bli dyrare?

80 öre/kWh stannar det verkligen där? Antydan till tveksamhet hos Vattenfall och Elevio.

Är det inte väldigt riskfyllt att garantera en producent x öre per kWh när teknikutveckling går så snabbt framåt och att våra grannländer kommer öka sina investeringar inom elproduktion.
Prognoserna är att elpriset komma vara lågt/lägre än idag och detta i överskådlig framtid.

Kan vi verkligen ha en lag där man inte kan överklaga beslut?

Kan vi ha beslut/avtal/politik där vi inte kan ändra oss ifall nyare och bättre teknik finns eller vi av någon annan anledning behöver ompröva vår politik och inriktning?

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 20:03

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 16:54

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 16:01

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 09:12

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 07:54

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Skulle gärna se briljanta analyser av regeringens förslag om finansiering av ny kärnkraft.
Gärna från er pro ny dyr kärnkraft.
Men ämnet och kunskapskraven kanske är för höga för oss som bara kan klistra in länkar?

Det är ju i sak en rimlig satsning, då den är långsiktig.
Sluka satsningar är vad en stat ska ge sig in på. Kortsiktiga lösningar är inget att lägga energi på (pun).
Av all ekonomisk historia att utgå ifrån blir kärnkraft billigare för varje år ur rent KPI-korrigerat värde. Så om folk förfasas över dessa ören (singular) så ger det ett beräkningsvärde man kan ta hem över livslängden. Eftersom nuvarande (kvarvarande) kärnkraft någon gång bör bytas ut. Avräkningen är utförd och nu är ekonomin mycket god för kärnkraften redan i drift.

Ja det är bra att rapporten är ute, att vi har något att utgå ifrån och att man tänker långsiktigt.

Mina frågor som jag önskar få mer förtydligande/information om är bland annat.

Riskerna och sannolikheten till utslagning av alla andra kommande investeringar i elproduktion. (1 - 15 år)

Gör en kärnkraftsinvestering i Sverige mest klimat och prisnytta, eller det bättre att andra länder kring Östersjön med låg andel fossilfri elproduktion bygger dessa verk? Att många beställer kärnkraftverk samtidigt, kommer uppstå många trånga sektorer med resultatet att det kommer uppstå förseningar.

Är 600 miljarder ett maxtak eller kan det bli dyrare?

80 öre/kWh stannar det verkligen där? Antydan till tveksamhet hos Vattenfall och Elevio.

Är det inte väldigt riskfyllt att garantera en producent x öre per kWh när teknikutveckling går så snabbt framåt och att våra grannländer kommer öka sina investeringar inom elproduktion.
Prognoserna är att elpriset komma vara lågt/lägre än idag och detta i överskådlig framtid.

Kan vi verkligen ha en lag där man inte kan överklaga beslut?

Kan vi ha beslut/avtal/politik där vi inte kan ändra oss ifall nyare och bättre teknik finns eller vi av någon annan anledning behöver ompröva vår politik och inriktning?

Jag tror synpunkten Vattenfall och Elevio hade gällande 80 öre /kWh var det faktum att de skulle få betala en massa till staten så fort elpriset överskred 80 öre / kWh. De vill så klart tjäna så mycket pengar det går. Och vill höja gränsen därav.

Förslaget var att om elpriset underskrider 80 öre så betalar staten mellanskillnaden. Men överskrider elpriset 80 öre så är det tvärtom att bolaget får betala mellanskillnaden till staten. De anser att 80 öre är för lite då elpriset förmodligen kommer ligga högre.

Upplägget är för att staten i praktiken inte ska behöva skjuta till så mycket pengar utan de betalar bolagen in när elpriset är högt.

Nu har jag inte läst rapporten själv, men så fick jag upplägget förklarat för mig.

Logiken säger mer energi= längre pris= staten dvs alla vi kommer att få betala 75 % av investeringen utan att äga något samtidigt som vi med stor sannolikhet får betala dyrt för elen..

Det vore bättre för staten om man ägde och drev dessa själv så äger man kostnaden och problematiken vilket man ändå kommer att göra utan att äga något....

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Johan_MSD100 skrev: ↑13 aug 2024 21:50

Logiken säger mer energi= längre pris= staten dvs alla vi kommer att få betala 75 % av investeringen utan att äga något samtidigt som vi med stor sannolikhet får betala dyrt för elen..

Det vore bättre för staten om man ägde och drev dessa själv så äger man kostnaden och problematiken vilket man ändå kommer att göra utan att äga något....

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Helt enig. Samhällsviktiga funktioner ska ägas av staten och inte marknaden.

Nect skrev: ↑13 aug 2024 21:52

Johan_MSD100 skrev: ↑13 aug 2024 21:50

Logiken säger mer energi= längre pris= staten dvs alla vi kommer att få betala 75 % av investeringen utan att äga något samtidigt som vi med stor sannolikhet får betala dyrt för elen..

Det vore bättre för staten om man ägde och drev dessa själv så äger man kostnaden och problematiken vilket man ändå kommer att göra utan att äga något....

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Helt enig. Samhällsviktiga funktioner ska ägas av staten och inte marknaden.

Det är just detta som jag hela tiden pratar om. Bygg vad du vill, men ge det inte till någon gratis. Vill staten betala för ny kärnkraft får de driva den också.

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2024 19:12

Nu kan ni läsa och titta på regeringens utredning om finansiering av ny kärnkraft.



https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

https://www.regeringen.se/rattsliga-dok ... karnkraft/

Ja, var ska man börja…?

Inför valet hösten 2022 så var det

Teknikneutralitet
Teknikneutralitet
Teknikneutralitet

Därefter har lagar ändrats, systemnytta på plats för teknikneutralitet etc. etc.

I Tidöavtalet insåg man att Teknikneutralitet och lagändringar inte var tillräckligt. Då blev det.

Kreditgarantier 400 Miljarder
Kreditgarantier 400 Miljarder
Kreditgarantier 400 Miljarder

Hösten 2023 så inser man att inte heller det var tillräckligt. Utredning kring finansiering tillsätts. Då blev det.

Nästan gratis statliga pengar + 80 öre/kwh
Nästan gratis statliga pengar + 80 öre/kwh
Nästan gratis statliga pengar + 80 öre/kwh

Dessutom tar staten merparten av projektrisken då ett fördyrande kompenseras med mer nästan gratis statliga pengar kopplad till värdering av bolaget. En värdering som kärnkraftsbolaget naturligtvis kommer göra allt för att sänka.

Om Ulf Kristersson hade ringt mig hösten 2022 så hade jag berättat direkt hur detta skulle sluta.
Ni som varit med i tråden sen några år tillbaka kan bara spola tillbaka något år så hittar ni det jag nu upprepar här.

Frågan är hur länge man kan fortsätta lura väljarna?

En sak som är positiv är att man nu faktiskt outtar hur dyr kärnkraften är. Svenskt Näringsliv rapporter och Staffan Qvist’s bedömningar på runt 60 öre/kwh visar sig vara rena fantasisiffror.

Men ingen kan påstå att informationen inte funnits där. En samlad forskarkår har redan berättat allt detta för oss. Tyvärr valde Tidöpartierna att enögt lyssna på kärnfysikerna…

Det blir nu intressant att se reaktionerna från en del högerdebattörer som bedrivit korståg mot vindkraften och varit mot subventioner och statlig inblandning och slagits för Teknikneutralitet. Jag antar att det kommer bli storsågning delux.

Eller…?

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Ställ samma fråga till HYBRIT. De behöver all el dessa fyra reaktorer kan producera.

pefreli skrev: ↑13 aug 2024 22:47

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Ställ samma fråga till HYBRIT. De behöver all el dessa fyra reaktorer kan producera.

Vad fan har Hybrit med detta att göra? Ett projekt som mest går ut på att få så mycket subventioner som möjligt och som antagligen aldrig blir lönsamt...

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 20:03

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 16:54

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 16:01

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 09:12

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 07:54

Vad vill du få sagt med ditt inlägg, jag fattar inte?

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Skulle gärna se briljanta analyser av regeringens förslag om finansiering av ny kärnkraft.
Gärna från er pro ny dyr kärnkraft.
Men ämnet och kunskapskraven kanske är för höga för oss som bara kan klistra in länkar?

Det är ju i sak en rimlig satsning, då den är långsiktig.
Sluka satsningar är vad en stat ska ge sig in på. Kortsiktiga lösningar är inget att lägga energi på (pun).
Av all ekonomisk historia att utgå ifrån blir kärnkraft billigare för varje år ur rent KPI-korrigerat värde. Så om folk förfasas över dessa ören (singular) så ger det ett beräkningsvärde man kan ta hem över livslängden. Eftersom nuvarande (kvarvarande) kärnkraft någon gång bör bytas ut. Avräkningen är utförd och nu är ekonomin mycket god för kärnkraften redan i drift.

Ja det är bra att rapporten är ute, att vi har något att utgå ifrån och att man tänker långsiktigt.

Mina frågor som jag önskar få mer förtydligande/information om är bland annat.

Riskerna och sannolikheten till utslagning av alla andra kommande investeringar i elproduktion. (1 - 15 år)

Gör en kärnkraftsinvestering i Sverige mest klimat och prisnytta, eller det bättre att andra länder kring Östersjön med låg andel fossilfri elproduktion bygger dessa verk? Att många beställer kärnkraftverk samtidigt, kommer uppstå många trånga sektorer med resultatet att det kommer uppstå förseningar.

Är 600 miljarder ett maxtak eller kan det bli dyrare?

80 öre/kWh stannar det verkligen där? Antydan till tveksamhet hos Vattenfall och Elevio.

Är det inte väldigt riskfyllt att garantera en producent x öre per kWh när teknikutveckling går så snabbt framåt och att våra grannländer kommer öka sina investeringar inom elproduktion.
Prognoserna är att elpriset komma vara lågt/lägre än idag och detta i överskådlig framtid.

Kan vi verkligen ha en lag där man inte kan överklaga beslut?

Kan vi ha beslut/avtal/politik där vi inte kan ändra oss ifall nyare och bättre teknik finns eller vi av någon annan anledning behöver ompröva vår politik och inriktning?

Vi har ju alla sett vad ökade investeringar i volatil kraft gör med kostnaderna. Småskaliga försök som storskaliga, alla med samma utfall. Mantrat har varit otvivelaktigt, det kommer teknik…. Vi har väntat i över 30år på det, från vindlobbyn startade sitt korståg. 30år. Samma vindlobby som nu fnyser åt byggtiden för ett kärnkraftverk…

Sitt ner tills den finns, den färdiga lösningen på volatilitet och inte genom att parasitera på vare sig vatten eller kärnkraft.

Att det kommer bli (än mer) olönsamt med vindkraft är sin sak men samhällsnyttan är större. Att stå på egna ben är mer värt än en skog av kraftverk.

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Jag med! Även 1kr om 20 år kommer vara som 30öre idag. Folk verkar ha svårt för långsiktiga investeringar…

Airlift skrev: ↑14 aug 2024 06:51

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 20:03

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 16:54

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2024 16:01

Airlift skrev: ↑13 aug 2024 09:12

Den oberoende vindkraften, eller snarare den invasiva kraften. Full av stöd, bidrag och allsköns marknadsstörningskomponenter, men som får frisedel pga ”grön”.

Europa har noll behov av ökad andel fluktuerande kraftslag. Nu behöver det byggas väderoberoende, inte minst för SE4 som är bland Europas sämst balanserade områden.

Skulle gärna se briljanta analyser av regeringens förslag om finansiering av ny kärnkraft.
Gärna från er pro ny dyr kärnkraft.
Men ämnet och kunskapskraven kanske är för höga för oss som bara kan klistra in länkar?

Det är ju i sak en rimlig satsning, då den är långsiktig.
Sluka satsningar är vad en stat ska ge sig in på. Kortsiktiga lösningar är inget att lägga energi på (pun).
Av all ekonomisk historia att utgå ifrån blir kärnkraft billigare för varje år ur rent KPI-korrigerat värde. Så om folk förfasas över dessa ören (singular) så ger det ett beräkningsvärde man kan ta hem över livslängden. Eftersom nuvarande (kvarvarande) kärnkraft någon gång bör bytas ut. Avräkningen är utförd och nu är ekonomin mycket god för kärnkraften redan i drift.

Ja det är bra att rapporten är ute, att vi har något att utgå ifrån och att man tänker långsiktigt.

Mina frågor som jag önskar få mer förtydligande/information om är bland annat.

Riskerna och sannolikheten till utslagning av alla andra kommande investeringar i elproduktion. (1 - 15 år)

Gör en kärnkraftsinvestering i Sverige mest klimat och prisnytta, eller det bättre att andra länder kring Östersjön med låg andel fossilfri elproduktion bygger dessa verk? Att många beställer kärnkraftverk samtidigt, kommer uppstå många trånga sektorer med resultatet att det kommer uppstå förseningar.

Är 600 miljarder ett maxtak eller kan det bli dyrare?

80 öre/kWh stannar det verkligen där? Antydan till tveksamhet hos Vattenfall och Elevio.

Är det inte väldigt riskfyllt att garantera en producent x öre per kWh när teknikutveckling går så snabbt framåt och att våra grannländer kommer öka sina investeringar inom elproduktion.
Prognoserna är att elpriset komma vara lågt/lägre än idag och detta i överskådlig framtid.

Kan vi verkligen ha en lag där man inte kan överklaga beslut?

Kan vi ha beslut/avtal/politik där vi inte kan ändra oss ifall nyare och bättre teknik finns eller vi av någon annan anledning behöver ompröva vår politik och inriktning?

Vi har ju alla sett vad ökade investeringar i volatil kraft gör med kostnaderna. Småskaliga försök sommstoraksliga, alla med samma utfall. Mantrat har varit otvivelaktigt, det kommer teknik…. Vi har väntat i över 30år på det, från vindlobbyn startade sitt korståg. 30år. Samma vindlobby som nu fnyser åt byggtiden för ett kärnkraftverk.

Sitt ner tills den finns, den färdiga lösningen på volatilitet och inte genom att parasitera på vare sig vatten eller kärnkraft.

Att skriva konfrontativa och kunniga inlägg är en konstart som få bemästrar.

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:08

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Verdi_ skrev: ↑14 aug 2024 07:13

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:08

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:49

Verdi_ skrev: ↑14 aug 2024 07:13

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:08

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:49

Verdi_ skrev: ↑14 aug 2024 07:13

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:08

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

En kompis pratade om att köpa batteri från Tibber för att sälja "nätnytta". Det skulle han tjäna 12 tusen per år på hävdade han. De pengarna måste ju komma nånstans ifrån. Det slipper vi med kärnkraft.

Dessutom är väl själva batteriet subventionerat av staten? En till kostnad för skattebetalarna som vi slipper med kärnkraft.

niklas12 skrev: ↑14 aug 2024 08:07

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:49

Verdi_ skrev: ↑14 aug 2024 07:13

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:08

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Ja för det kommer ingen el från Barsebäck.

Verdi_ skrev: ↑14 aug 2024 08:26

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:49

Verdi_ skrev: ↑14 aug 2024 07:13

Lerumsexpressen skrev: ↑14 aug 2024 07:08

Verdi_ skrev: ↑13 aug 2024 22:42

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

En kompis pratade om att köpa batteri från Tibber för att sälja "nätnytta". Det skulle han tjäna 12 tusen per år på hävdade han. De pengarna måste ju komma nånstans ifrån. Det slipper vi med kärnkraft.

Tror vi verkligen på den nätnytta-affären från Tibber?