Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Jag inser att det är enorma mängder medel och energi som måste ersättas om Vattenfall lägger ner fungerande kärnkraftverk. Ser det som ett tjänstefel att inte förlänga de som redan är byggda och bedömts som driftsäkra.
Sedan finns fortfarande flera typer av risken och scenarion med incidenter som kan resultera härdsmälta, haveri och olyckor.
Jag vill inte bygga nya "inlåsningseffekter", dvs i stora centrala produktionsenheter med dyr och gammal teknik.

Sedan observerar jag att det läggs ner fler kärnkraftverk äb det byggs nya, att de kommer att minska kraftigt kommande decennierna. Jag kan ha fel givetvis.
Ser det som ännu mer logiskt fram över då el från förnybara elproduktion kommer bli näst intill gratis i perioder och kostnaden för energilager kommer sjunka rejält i pris.
Det som jag skrivit innan, vi kommer betala mindre för energin desto mer i skatter och avgifter för en el-anslutning / abonnemang (leveranssäkerheten)

Dubbelmoralen blir närmast komisk du varnar för alla risker och sprider skrämselpropaganda om kärnkraft ena stunden.

I nästa stund vill du behålla gamla kärnkraftver från 70-80talet av ekonomiska skäl.
Och i nästa hävdar du att kärnkraften är dyr.

Att lägga pengarna i händerna på elnätsföretagen och deras Monopol som man varken kan påverka eller har någon insyn i är en dålig idé och cementerar bara högre elnätsavgifter.
Att istället bygga mer planerbar elproduktion nära användaren är bättre ur ett systemperspektiv.

Kärnkraft har en nyrenässans och inom några år så kommer trenden ha vänt, Kina leder vägen just nu.
Om inte annat så kommer Kinas tillgång till stabil planerbar elproduktion konkurrera ut resten av världen.

SE4 klarar inte att säkra effekten åt några större industriprojekt idag och osäkerheten och de volatila priserna skrämmer bort investeringar.

Jag kan bara förmedla mina åsikter och hur jag ser det.
I min vardag måste jag balansera mellan här och nu med framtid och mellan möjligheter och risker.

Skulle nog se det som att min syn är vanlig bland de som måste ta beslut som kan få stora konsekvenser.
De som inte behöver eller är vana ta välavvägda beslut har råd och kommer att köra på sin linje oavsett input.

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

Men frågan alla borde fundera djupt på är om hur det kommer funka med ett "kärnkraftsprogram", då kommer pengarna flyta ut ur Sverige, det kommer bli extremt lite jobb och pengar som hamnar här under byggnationen. USA, Korea, UAE, Japan och andra länder kommer ta alla våra pengar, mjölka oss på många ÄTA och i många år.

Att säga systemperspektiv är enkelt men få kan säga vilken del av vilket system, var och när?

Har du någon länk till vattenfalls prisanalys för ny kärnkraft ?

Elnätsägarna har fantastiska marginaler och friheten att höja avgifterna 20% om året kolla på utvecklingen över tid måste vara en av de bästa investeringarna man kan göra.
Monopol över marknaden och möjlighet att kraftigt öka intäkterna över tid.

https://www.sverigesallmannytta.se/trot ... ter-stiga/

Eon höjer mest och gör högst vinst,märkligt samband.
Ett annat tydligt samband är att ökningen sker främst pga överföringsförluster.

” Gustav Wengen är avdelningschef på Eon energidistribution och motiverar det med att elpriset varit högt och att de haft större kostnader för att köpa in el som går förlorad i näten, så kallade nätförluster”


https://sverigesradio.se/artikel/sa-myc ... te-rimligt

Läs denna presentation och sida 10 ser du tydligt.
Förväntat elpris är runt 70 öre per kWh.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

E.On är ett utländskt bolag som väljer att göra höga vinster i Sverige. De delägde förövrigt Oskarshamn förr.
Om elnätskostnader, finns inte en chans att majoriteten av deras höjning beror på på nätförluster.
De väljer att ta ut högre avkastning

Jag ser inga siffror angående förväntat elpris från kärnkraft i presentationen.
Men det är intressant att detta förväntade elpriset plötsligt sjönk från en bra bit över 1 kr/kWh till 70öre/kwh.

Och resonemanget att pengarna rinner ut ur Sverige under byggnationen av kärnkraft stämmer inte ett sådant stort projekt skapar sysselsättning för mängder av lokala bolag under byggnation.
Sen tillkommer underhåll och drift vilket sköts mestadels av svensk personal
Vilket också skapar arbetstillfällen och gynnar AB Sverige.

Jämför gärna med t.ex. vindkraft där pengarna formligen forsar ut ur landet då underhåll sköts av inflygd utländsk arbetskraft och personal för drift är minimal.

https://www.gp.se/ledare/gastkronika/15 ... b0ce52064e

Sen att stora delar av branschen ägs av riskkapitalbolag bör ju ringa stora varningsklockor ,vart betalar dessa skatt någonstans?

Nu var det inte jag som påstod att ökningen av elnätsavgifterna var pga överföringsförluster utan det är Eons avdelningschef.
Och som jag sa tidigare så är elnätsavgifterna en riktig kassako då det tillåter fantastiska vinstmarginaler och Monopol så helt utan konkurrens.

Men om vi leker med tanken att elöverföringen ändå är en stor andel så kommer denna kunna minimeras genom att man bygger planerbar elproduktion nära konsumtion.
Känns väldigt logiskt i min värld

[Lerumsexpressen]

Dubbelmoralen blir närmast komisk du varnar för alla risker och sprider skrämselpropaganda om kärnkraft ena stunden.

I nästa stund vill du behålla gamla kärnkraftver från 70-80talet av ekonomiska skäl.
Och i nästa hävdar du att kärnkraften är dyr.

Att lägga pengarna i händerna på elnätsföretagen och deras Monopol som man varken kan påverka eller har någon insyn i är en dålig idé och cementerar bara högre elnätsavgifter.
Att istället bygga mer planerbar elproduktion nära användaren är bättre ur ett systemperspektiv.

Kärnkraft har en nyrenässans och inom några år så kommer trenden ha vänt, Kina leder vägen just nu.
Om inte annat så kommer Kinas tillgång till stabil planerbar elproduktion konkurrera ut resten av världen.

SE4 klarar inte att säkra effekten åt några större industriprojekt idag och osäkerheten och de volatila priserna skrämmer bort investeringar.

Jag kan bara förmedla mina åsikter och hur jag ser det.
I min vardag måste jag balansera mellan här och nu med framtid och mellan möjligheter och risker.

Skulle nog se det som att min syn är vanlig bland de som måste ta beslut som kan få stora konsekvenser.
De som inte behöver eller är vana ta välavvägda beslut har råd och kommer att köra på sin linje oavsett input.

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

Men frågan alla borde fundera djupt på är om hur det kommer funka med ett "kärnkraftsprogram", då kommer pengarna flyta ut ur Sverige, det kommer bli extremt lite jobb och pengar som hamnar här under byggnationen. USA, Korea, UAE, Japan och andra länder kommer ta alla våra pengar, mjölka oss på många ÄTA och i många år.

Att säga systemperspektiv är enkelt men få kan säga vilken del av vilket system, var och när?

Har du någon länk till vattenfalls prisanalys för ny kärnkraft ?

Elnätsägarna har fantastiska marginaler och friheten att höja avgifterna 20% om året kolla på utvecklingen över tid måste vara en av de bästa investeringarna man kan göra.
Monopol över marknaden och möjlighet att kraftigt öka intäkterna över tid.

https://www.sverigesallmannytta.se/trot ... ter-stiga/

Eon höjer mest och gör högst vinst,märkligt samband.
Ett annat tydligt samband är att ökningen sker främst pga överföringsförluster.

” Gustav Wengen är avdelningschef på Eon energidistribution och motiverar det med att elpriset varit högt och att de haft större kostnader för att köpa in el som går förlorad i näten, så kallade nätförluster”


https://sverigesradio.se/artikel/sa-myc ... te-rimligt

Läs denna presentation och sida 10 ser du tydligt.
Förväntat elpris är runt 70 öre per kWh.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

E.On är ett utländskt bolag som väljer att göra höga vinster i Sverige. De delägde förövrigt Oskarshamn förr.
Om elnätskostnader, finns inte en chans att majoriteten av deras höjning beror på på nätförluster.
De väljer att ta ut högre avkastning

Jag ser inga siffror angående förväntat elpris från kärnkraft i presentationen.
Men det är intressant att detta förväntade elpriset plötsligt sjönk från en bra bit över 1 kr/kWh till 70öre/kwh.

Och resonemanget att pengarna rinner ut ur Sverige under byggnationen av kärnkraft stämmer inte ett sådant stort projekt skapar sysselsättning för mängder av lokala bolag under byggnation.
Sen tillkommer underhåll och drift vilket sköts mestadels av svensk personal
Vilket också skapar arbetstillfällen och gynnar AB Sverige.

Jämför gärna med t.ex. vindkraft där pengarna formligen forsar ut ur landet då underhåll sköts av inflygd utländsk arbetskraft och personal för drift är minimal.

https://www.gp.se/ledare/gastkronika/15 ... b0ce52064e

Sen att stora delar av branschen ägs av riskkapitalbolag bör ju ringa stora varningsklockor ,vart betalar dessa skatt någonstans?

Nu var det inte jag som påstod att ökningen av elnätsavgifterna var pga överföringsförluster utan det är Eons avdelningschef.
Och som jag sa tidigare så är elnätsavgifterna en riktig kassako då det tillåter fantastiska vinstmarginaler och Monopol så helt utan konkurrens.

Men om vi leker med tanken att elöverföringen ändå är en stor andel så kommer denna kunna minimeras genom att man bygger planerbar elproduktion nära konsumtion.
Känns väldigt logiskt i min värld

Jag säger ju att konsulterna som levererar långa och korta prisprognoser för el har ett spann mellan 0,65 - 0,8 öre.
Sedan visar Vattenfalls visuellt att de är en bra bit över 1 kr. De vill och vågar inte skriva ut det, får då kommer de aldrig att få bygga.
Sedan står det ju tydligt i Vattenfalls ppt att det inte räcker med kreditgarantier utan de vill ha reda pengar i fickan.

När det gäller stora infrastrukturprojekt så har jag själv direkta erfarenheterna och kunskaper i stora EPC projekt/kontrakt.
En kan bara googla upp hur och till vilka de största i infrastruktur kontrakten i Sverige har fördelats till.

De jag har varit involverad i, där är väldigt få procent som går till Svenska leverantörer, de är endast kontroll och granskningsaktiviteter med bärig på lokala och nationella legala krav som måste uppfyllas.
Betong bilar är svårt men själva betongleverantören, allt stål, el och allt montage inkl kranar och ställningar kommer garanterat utföras av utländska bolag och utländska produkter och råvaror.

Vad är definitionen av nära?
Oskarshamn? Forsmark? Ringhals? Vad är de nära?

[niklas12]

Jag kan bara förmedla mina åsikter och hur jag ser det.
I min vardag måste jag balansera mellan här och nu med framtid och mellan möjligheter och risker.

Skulle nog se det som att min syn är vanlig bland de som måste ta beslut som kan få stora konsekvenser.
De som inte behöver eller är vana ta välavvägda beslut har råd och kommer att köra på sin linje oavsett input.

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

Men frågan alla borde fundera djupt på är om hur det kommer funka med ett "kärnkraftsprogram", då kommer pengarna flyta ut ur Sverige, det kommer bli extremt lite jobb och pengar som hamnar här under byggnationen. USA, Korea, UAE, Japan och andra länder kommer ta alla våra pengar, mjölka oss på många ÄTA och i många år.

Att säga systemperspektiv är enkelt men få kan säga vilken del av vilket system, var och när?

Har du någon länk till vattenfalls prisanalys för ny kärnkraft ?

Elnätsägarna har fantastiska marginaler och friheten att höja avgifterna 20% om året kolla på utvecklingen över tid måste vara en av de bästa investeringarna man kan göra.
Monopol över marknaden och möjlighet att kraftigt öka intäkterna över tid.

https://www.sverigesallmannytta.se/trot ... ter-stiga/

Eon höjer mest och gör högst vinst,märkligt samband.
Ett annat tydligt samband är att ökningen sker främst pga överföringsförluster.

” Gustav Wengen är avdelningschef på Eon energidistribution och motiverar det med att elpriset varit högt och att de haft större kostnader för att köpa in el som går förlorad i näten, så kallade nätförluster”


https://sverigesradio.se/artikel/sa-myc ... te-rimligt

Läs denna presentation och sida 10 ser du tydligt.
Förväntat elpris är runt 70 öre per kWh.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

E.On är ett utländskt bolag som väljer att göra höga vinster i Sverige. De delägde förövrigt Oskarshamn förr.
Om elnätskostnader, finns inte en chans att majoriteten av deras höjning beror på på nätförluster.
De väljer att ta ut högre avkastning

Jag ser inga siffror angående förväntat elpris från kärnkraft i presentationen.
Men det är intressant att detta förväntade elpriset plötsligt sjönk från en bra bit över 1 kr/kWh till 70öre/kwh.

Och resonemanget att pengarna rinner ut ur Sverige under byggnationen av kärnkraft stämmer inte ett sådant stort projekt skapar sysselsättning för mängder av lokala bolag under byggnation.
Sen tillkommer underhåll och drift vilket sköts mestadels av svensk personal
Vilket också skapar arbetstillfällen och gynnar AB Sverige.

Jämför gärna med t.ex. vindkraft där pengarna formligen forsar ut ur landet då underhåll sköts av inflygd utländsk arbetskraft och personal för drift är minimal.

https://www.gp.se/ledare/gastkronika/15 ... b0ce52064e

Sen att stora delar av branschen ägs av riskkapitalbolag bör ju ringa stora varningsklockor ,vart betalar dessa skatt någonstans?

Nu var det inte jag som påstod att ökningen av elnätsavgifterna var pga överföringsförluster utan det är Eons avdelningschef.
Och som jag sa tidigare så är elnätsavgifterna en riktig kassako då det tillåter fantastiska vinstmarginaler och Monopol så helt utan konkurrens.

Men om vi leker med tanken att elöverföringen ändå är en stor andel så kommer denna kunna minimeras genom att man bygger planerbar elproduktion nära konsumtion.
Känns väldigt logiskt i min värld

Jag säger ju att konsulterna som levererar långa och korta prisprognoser för el har ett spann mellan 0,65 - 0,8 öre.
Sedan visar Vattenfalls visuellt att de är en bra bit över 1 kr. De vill och vågar inte skriva ut det, får då kommer de aldrig att få bygga.
Sedan står det ju tydligt i Vattenfalls ppt att det inte räcker med kreditgarantier utan de vill ha reda pengar i fickan.

När det gäller stora infrastrukturprojekt så har jag själv direkta erfarenheterna och kunskaper i stora EPC projekt/kontrakt.
En kan bara googla upp hur och till vilka de största i infrastruktur kontrakten i Sverige har fördelats till.

De jag har varit involverad i, där är väldigt få procent som går till Svenska leverantörer, de är endast kontroll och granskningsaktiviteter med bärig på lokala och nationella legala krav som måste uppfyllas.
Betong bilar är svårt men själva betongleverantören, allt stål, el och allt montage inkl kranar och ställningar kommer garanterat utföras av utländska bolag och utländska produkter och råvaror.

Vad är definitionen av nära?
Oskarshamn? Forsmark? Ringhals? Vad är de nära?

Än så länge när det inte finns någon källa för elpriser så är detta dina spekulationer.

Sen är inte det mest intressanta spotpriset på elen utan totalkostnaden för samhället samt konsumenten.

Och då behöver man jämföra den fulla kostnaden för elen

Och då inklusive överföring, lagring,stödtjänster ,backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.
Och om man väger in detta vad kostar alternativet?

Kärnkraft skapar arbetstillfällen i Sverige

Forsmark tex har 1200 anställda och skapar sysselsättning åt många fler än så i närområdena.
Och om vi satsar och bygger upp kunskapen kring ny kärnkraft med SMR i Sverige så kan detta bli en ny stor exportindustri.

Min definition av nära är både befintliga ställen med kärnkraft men även t.ex Malmö eller Karlshamn.

[Lerumsexpressen]

Har du någon länk till vattenfalls prisanalys för ny kärnkraft ?

Elnätsägarna har fantastiska marginaler och friheten att höja avgifterna 20% om året kolla på utvecklingen över tid måste vara en av de bästa investeringarna man kan göra.
Monopol över marknaden och möjlighet att kraftigt öka intäkterna över tid.

https://www.sverigesallmannytta.se/trot ... ter-stiga/

Eon höjer mest och gör högst vinst,märkligt samband.
Ett annat tydligt samband är att ökningen sker främst pga överföringsförluster.

” Gustav Wengen är avdelningschef på Eon energidistribution och motiverar det med att elpriset varit högt och att de haft större kostnader för att köpa in el som går förlorad i näten, så kallade nätförluster”


https://sverigesradio.se/artikel/sa-myc ... te-rimligt

Läs denna presentation och sida 10 ser du tydligt.
Förväntat elpris är runt 70 öre per kWh.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

E.On är ett utländskt bolag som väljer att göra höga vinster i Sverige. De delägde förövrigt Oskarshamn förr.
Om elnätskostnader, finns inte en chans att majoriteten av deras höjning beror på på nätförluster.
De väljer att ta ut högre avkastning

Jag ser inga siffror angående förväntat elpris från kärnkraft i presentationen.
Men det är intressant att detta förväntade elpriset plötsligt sjönk från en bra bit över 1 kr/kWh till 70öre/kwh.

Och resonemanget att pengarna rinner ut ur Sverige under byggnationen av kärnkraft stämmer inte ett sådant stort projekt skapar sysselsättning för mängder av lokala bolag under byggnation.
Sen tillkommer underhåll och drift vilket sköts mestadels av svensk personal
Vilket också skapar arbetstillfällen och gynnar AB Sverige.

Jämför gärna med t.ex. vindkraft där pengarna formligen forsar ut ur landet då underhåll sköts av inflygd utländsk arbetskraft och personal för drift är minimal.

https://www.gp.se/ledare/gastkronika/15 ... b0ce52064e

Sen att stora delar av branschen ägs av riskkapitalbolag bör ju ringa stora varningsklockor ,vart betalar dessa skatt någonstans?

Nu var det inte jag som påstod att ökningen av elnätsavgifterna var pga överföringsförluster utan det är Eons avdelningschef.
Och som jag sa tidigare så är elnätsavgifterna en riktig kassako då det tillåter fantastiska vinstmarginaler och Monopol så helt utan konkurrens.

Men om vi leker med tanken att elöverföringen ändå är en stor andel så kommer denna kunna minimeras genom att man bygger planerbar elproduktion nära konsumtion.
Känns väldigt logiskt i min värld

Jag säger ju att konsulterna som levererar långa och korta prisprognoser för el har ett spann mellan 0,65 - 0,8 öre.
Sedan visar Vattenfalls visuellt att de är en bra bit över 1 kr. De vill och vågar inte skriva ut det, får då kommer de aldrig att få bygga.
Sedan står det ju tydligt i Vattenfalls ppt att det inte räcker med kreditgarantier utan de vill ha reda pengar i fickan.

När det gäller stora infrastrukturprojekt så har jag själv direkta erfarenheterna och kunskaper i stora EPC projekt/kontrakt.
En kan bara googla upp hur och till vilka de största i infrastruktur kontrakten i Sverige har fördelats till.

De jag har varit involverad i, där är väldigt få procent som går till Svenska leverantörer, de är endast kontroll och granskningsaktiviteter med bärig på lokala och nationella legala krav som måste uppfyllas.
Betong bilar är svårt men själva betongleverantören, allt stål, el och allt montage inkl kranar och ställningar kommer garanterat utföras av utländska bolag och utländska produkter och råvaror.

Vad är definitionen av nära?
Oskarshamn? Forsmark? Ringhals? Vad är de nära?

Än så länge när det inte finns någon källa för elpriser så är detta dina spekulationer.

Sen är inte det mest intressanta spotpriset på elen utan totalkostnaden för samhället samt konsumenten.

Och då behöver man jämföra den fulla kostnaden för elen

Och då inklusive överföring, lagring,stödtjänster ,backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.
Och om man väger in detta vad kostar alternativet?

Kärnkraft skapar arbetstillfällen i Sverige

Forsmark tex har 1200 anställda och skapar sysselsättning åt många fler än så i närområdena.
Och om vi satsar och bygger upp kunskapen kring ny kärnkraft med SMR i Sverige så kan detta bli en ny stor exportindustri.

Min definition av nära är både befintliga ställen med kärnkraft men även t.ex Malmö eller Karlshamn.

De andra länkarna har jag redan klistrat in flera gånger.
En normalbegåvad förstår och kan utläsa Vattenfalls presentation. Och det står uttryckligen att det blir för dyrt och elen så dyr att de behöver få ersättning för elen.

Att börja lägga på massa olika saker bara för att räkna hem kärnkraften börjar bli väl desperat, det börjar lika socialistiskt Planekonomi. Sådant som kommunister pysslar med.

[niklas12]

Läs denna presentation och sida 10 ser du tydligt.
Förväntat elpris är runt 70 öre per kWh.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

E.On är ett utländskt bolag som väljer att göra höga vinster i Sverige. De delägde förövrigt Oskarshamn förr.
Om elnätskostnader, finns inte en chans att majoriteten av deras höjning beror på på nätförluster.
De väljer att ta ut högre avkastning

Jag ser inga siffror angående förväntat elpris från kärnkraft i presentationen.
Men det är intressant att detta förväntade elpriset plötsligt sjönk från en bra bit över 1 kr/kWh till 70öre/kwh.

Och resonemanget att pengarna rinner ut ur Sverige under byggnationen av kärnkraft stämmer inte ett sådant stort projekt skapar sysselsättning för mängder av lokala bolag under byggnation.
Sen tillkommer underhåll och drift vilket sköts mestadels av svensk personal
Vilket också skapar arbetstillfällen och gynnar AB Sverige.

Jämför gärna med t.ex. vindkraft där pengarna formligen forsar ut ur landet då underhåll sköts av inflygd utländsk arbetskraft och personal för drift är minimal.

https://www.gp.se/ledare/gastkronika/15 ... b0ce52064e

Sen att stora delar av branschen ägs av riskkapitalbolag bör ju ringa stora varningsklockor ,vart betalar dessa skatt någonstans?

Nu var det inte jag som påstod att ökningen av elnätsavgifterna var pga överföringsförluster utan det är Eons avdelningschef.
Och som jag sa tidigare så är elnätsavgifterna en riktig kassako då det tillåter fantastiska vinstmarginaler och Monopol så helt utan konkurrens.

Men om vi leker med tanken att elöverföringen ändå är en stor andel så kommer denna kunna minimeras genom att man bygger planerbar elproduktion nära konsumtion.
Känns väldigt logiskt i min värld

Jag säger ju att konsulterna som levererar långa och korta prisprognoser för el har ett spann mellan 0,65 - 0,8 öre.
Sedan visar Vattenfalls visuellt att de är en bra bit över 1 kr. De vill och vågar inte skriva ut det, får då kommer de aldrig att få bygga.
Sedan står det ju tydligt i Vattenfalls ppt att det inte räcker med kreditgarantier utan de vill ha reda pengar i fickan.

När det gäller stora infrastrukturprojekt så har jag själv direkta erfarenheterna och kunskaper i stora EPC projekt/kontrakt.
En kan bara googla upp hur och till vilka de största i infrastruktur kontrakten i Sverige har fördelats till.

De jag har varit involverad i, där är väldigt få procent som går till Svenska leverantörer, de är endast kontroll och granskningsaktiviteter med bärig på lokala och nationella legala krav som måste uppfyllas.
Betong bilar är svårt men själva betongleverantören, allt stål, el och allt montage inkl kranar och ställningar kommer garanterat utföras av utländska bolag och utländska produkter och råvaror.

Vad är definitionen av nära?
Oskarshamn? Forsmark? Ringhals? Vad är de nära?

Än så länge när det inte finns någon källa för elpriser så är detta dina spekulationer.

Sen är inte det mest intressanta spotpriset på elen utan totalkostnaden för samhället samt konsumenten.

Och då behöver man jämföra den fulla kostnaden för elen

Och då inklusive överföring, lagring,stödtjänster ,backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.
Och om man väger in detta vad kostar alternativet?

Kärnkraft skapar arbetstillfällen i Sverige

Forsmark tex har 1200 anställda och skapar sysselsättning åt många fler än så i närområdena.
Och om vi satsar och bygger upp kunskapen kring ny kärnkraft med SMR i Sverige så kan detta bli en ny stor exportindustri.

Min definition av nära är både befintliga ställen med kärnkraft men även t.ex Malmö eller Karlshamn.

De andra länkarna har jag redan klistrat in flera gånger.
En normalbegåvad förstår och kan utläsa Vattenfalls presentation. Och det står uttryckligen att det blir för dyrt och elen så dyr att de behöver få ersättning för elen.

Att börja lägga på massa olika saker bara för att räkna hem kärnkraften börjar bli väl desperat, det börjar lika socialistiskt Planekonomi. Sådant som kommunister pysslar med.

55-60öre/kwh är Energimyndighetens bedömning av spotpriset för ny kärnkraft.

Vattenfall har gått ut och dementerat priset du hänvisar till som SVT har spridit.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

Om man har någon förståelse av hur elsystemet fungerar så förstår man snabbt att om man bara jämför spotpriset så gör man det väldigt lätt för sig.

Sol- och vindkraft är bara billigt om man bortser från de enorma kostnaderna dessa kraftslag orsakar inom elöverföring och andra stödtjänster.

För fem år sedan kostade balanseringstjänster ungefär 1 miljard kronor per år för Svenska kraftnät. 2023 var summan 6 miljarder.
För 2024 beräknas detta stiga till 8 miljarder
Om utvecklingen och satsningarna på väderberoende kraft fortsätter i samma takt så kommer vi inom några år ha högre kostnader för balansering än kostnaden för elen

https://www.tn.se/naringsliv/34915/sexd ... ar-betala/

Tjugo års balanskostnader motsvarar bygget av tre nya kärnreaktorer, vilka kan ersätta hela vindkraften och minska balanskostnaden till vad den var för fem år sedan. Dessutom minskas behoven av nya och mycket kostsamma elnät

[Lerumsexpressen]

Den som vill lära sig lite mer om effektivisera och fjärrvärmens roll i att sänka elbehovet i städerna och i industrin.
Tänkvärt är att vara lite observant i början, där de lär oss lite om dimensionering av elnätet, det blir inte bättre eller billigare med massa kärnkraftverk som står stilla och genererar minus priser många månader om året.

https://almedalsveckanplay.info/71276

[chaffis75]

Den som vill lära sig lite mer om effektivisera och fjärrvärmens roll i att sänka elbehovet i städerna och i industrin.
Tänkvärt är att vara lite observant i början, där de lär oss lite om dimensionering av elnätet, det blir inte bättre eller billigare med massa kärnkraftverk som står stilla och genererar minus priser många månader om året.

https://almedalsveckanplay.info/71276

Blir de billigare för mig? Jag får antagligen en fast avgift till vilket är en stor del av elkonstnaden. Sen tar de säkert en 50000 i anslutning så de tar tid att spara in. Dessutom är de ännu mer i monopol, har du sett artiklarna om hur eon i malmö chock höjt priserna på fjärrvärme.

[Lerumsexpressen]

Den som vill lära sig lite mer om effektivisera och fjärrvärmens roll i att sänka elbehovet i städerna och i industrin.
Tänkvärt är att vara lite observant i början, där de lär oss lite om dimensionering av elnätet, det blir inte bättre eller billigare med massa kärnkraftverk som står stilla och genererar minus priser många månader om året.

https://almedalsveckanplay.info/71276

Blir de billigare för mig? Jag får antagligen en fast avgift till vilket är en stor del av elkonstnaden. Sen tar de säkert en 50000 i anslutning så de tar tid att spara in. Dessutom är de ännu mer i monopol, har du sett artiklarna om hur eon i malmö chock höjt priserna på fjärrvärme.

Nu vet jag inte hur ni bor.
Bor ni i normalstor villa så är det inte lönsamt för någon att ansluta sig, varken för dig eller FV leverantören.
Det är lönsamt för bägge parter när det gäller flerfamiljshus och industri.
Då avlastas elnätet genom att uppvärmning sker mer restvärme eller förnybara energikällor och gärna ett system med stora värmepumpar och fjärrkyla produceras med absorptionsmaskiner vår, sommar och höst och med elkompressorer när el-nätet behöver hjälp åt ena eller andra hållet.

El- gas-, opto-, väg-, järnväg- och FV-nät är naturliga monopol, det betyder att staten inte vill att det byggs flera likande infrastruktur inom ett område/stad/region.
Därför skapades de flesta kommunala energibolagen, just för att få ordning på detta. Om du kollar större städer så fanns en massa olika elverk och bolag i städerna.

E.ON är ett utländskt bolag som har som affärsmål att utnyttja sina intäktsramar och andra intäkter till fullo, kommunala energibolag har valt att inte ta ut allt de kan från sina medborgare/kunder. Kommunerna som ägde Sydkraft valde skänka bort sitt bolag till utländska riskkapitalister för kortsiktig vinst.
Så nu får ni betala priset, samma som i Sthlm.

[chaffis75]

Den som vill lära sig lite mer om effektivisera och fjärrvärmens roll i att sänka elbehovet i städerna och i industrin.
Tänkvärt är att vara lite observant i början, där de lär oss lite om dimensionering av elnätet, det blir inte bättre eller billigare med massa kärnkraftverk som står stilla och genererar minus priser många månader om året.

https://almedalsveckanplay.info/71276

Blir de billigare för mig? Jag får antagligen en fast avgift till vilket är en stor del av elkonstnaden. Sen tar de säkert en 50000 i anslutning så de tar tid att spara in. Dessutom är de ännu mer i monopol, har du sett artiklarna om hur eon i malmö chock höjt priserna på fjärrvärme.

Nu vet jag inte hur ni bor.
Bor ni i normalstor villa så är det inte lönsamt för någon att ansluta sig, varken för dig eller FV leverantören.
Det är lönsamt för bägge parter när det gäller flerfamiljshus och industri.
Då avlastas elnätet genom att uppvärmning sker mer restvärme eller förnybara energikällor och gärna ett system med stora värmepumpar och fjärrkyla produceras med absorptionsmaskiner vår, sommar och höst och med elkompressorer när el-nätet behöver hjälp åt ena eller andra hållet.

El- gas-, opto-, väg-, järnväg- och FV-nät är naturliga monopol, det betyder att staten inte vill att det byggs flera likande infrastruktur inom ett område/stad/region.
Därför skapades de flesta kommunala energibolagen, just för att få ordning på detta. Om du kollar större städer så fanns en massa olika elverk och bolag i städerna.

E.ON är ett utländskt bolag som har som affärsmål att utnyttja sina intäktsramar och andra intäkter till fullo, kommunala energibolag har valt att inte ta ut allt de kan från sina medborgare/kunder. Kommunerna som ägde Sydkraft valde skänka bort sitt bolag till utländska riskkapitalister för kortsiktig vinst.
Så nu får ni betala priset, samma som i Sthlm.

Bor i egen villa i ett villa kvarter.
Men ja du får fram min poäng, de kommer inte vara lönsamt för mig men ja absolut kan de nog vara lönsamt för stora industrier.
Sen är de hål i huvudet att kommersiella bolag får äga naturliga monopol, där gjorde man ett stort misstag som tyvärr är svårt att reparera. De tråkiga är att de inte lärt sig, tror de är dalakraft jag nyligen läst om som ska sälja sitt elnät..
Däremot produktion tycker jag är vettigt att de kan vara kommersiella aktörer också.

[Elmil]

.
.
Sen är de hål i huvudet att kommersiella bolag får äga naturliga monopol, där gjorde man ett stort misstag som tyvärr är svårt att reparera. De tråkiga är att de inte lärt sig, tror de är dalakraft jag nyligen läst om som ska sälja sitt elnät..
Däremot produktion tycker jag är vettigt att de kan vara kommersiella aktörer också.

Nej, Dalakraft har inget elnät att sälja, de säljer energi. Dala Energi däremot äger elnät.. Dalalogik

Det du läst om är kanske Ellevios bud på hela företaget Dala Energi, eller partnerskapet med Nordion Energi.
https://www.siljannews.se/samhallsutvec ... ed-nordion

Ellevios bud ratades visst av ägarna med bara 10% för.

[chaffis75]

.
.
Sen är de hål i huvudet att kommersiella bolag får äga naturliga monopol, där gjorde man ett stort misstag som tyvärr är svårt att reparera. De tråkiga är att de inte lärt sig, tror de är dalakraft jag nyligen läst om som ska sälja sitt elnät..
Däremot produktion tycker jag är vettigt att de kan vara kommersiella aktörer också.

Nej, Dalakraft har inget elnät att sälja, de säljer energi. Dala Energi däremot äger elnät.. Dalalogik

Det du läst om är kanske Ellevios bud på hela företaget Dala Energi, eller partnerskapet med Nordion Energi.
https://www.siljannews.se/samhallsutvec ... ed-nordion

Ellevios bud ratades visst av ägarna med bara 10% för.

Ja de är garanterat den affären jag tänkte på.
Låter ju klokt om man sa nej till affären.

[taliz]

https://www.nyteknik.se/energi/karnavfa ... re/4273875

Woopsie.

[Nect]

https://www.nyteknik.se/energi/karnavfa ... re/4273875

Woopsie.

Förmodligen inte kopplat till kärnkraften.
Det svenska slutförvaret förvarar även väldigt mycket från industrin men även konsumentprodukter.

[Lerumsexpressen]

Franska EDF skrotar sina nya fina SMR prototyper pga för höga kostnader för elen.
4 års arbete ner i papperskorgen.

"French state-owned utility EDF will switch to using existing technologies for the design of its small modular nuclear reactors (SMR) rather than continuing to develop its own innovations, the company said on Monday.
EDF did not say what the budget impact would be of redrafting its design after four years of work, nor whether it would delay the rollout of its SMRs, which had been advertised as being ready for market in the 2030s.
A source at Nuward, EDF's subsidiary designing the SMRs, told Reuters the decision to go back to the drawing board came after talks with prospective clients such as Vattenfall, CEZ and Fortum, who are examining investments in both third-generation full-size nuclear plants and the yet-to-be-built small-scale reactors.
Those potential buyers need security that promised costs won't balloon and delivery deadlines will be met — and are more willing to invest in a product based on proven technologies to ensure the levelised cost of electricity for the SMRs would be in the range of 70 to 100 euros per megawatt-hour, the source said"

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-07-01/

[Lerumsexpressen]

https://www.nyteknik.se/energi/karnavfa ... re/4273875

Woopsie.

Förmodligen inte kopplat till kärnkraften.
Det svenska slutförvaret förvarar även väldigt mycket från industrin men även konsumentprodukter.

Det är gott och blandat.
Och de skulle dumpas i havet.....hahaha kärnkraften är säker och inte farligt!

"Avfallet kommer från både kärntekniska anläggningar och annan verksamhet"

"De här avfallstunnorna var ursprungligen tänkta för havsdumpning och därför gjöts avfallet i tunnorna in med betong för att det skulle sjunka. Det låg- och medelaktiva avfallet i tunnorna kommer från olika håll – verksamheter i Studsviksområdet i Sörmland, försvarsmakten, forskning och andra icke-kärntekniska verksamheter i Sverige. Det innehåller även visst material från kärnkraftverk, säger Jenny Zettersten som är inspektör på Strålsäkerhetsmyndigheten"

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... e-atertas/

[Sportbilsentusiasten]

Hej Statsministern!
Vi några experter på Tesla Club Sweden Forum som har röstat och kommit fram till att vi ska bygga dyr kärnkraft, som går med vinst en kväll några timmar i juni och några andra dagar om året.
Ni kan bortse ifrån att snittpriset för elen kommer ligga på runt 75 öre per kWh kommande år och att dessa kärnkraftverk kommer att gå med brakförlust resterande 320 dagarna på året.
Men det gör ju inget, för dessa tillkommande kostnader lägger vi på skatten på någon annan del i samhället, det kommer ingen att märka av och vi slipper hushålla med elen.
Effektmålet vi vill uppnå med våra 400 miljarder är att vi vill förhindra att det är dyrt en kväll i juni inom SE-4.

Mvh Tesla Forum

Läser ifatt tråden nu på semestern, och läser detta.
Ärligt talat…pinsam nivå!

[Airlift]

”SE4: För juni blev det 75,37 öre/kWh (exkl. moms). En ökning med 10,95 öre jämfört med föregående månad.”


I juni.

Låt det sjunka in.

[Lerumsexpressen]

”SE4: För juni blev det 75,37 öre/kWh (exkl. moms). En ökning med 10,95 öre jämfört med föregående månad.”


I juni.

Låt det sjunka in.

Vi som inte kan läsa tankar, vad ska sjunka in?

[Airlift]

”SE4: För juni blev det 75,37 öre/kWh (exkl. moms). En ökning med 10,95 öre jämfört med föregående månad.”


I juni.

Låt det sjunka in.

Vi som inte kan läsa tankar, vad ska sjunka in?

Inte? Det är i perioden då svensken förbrukar minst el, och prislappen är i ”skyhöga nivåer” - i kontexten från ovan är det pratas elpriser och kärnkraft..

En meme förklarar tilltaget precis så som det är; el året runt, alltid:

[niklas12]

https://www.nyteknik.se/energi/karnavfa ... re/4273875

Woopsie.

Förmodligen inte kopplat till kärnkraften.
Det svenska slutförvaret förvarar även väldigt mycket från industrin men även konsumentprodukter.

Det är gott och blandat.
Och de skulle dumpas i havet.....hahaha kärnkraften är säker och inte farligt!

"Avfallet kommer från både kärntekniska anläggningar och annan verksamhet"

"De här avfallstunnorna var ursprungligen tänkta för havsdumpning och därför gjöts avfallet i tunnorna in med betong för att det skulle sjunka. Det låg- och medelaktiva avfallet i tunnorna kommer från olika håll – verksamheter i Studsviksområdet i Sörmland, försvarsmakten, forskning och andra icke-kärntekniska verksamheter i Sverige. Det innehåller även visst material från kärnkraftverk, säger Jenny Zettersten som är inspektör på Strålsäkerhetsmyndigheten"

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... e-atertas/

Anledningen att de var tänkta för havsdumpning var ju då de ansågs riskfritt vid tillfället.
Det var ju endast en mindre del som kom från kärnkraftsreaktorer

[niklas12]

Är på semester och man blir chockad vilka extrema arealer av tidigare bördig jordbruksmark som numera huserar solcellsparker i Danmark och Tyskland.
För att inte tala om skogarna av vindkraftverk man passerar tidigare vackra landskap har nu gjorts om till industriparker

[Airlift]

En dag kommer européernas självbild som välmående ekonomiskt utvecklade länder att krackelera. Det kommer smärta. Energifrågan och dess konsekvenser för ekonomiskt tunga men också energikrävande företag, som flyttar ut till länder som inte kärnkraftsavvecklar blir Europas framtida nemesis.
Har ni barn så förbered den på ett liv i fattigdom.

[Lerumsexpressen]

Är på semester och man blir chockad vilka extrema arealer av tidigare bördig jordbruksmark som numera huserar solcellsparker i Danmark och Tyskland.
För att inte tala om skogarna av vindkraftverk man passerar tidigare vackra landskap har nu gjorts om till industriparker

Nu vet vi inte om de sol och vindparkerna du sett är ett problem eller inte, eller vad extrema arealer är för något.
Men oavsett så har de begåtts misstag av välvilja, där mark och platser varit olämpliga ur flera aspekter.
Det som är tacksamma med sol och vind är att det är förhållandevis billigt att bygga, demontera och att återställa marken. (Låg inlåsningseffekt)

Skillnaden mot kärnkraften som är extremt dyra, tar lång tid att bygga, flera årtionden att riva, exempelvis Barsebäck som kostat miljarder och där de hållt på i 25 år och ska hålla på många år till.
Inte värdeskapande för 5 öre.....
Och sedan är också Oskarshamn och Ringhals reaktorer på gång....(fler årtionden och miljarder som dumpas i sjön/havet = se tidigare inlägg om att det planerades att dumpas käravfall i havet)

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... -karnkraft

[Sportbilsentusiasten]

Är på semester och man blir chockad vilka extrema arealer av tidigare bördig jordbruksmark som numera huserar solcellsparker i Danmark och Tyskland.
För att inte tala om skogarna av vindkraftverk man passerar tidigare vackra landskap har nu gjorts om till industriparker

Nu vet vi inte om de sol och vindparkerna du sett är ett problem eller inte, eller vad extrema arealer är för något.
Men oavsett så har de begåtts misstag av välvilja, där mark och platser varit olämpliga ur flera aspekter.
Det som är tacksamma med sol och vind är att det är förhållandevis billigt att bygga, demontera och att återställa marken. (Låg inlåsningseffekt)

Skillnaden mot kärnkraften som är extremt dyra, tar lång tid att bygga, flera årtionden att riva, exempelvis Barsebäck som kostat miljarder och där de hållt på i 25 år och ska hålla på många år till.
Inte värdeskapande för 5 öre.....
Och sedan är också Oskarshamn och Ringhals reaktorer på gång....(fler årtionden och miljarder som dumpas i sjön/havet = se tidigare inlägg om att det planerades att dumpas käravfall i havet)

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... -karnkraft

Det är tvärtom dyrt med Vindkraft och billigt med Kärnkraft, om man räknar in stabiliserande egenskaper i elnätet, tar hänsyn till effektleverans 24/7/365 och kostnader över hela livscykeln för kärnkraft.

[nek0]

Är på semester och man blir chockad vilka extrema arealer av tidigare bördig jordbruksmark som numera huserar solcellsparker i Danmark och Tyskland.
För att inte tala om skogarna av vindkraftverk man passerar tidigare vackra landskap har nu gjorts om till industriparker

Nu vet vi inte om de sol och vindparkerna du sett är ett problem eller inte, eller vad extrema arealer är för något.
Men oavsett så har de begåtts misstag av välvilja, där mark och platser varit olämpliga ur flera aspekter.
Det som är tacksamma med sol och vind är att det är förhållandevis billigt att bygga, demontera och att återställa marken. (Låg inlåsningseffekt)

Skillnaden mot kärnkraften som är extremt dyra, tar lång tid att bygga, flera årtionden att riva, exempelvis Barsebäck som kostat miljarder och där de hållt på i 25 år och ska hålla på många år till.
Inte värdeskapande för 5 öre.....
Och sedan är också Oskarshamn och Ringhals reaktorer på gång....(fler årtionden och miljarder som dumpas i sjön/havet = se tidigare inlägg om att det planerades att dumpas käravfall i havet)

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... -karnkraft

Det är tvärtom dyrt med Vindkraft och billigt med Kärnkraft, om man räknar in stabiliserande egenskaper i elnätet, tar hänsyn till effektleverans 24/7/365 och kostnader över hela livscykeln för kärnkraft.

Och var finns ett sådant kärnkraftverk? I inte i Sverige i alla fall.