Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Och vad blir det för slutsats av utlägget?
Är majoriteten för eller emot kärnkraften?

Majoriteten i Sverige är för kärnkraft och detta stöd har ökat under senare tid.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ler-starkt

Tyvärr så är det inte förrens gemene man börjat se och förstå de negativa konsekvenserna på riktigt av att avveckla planerbar elproduktion och subventionera väderberoende som man inser värdet av kärnkraften.

Det som är positivt dock är att folk generellt nu har en bättre kunskap om kärnkraft och dess nytta i elsystemet.

Och med bättre kunskap är man betydligt mer positivt inställd, tidigare rädsla och okunskap har gjort att opinionen varit mer negativt inställd.

"Minskat stöd för kärnkraft
När det gäller kärnkraft så minskar stödet för att satsa mer – från 42 till 36 procent."
Räknas majoriteten av 50% befolkningen så tycker jag också att 36% blir majoritet.
Hur du får det att 36% av 100% är majoritet är en gåta för mig.

Ok nu får vi nog ta det en gång till.
Jag förstår att det kan vara svårt med statistik särskilt om man bara läser rubrikerna.

Det är alltså 36% som anser att man bör satsa mer än idag samt 26% som anser att man bör satsa ungefär som idag
36+26=62% åtminstone i min värld så är 51% eller mer en majoritet.


IMG_4828.jpeg

Idag satsar vi 0 + 36% mer = minoritet, eller räknar jag fel?

Oj jag ber om ursäkt trodde det var välkänt att vår nya regering satsar betydligt mer än tidigare på ny kärnkraft.
Minst 2 nya reaktorer ska byggas till 2035 och man har aviserat en massiv utbyggnad på längre sikt

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... 45--xnz1ud

[nek0]

Majoriteten i Sverige är för kärnkraft och detta stöd har ökat under senare tid.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ler-starkt

Tyvärr så är det inte förrens gemene man börjat se och förstå de negativa konsekvenserna på riktigt av att avveckla planerbar elproduktion och subventionera väderberoende som man inser värdet av kärnkraften.

Det som är positivt dock är att folk generellt nu har en bättre kunskap om kärnkraft och dess nytta i elsystemet.

Och med bättre kunskap är man betydligt mer positivt inställd, tidigare rädsla och okunskap har gjort att opinionen varit mer negativt inställd.

"Minskat stöd för kärnkraft
När det gäller kärnkraft så minskar stödet för att satsa mer – från 42 till 36 procent."
Räknas majoriteten av 50% befolkningen så tycker jag också att 36% blir majoritet.
Hur du får det att 36% av 100% är majoritet är en gåta för mig.

Ok nu får vi nog ta det en gång till.
Jag förstår att det kan vara svårt med statistik särskilt om man bara läser rubrikerna.

Det är alltså 36% som anser att man bör satsa mer än idag samt 26% som anser att man bör satsa ungefär som idag
36+26=62% åtminstone i min värld så är 51% eller mer en majoritet.


IMG_4828.jpeg

Idag satsar vi 0 + 36% mer = minoritet, eller räknar jag fel?

Oj jag ber om ursäkt trodde det var välkänt att vår nya regering satsar betydligt mer än tidigare på ny kärnkraft.
Minst 2 nya reaktorer ska byggas till 2035 och man har aviserat en massiv utbyggnad på längre sikt

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... 45--xnz1ud

Var ska de byggas? Vem ska bygga? När ska man börja bygga? Vem ska betala. Vad kostar de?

[niklas12]

"Minskat stöd för kärnkraft
När det gäller kärnkraft så minskar stödet för att satsa mer – från 42 till 36 procent."
Räknas majoriteten av 50% befolkningen så tycker jag också att 36% blir majoritet.
Hur du får det att 36% av 100% är majoritet är en gåta för mig.

Ok nu får vi nog ta det en gång till.
Jag förstår att det kan vara svårt med statistik särskilt om man bara läser rubrikerna.

Det är alltså 36% som anser att man bör satsa mer än idag samt 26% som anser att man bör satsa ungefär som idag
36+26=62% åtminstone i min värld så är 51% eller mer en majoritet.


IMG_4828.jpeg

Idag satsar vi 0 + 36% mer = minoritet, eller räknar jag fel?

Oj jag ber om ursäkt trodde det var välkänt att vår nya regering satsar betydligt mer än tidigare på ny kärnkraft.
Minst 2 nya reaktorer ska byggas till 2035 och man har aviserat en massiv utbyggnad på längre sikt

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... 45--xnz1ud

Var ska de byggas? Vem ska bygga? När ska man börja bygga? Vem ska betala. Vad kostar de?

Alla detaljer har inte klarlagts eller presenterats ännu.

Men vad man kan läsa ut från undersökningen är att 26% vill bygga minst 2 reaktorer till 2035 och att 36% vill satsa mer än så.

[niklas12]

https://www.nyteknik.se/samhalle/nu-kan ... at/4270929

Ni kan man börja odla i Tjernobyl. Skulle de inte dröja 100000 år har jag hört av många här.
Synd artikeln är låst.

Säkert jättebra och nyttigt, inga problem med detta. De i Sverige som fick cancer av Tjernobyl ger tummen upp!
Och varför inte starta upp och arrangera matresor dit? Gärna med gravida och småbarn!

Researchers have uncovered an increased incidence of certain types of cancer in Sweden following the Chernobyl nuclear power plant accident

https://ascopost.com/news/november-2023 ... -accident/

För att förtydliga så finns det alltså inget fastställt samband
Och ditt påstående att folk i Sverige fått cancer från Tjernobyl har inte kunnat fastställas.
Utan detta är klassisk skrämselpropaganda utan fakta.

The researchers discovered slightly increased incidences of colorectal cancer, pancreatic cancer, gastric cancer in male patients and an increased incidence of lymphoma in female patients. However, they noted that the increased risks were small and could not be translated to an individual risk. Therefore, they emphasized that caution may be needed when interpreting the epidemiologic results.

“Proven connections do not mean that we can safely say that radiation is also the cause, but studies following nuclear accidents are very important in terms of gaining more knowledge about radiation and cancer and for developing research methods.

[nek0]

Ok nu får vi nog ta det en gång till.
Jag förstår att det kan vara svårt med statistik särskilt om man bara läser rubrikerna.

Det är alltså 36% som anser att man bör satsa mer än idag samt 26% som anser att man bör satsa ungefär som idag
36+26=62% åtminstone i min värld så är 51% eller mer en majoritet.


IMG_4828.jpeg

Idag satsar vi 0 + 36% mer = minoritet, eller räknar jag fel?

Oj jag ber om ursäkt trodde det var välkänt att vår nya regering satsar betydligt mer än tidigare på ny kärnkraft.
Minst 2 nya reaktorer ska byggas till 2035 och man har aviserat en massiv utbyggnad på längre sikt

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... 45--xnz1ud

Var ska de byggas? Vem ska bygga? När ska man börja bygga? Vem ska betala. Vad kostar de?

Alla detaljer har inte klarlagts eller presenterats ännu.

Men vad man kan läsa ut från undersökningen är att 26% vill bygga minst 2 reaktorer till 2035 och att 36% vill satsa mer än så.

Du svarade på mina fem frågor och fick 0 rätt. Bra jobbat .

[pefreli]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

[chaffis75]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

[nek0]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

[chaffis75]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

[Lerumsexpressen]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

[niklas12]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Du sätter fingret på problemet men ändå kan du inte se lösningen.
Det är inte elleverantörernas kvartalsrapporter som är viktigt för elsystemet, det är förutsägbara elpriser,stabilitet och tillräcklig effekt.

Detta kräver långsiktighet som inga privata aktörer är intresserade av då man tänker fruktansvärt kortsiktigt.

Tidigare elsystem i Sverige med vattenkraft i norr och kärnkraft i söder byggdes med ett helt annat tänk både långsiktigt och ur systemperspektiv.
Sveriges elsystem klassades då som världens bästa.
Nu har vi lyckats montera ned detta och SE3 och SE4 klassas nu till Europas sämsta elområden.

Vi får verkligen hoppas att kommande regeringar inte faller för kortsiktig politisk makt framför befolkningens bästa.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

[nek0]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Mina åsikter har du redan läst och alla de bemöts med SD retorik. Låt Jimmie prata och tänk själv istället. Sveriges 10 miljoner invånare kan inte sanera det som 90 miljoner invånare kan sabotera.

[Lerumsexpressen]

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Du sätter fingret på problemet men ändå kan du inte se lösningen.
Det är inte elleverantörernas kvartalsrapporter som är viktigt för elsystemet, det är förutsägbara elpriser,stabilitet och tillräcklig effekt.

Detta kräver långsiktighet som inga privata aktörer är intresserade av då man tänker fruktansvärt kortsiktigt.

Tidigare elsystem i Sverige med vattenkraft i norr och kärnkraft i söder byggdes med ett helt annat tänk både långsiktigt och ur systemperspektiv.
Sveriges elsystem klassades då som världens bästa.
Nu har vi lyckats montera ned detta och SE3 och SE4 klassas nu till Europas sämsta elområden.

Vi får verkligen hoppas att kommande regeringar inte faller för kortsiktig politisk makt framför befolkningens bästa.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Var kan jag läsa om att SE-3 är Europas sämsta elområde?

Politikerna är valda på 4 år, det innebär att de ofta inte kan eller vill tänka längre.

Förutsägbart höga elpriser, höga elbätskostnader och höga risker har inget mervärde för nationen eller befolkningen.

[chaffis75]

Intressanta siffror.

Det syns nu en tydlig rekyl för kärnkraftsintresset efter det tokiga valåret 2022.

Folk har väl börjat inse att regeringen fört dem bakom ljuset.

Det mesta tyder på att denna regering bara får 2 år till. Hur många investeringsbeslut tror ni fattats till dess?

Kanske kan Vattenfall få politisk påtryckning så att Ebba får sitt investeringsbeslut?

Är det rimligt att tro på det? Känns tveksamt.

Sen är frågan om nuvarande regering lyckas utforma beslut om kärnkraft som kommande regeringar inte kan riva upp (utan att det blir extremt kostsamt)

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Mina åsikter har du redan läst och alla de bemöts med SD retorik. Låt Jimmie prata och tänk själv istället. Sveriges 10 miljoner invånare kan inte sanera det som 90 miljoner invånare kan sabotera.

Grattis du blir först på min ignorera användare lista.
Jag brukar förstår och lyssna på alla men jag kan verkligen inte förstå vad du säger, dvs de handlar inte ens om din åsikt för jag fattar ju inte vad den är trots jag försöker förstå men ja inte så konstigt då du bara uppmanar mig läsa gammal inlägg.

[niklas12]

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Du sätter fingret på problemet men ändå kan du inte se lösningen.
Det är inte elleverantörernas kvartalsrapporter som är viktigt för elsystemet, det är förutsägbara elpriser,stabilitet och tillräcklig effekt.

Detta kräver långsiktighet som inga privata aktörer är intresserade av då man tänker fruktansvärt kortsiktigt.

Tidigare elsystem i Sverige med vattenkraft i norr och kärnkraft i söder byggdes med ett helt annat tänk både långsiktigt och ur systemperspektiv.
Sveriges elsystem klassades då som världens bästa.
Nu har vi lyckats montera ned detta och SE3 och SE4 klassas nu till Europas sämsta elområden.

Vi får verkligen hoppas att kommande regeringar inte faller för kortsiktig politisk makt framför befolkningens bästa.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Var kan jag läsa om att SE-3 är Europas sämsta elområde?

Politikerna är valda på 4 år, det innebär att de ofta inte kan eller vill tänka längre.

Förutsägbart höga elpriser, höga elbätskostnader och höga risker har inget mervärde för nationen eller befolkningen.

Det kommer frånen tidigare Entso-e rapport gällande elförsörjningen i Europa under den kommande vintern (2023) I fråga om varje scenario för elförsörjningen pekas SE3 och SE4 ut som områden med särskild risk.

Jag bifogar lite länkar nedan.

https://second-opinion.se/sydsverige-ha ... -i-europa/

https://sverigesradio.se/artikel/nya-ma ... pas-samsta

”Sett till totalt installerad produktionskapacitet i förhållande till förväntad maximal elanvändning ligger SE4 till och med sämst till av alla de 50 europeiska elområden som rapporten omfattar”

https://www.entsoe.eu/outlooks/seasonal/

Angående höga elnätskostnader så drivs dessa främst av höga överföringskostnader pga förluster samt utbyggnad av överföringskapacitet och nya ledningar till avlägsna platser tex stora vindkraftsparker i Norrland.

Om man bygger elproduktion där konsumtionen är med ny kärnkraft i södra Sverige så behöver man varken bygga nya dyra transmissionsnät och eftersom produktionen sker där konsumenten är så blir kostnaden för överföring låg.

[Lerumsexpressen]

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Du sätter fingret på problemet men ändå kan du inte se lösningen.
Det är inte elleverantörernas kvartalsrapporter som är viktigt för elsystemet, det är förutsägbara elpriser,stabilitet och tillräcklig effekt.

Detta kräver långsiktighet som inga privata aktörer är intresserade av då man tänker fruktansvärt kortsiktigt.

Tidigare elsystem i Sverige med vattenkraft i norr och kärnkraft i söder byggdes med ett helt annat tänk både långsiktigt och ur systemperspektiv.
Sveriges elsystem klassades då som världens bästa.
Nu har vi lyckats montera ned detta och SE3 och SE4 klassas nu till Europas sämsta elområden.

Vi får verkligen hoppas att kommande regeringar inte faller för kortsiktig politisk makt framför befolkningens bästa.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Var kan jag läsa om att SE-3 är Europas sämsta elområde?

Politikerna är valda på 4 år, det innebär att de ofta inte kan eller vill tänka längre.

Förutsägbart höga elpriser, höga elbätskostnader och höga risker har inget mervärde för nationen eller befolkningen.

Det kommer frånen tidigare Entso-e rapport gällande elförsörjningen i Europa under den kommande vintern (2023) I fråga om varje scenario för elförsörjningen pekas SE3 och SE4 ut som områden med särskild risk.

Jag bifogar lite länkar nedan.

https://second-opinion.se/sydsverige-ha ... -i-europa/

https://sverigesradio.se/artikel/nya-ma ... pas-samsta

”Sett till totalt installerad produktionskapacitet i förhållande till förväntad maximal elanvändning ligger SE4 till och med sämst till av alla de 50 europeiska elområden som rapporten omfattar”

https://www.entsoe.eu/outlooks/seasonal/

Angående höga elnätskostnader så drivs dessa främst av höga överföringskostnader pga förluster samt utbyggnad av överföringskapacitet och nya ledningar till avlägsna platser tex stora vindkraftsparker i Norrland.

Om man bygger elproduktion där konsumtionen är med ny kärnkraft i södra Sverige så behöver man varken bygga nya dyra transmissionsnät och eftersom produktionen sker där konsumenten är så blir kostnaden för överföring låg.

Dessa rapporter kräver förkunskaper och förståelse från sina läsare, där jag skulle vilja påstå att detta forum inte är kompetent nog att hantera, exempelvis har många EU länder bara ett elprisområde medans Sverige har skapat 4. Och isolerat i sig så blir givetvis SE-4 drabbat i teoretiska modeller över kapacitet inom ett elprisområde men våra elprisområden lever inte isolerat från de andra.

Att SE-3 är ett av Europas sämsta elområde hittade jag inte, där emot hittade jag dessa rader.

"En annan iögonenfallande iakttagelse (s. 21 i rapporten) är att brist på kol för kraftverken i Tyskland och Polen inte leder till risk för elbrist främst i de länderna, utan i Frankrike och – Sverige"

"Utan att närmare analysera siffrorna (de bör tolkas med försiktighet) kan noteras att Frankrike enligt scenarierna står inför de överlägset största utmaningarna (risk 9-70 timmar under vinterperioden enligt LOLE-skalan), med Irland som god tvåa (9-15 timmar). SE4 klarar sig bäst i scenariot baserat på 5 procents reducerad efterfrågan (0,29 timmar) och sämst när riskfaktorerna samverkar (2,40 timmar)"

Slutsatsen är alltså att länder med kärnkraft har mest/högst risker och de med kol har minst.

[niklas12]

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Du sätter fingret på problemet men ändå kan du inte se lösningen.
Det är inte elleverantörernas kvartalsrapporter som är viktigt för elsystemet, det är förutsägbara elpriser,stabilitet och tillräcklig effekt.

Detta kräver långsiktighet som inga privata aktörer är intresserade av då man tänker fruktansvärt kortsiktigt.

Tidigare elsystem i Sverige med vattenkraft i norr och kärnkraft i söder byggdes med ett helt annat tänk både långsiktigt och ur systemperspektiv.
Sveriges elsystem klassades då som världens bästa.
Nu har vi lyckats montera ned detta och SE3 och SE4 klassas nu till Europas sämsta elområden.

Vi får verkligen hoppas att kommande regeringar inte faller för kortsiktig politisk makt framför befolkningens bästa.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Var kan jag läsa om att SE-3 är Europas sämsta elområde?

Politikerna är valda på 4 år, det innebär att de ofta inte kan eller vill tänka längre.

Förutsägbart höga elpriser, höga elbätskostnader och höga risker har inget mervärde för nationen eller befolkningen.

Det kommer frånen tidigare Entso-e rapport gällande elförsörjningen i Europa under den kommande vintern (2023) I fråga om varje scenario för elförsörjningen pekas SE3 och SE4 ut som områden med särskild risk.

Jag bifogar lite länkar nedan.

https://second-opinion.se/sydsverige-ha ... -i-europa/

https://sverigesradio.se/artikel/nya-ma ... pas-samsta

”Sett till totalt installerad produktionskapacitet i förhållande till förväntad maximal elanvändning ligger SE4 till och med sämst till av alla de 50 europeiska elområden som rapporten omfattar”

https://www.entsoe.eu/outlooks/seasonal/

Angående höga elnätskostnader så drivs dessa främst av höga överföringskostnader pga förluster samt utbyggnad av överföringskapacitet och nya ledningar till avlägsna platser tex stora vindkraftsparker i Norrland.

Om man bygger elproduktion där konsumtionen är med ny kärnkraft i södra Sverige så behöver man varken bygga nya dyra transmissionsnät och eftersom produktionen sker där konsumenten är så blir kostnaden för överföring låg.

Dessa rapporter kräver förkunskaper och förståelse från sina läsare, där jag skulle vilja påstå att detta forum inte är kompetent nog att hantera, exempelvis har många EU länder bara ett elprisområde medans Sverige har skapat 4. Och isolerat i sig så blir givetvis SE-4 drabbat i teoretiska modeller över kapacitet inom ett elprisområde men våra elprisområden lever inte isolerat från de andra.

Att SE-3 är ett av Europas sämsta elområde hittade jag inte, där emot hittade jag dessa rader.

"En annan iögonenfallande iakttagelse (s. 21 i rapporten) är att brist på kol för kraftverken i Tyskland och Polen inte leder till risk för elbrist främst i de länderna, utan i Frankrike och – Sverige"

"Utan att närmare analysera siffrorna (de bör tolkas med försiktighet) kan noteras att Frankrike enligt scenarierna står inför de överlägset största utmaningarna (risk 9-70 timmar under vinterperioden enligt LOLE-skalan), med Irland som god tvåa (9-15 timmar). SE4 klarar sig bäst i scenariot baserat på 5 procents reducerad efterfrågan (0,29 timmar) och sämst när riskfaktorerna samverkar (2,40 timmar)"

Slutsatsen är alltså att länder med kärnkraft har mest/högst risker och de med kol har minst.

Absolut en stor andel planerbar elproduktion från fossila bränslen är ett sätt att gå för att säkra effekt och kapacitet.

och detta har lyfts fram som alternativ även för svensk del.
Och tycker man inte att fossila bränslen eller rysk gas är ett problem så absolut.

Ett annat alternativ är att fortsätta transportera el dyrt tvärs över landet och fortsätta öka elnätsavgifterna som man som konsument inte kan påverka.

Jag tror på att bygga upp tillräckligt hög andel planerbar elproduktion för att säkra oberoende för respektive elområde.

Och om man tror på något av de elintensiva projekten i Norrland så kommer det inte finnas någon el att överföra.

Redan idag så nekar man flera stora projekt i SE3 och SE4 pga effekt och kapacitetsbrist

[Lerumsexpressen]

Såhär läser jag detta inlägg, ja de är verkligen en tolkning av mig och speglar säkert inte din syn. Jag ser de som att de inte är kärnkraft tekniken och kostnader för denna (bara halvt sant såklart) som styr om nu kärnkraft kommer byggas, utan de handlar bara om politik. Jag tror tyvärr att du har rätt även om jag hävdar att de är fel väg. Jag tror vi kommer få betala för de i framtiden antingen genom höga (ännu högre) priser på el eller större utsläpp av co2 och troligen i förlängningen sämre välstånd i Europa, jag hoppas jag har fel.

De är synd människor (i allmänhet ) inte klara tänka längre än till nästa nästa vecka, kärnkraft kräver man mycket långt fram i tiden.

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Jag inser att det är enorma mängder medel och energi som måste ersättas om Vattenfall lägger ner fungerande kärnkraftverk. Ser det som ett tjänstefel att inte förlänga de som redan är byggda och bedömts som driftsäkra.
Sedan finns fortfarande flera typer av risken och scenarion med incidenter som kan resultera härdsmälta, haveri och olyckor.
Jag vill inte bygga nya "inlåsningseffekter", dvs i stora centrala produktionsenheter med dyr och gammal teknik.

Sedan observerar jag att det läggs ner fler kärnkraftverk äb det byggs nya, att de kommer att minska kraftigt kommande decennierna. Jag kan ha fel givetvis.
Ser det som ännu mer logiskt fram över då el från förnybara elproduktion kommer bli näst intill gratis i perioder och kostnaden för energilager kommer sjunka rejält i pris.
Det som jag skrivit innan, vi kommer betala mindre för energin desto mer i skatter och avgifter för en el-anslutning / abonnemang (leveranssäkerheten)

[niklas12]

Ja såklart är det det Sverige gör som är avgörande för välståndet i EU.

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Jag inser att det är enorma mängder medel och energi som måste ersättas om Vattenfall lägger ner fungerande kärnkraftverk. Ser det som ett tjänstefel att inte förlänga de som redan är byggda och bedömts som driftsäkra.
Sedan finns fortfarande flera typer av risken och scenarion med incidenter som kan resultera härdsmälta, haveri och olyckor.
Jag vill inte bygga nya "inlåsningseffekter", dvs i stora centrala produktionsenheter med dyr och gammal teknik.

Sedan observerar jag att det läggs ner fler kärnkraftverk äb det byggs nya, att de kommer att minska kraftigt kommande decennierna. Jag kan ha fel givetvis.
Ser det som ännu mer logiskt fram över då el från förnybara elproduktion kommer bli näst intill gratis i perioder och kostnaden för energilager kommer sjunka rejält i pris.
Det som jag skrivit innan, vi kommer betala mindre för energin desto mer i skatter och avgifter för en el-anslutning / abonnemang (leveranssäkerheten)

Dubbelmoralen blir närmast komisk du varnar för alla risker och sprider skrämselpropaganda om kärnkraft ena stunden.

I nästa stund vill du behålla gamla kärnkraftver från 70-80talet av ekonomiska skäl.
Och i nästa hävdar du att kärnkraften är dyr.

Att lägga pengarna i händerna på elnätsföretagen och deras Monopol som man varken kan påverka eller har någon insyn i är en dålig idé och cementerar bara högre elnätsavgifter.
Att istället bygga mer planerbar elproduktion nära användaren är bättre ur ett systemperspektiv.

Kärnkraft har en nyrenässans och inom några år så kommer trenden ha vänt, Kina leder vägen just nu.
Om inte annat så kommer Kinas tillgång till stabil planerbar elproduktion konkurrera ut resten av världen.

SE4 klarar inte att säkra effekten åt några större industriprojekt idag och osäkerheten och de volatila priserna skrämmer bort investeringar.

[Lerumsexpressen]

Vad är de du vill med dina inlägg? Försök skapa din egna åsikter, försök tänka själv, försök mäta argumenten men din egna syn på hur du vill förändra eller är allt perfekt idag?
Helt ärligt får fattar jag inte vad du vill.

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Jag inser att det är enorma mängder medel och energi som måste ersättas om Vattenfall lägger ner fungerande kärnkraftverk. Ser det som ett tjänstefel att inte förlänga de som redan är byggda och bedömts som driftsäkra.
Sedan finns fortfarande flera typer av risken och scenarion med incidenter som kan resultera härdsmälta, haveri och olyckor.
Jag vill inte bygga nya "inlåsningseffekter", dvs i stora centrala produktionsenheter med dyr och gammal teknik.

Sedan observerar jag att det läggs ner fler kärnkraftverk äb det byggs nya, att de kommer att minska kraftigt kommande decennierna. Jag kan ha fel givetvis.
Ser det som ännu mer logiskt fram över då el från förnybara elproduktion kommer bli näst intill gratis i perioder och kostnaden för energilager kommer sjunka rejält i pris.
Det som jag skrivit innan, vi kommer betala mindre för energin desto mer i skatter och avgifter för en el-anslutning / abonnemang (leveranssäkerheten)

Dubbelmoralen blir närmast komisk du varnar för alla risker och sprider skrämselpropaganda om kärnkraft ena stunden.

I nästa stund vill du behålla gamla kärnkraftver från 70-80talet av ekonomiska skäl.
Och i nästa hävdar du att kärnkraften är dyr.

Att lägga pengarna i händerna på elnätsföretagen och deras Monopol som man varken kan påverka eller har någon insyn i är en dålig idé och cementerar bara högre elnätsavgifter.
Att istället bygga mer planerbar elproduktion nära användaren är bättre ur ett systemperspektiv.

Kärnkraft har en nyrenässans och inom några år så kommer trenden ha vänt, Kina leder vägen just nu.
Om inte annat så kommer Kinas tillgång till stabil planerbar elproduktion konkurrera ut resten av världen.

SE4 klarar inte att säkra effekten åt några större industriprojekt idag och osäkerheten och de volatila priserna skrämmer bort investeringar.

Jag kan bara förmedla mina åsikter och hur jag ser det.
I min vardag måste jag balansera mellan här och nu med framtid och mellan möjligheter och risker.

Skulle nog se det som att min syn är vanlig bland de som måste ta beslut som kan få stora konsekvenser.
De som inte behöver eller är vana ta välavvägda beslut har råd och kommer att köra på sin linje oavsett input.

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

Men frågan alla borde fundera djupt på är om hur det kommer funka med ett "kärnkraftsprogram", då kommer pengarna flyta ut ur Sverige, det kommer bli extremt lite jobb och pengar som hamnar här under byggnationen. USA, Korea, UAE, Japan och andra länder kommer ta alla våra pengar, mjölka oss på många ÄTA och i många år.

Att säga systemperspektiv är enkelt men få kan säga vilken del av vilket system, var och när?

[Airlift]

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

I kontexten vindkraft/batterier så står kk som något slags Alien-tech…

Scenariot att det är vindstilla en vintervecka har vi dock redan sett.

[Lerumsexpressen]

Den som vill lära sig kan kolla på seminarier under Almedalsveckans.
Kanske vi lär oss något nytt?

https://www.almedalsveckan.info/program

[Airlift]

Den som vill lära sig kan kolla på seminarier under Almedalsveckans.
Kanske vi lär oss något nytt?

https://www.almedalsveckan.info/program

Just sayin

[niklas12]

Det jag tror att han och vi andra undrar är vad prioritera du för Sverige? Och hur löser vi dina prioriteringar på kort 1-10 års sikt och på lång sikt 10-30 år.
Det är hedervärt att få bort all koleldning dock så hänger det inte på oss, även om vi nu skulle bygga kärnkraften så är vi några år efter Polen och det krävs mer kapacitet i ledningarna mellan länderna och då kommer SE-4 att drabbas av fler dagar med negativa elpriser.

Egentligen har många av oss som jobbar med investeringar och prognoser lärt oss att allt bortom 10 är ingen idé att lägga massa energi på.
Utvecklingen går för fort att ingen kan föreställa sig samhället och tekniska utvecklingen, förutom för kärnkraften då, den är fast i femtiotalet och låser in enorma mängder kapital och dödar utveckling av förnybar produktion.
Nu när Vattenfall jobbar på förlängningen så finns det ännu mindre anledning att försöka bygga nytt.

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Jag inser att det är enorma mängder medel och energi som måste ersättas om Vattenfall lägger ner fungerande kärnkraftverk. Ser det som ett tjänstefel att inte förlänga de som redan är byggda och bedömts som driftsäkra.
Sedan finns fortfarande flera typer av risken och scenarion med incidenter som kan resultera härdsmälta, haveri och olyckor.
Jag vill inte bygga nya "inlåsningseffekter", dvs i stora centrala produktionsenheter med dyr och gammal teknik.

Sedan observerar jag att det läggs ner fler kärnkraftverk äb det byggs nya, att de kommer att minska kraftigt kommande decennierna. Jag kan ha fel givetvis.
Ser det som ännu mer logiskt fram över då el från förnybara elproduktion kommer bli näst intill gratis i perioder och kostnaden för energilager kommer sjunka rejält i pris.
Det som jag skrivit innan, vi kommer betala mindre för energin desto mer i skatter och avgifter för en el-anslutning / abonnemang (leveranssäkerheten)

Dubbelmoralen blir närmast komisk du varnar för alla risker och sprider skrämselpropaganda om kärnkraft ena stunden.

I nästa stund vill du behålla gamla kärnkraftver från 70-80talet av ekonomiska skäl.
Och i nästa hävdar du att kärnkraften är dyr.

Att lägga pengarna i händerna på elnätsföretagen och deras Monopol som man varken kan påverka eller har någon insyn i är en dålig idé och cementerar bara högre elnätsavgifter.
Att istället bygga mer planerbar elproduktion nära användaren är bättre ur ett systemperspektiv.

Kärnkraft har en nyrenässans och inom några år så kommer trenden ha vänt, Kina leder vägen just nu.
Om inte annat så kommer Kinas tillgång till stabil planerbar elproduktion konkurrera ut resten av världen.

SE4 klarar inte att säkra effekten åt några större industriprojekt idag och osäkerheten och de volatila priserna skrämmer bort investeringar.

Jag kan bara förmedla mina åsikter och hur jag ser det.
I min vardag måste jag balansera mellan här och nu med framtid och mellan möjligheter och risker.

Skulle nog se det som att min syn är vanlig bland de som måste ta beslut som kan få stora konsekvenser.
De som inte behöver eller är vana ta välavvägda beslut har råd och kommer att köra på sin linje oavsett input.

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

Men frågan alla borde fundera djupt på är om hur det kommer funka med ett "kärnkraftsprogram", då kommer pengarna flyta ut ur Sverige, det kommer bli extremt lite jobb och pengar som hamnar här under byggnationen. USA, Korea, UAE, Japan och andra länder kommer ta alla våra pengar, mjölka oss på många ÄTA och i många år.

Att säga systemperspektiv är enkelt men få kan säga vilken del av vilket system, var och när?

Har du någon länk till vattenfalls prisanalys för ny kärnkraft ?

Elnätsägarna har fantastiska marginaler och friheten att höja avgifterna 20% om året kolla på utvecklingen över tid måste vara en av de bästa investeringarna man kan göra.
Monopol över marknaden och möjlighet att kraftigt öka intäkterna över tid.

https://www.sverigesallmannytta.se/trot ... ter-stiga/

Eon höjer mest och gör högst vinst,märkligt samband.
Ett annat tydligt samband är att ökningen sker främst pga överföringsförluster.

” Gustav Wengen är avdelningschef på Eon energidistribution och motiverar det med att elpriset varit högt och att de haft större kostnader för att köpa in el som går förlorad i näten, så kallade nätförluster”


https://sverigesradio.se/artikel/sa-myc ... te-rimligt

[Lerumsexpressen]

Det är intressant att du i ena inlägget sprider skrämselpropaganda om kärnkraft och i nästa pratar om förlängning av befintlig kärnkraft.
Om det nu är så farligt med kärnkraft borde vi ju satsa på att lägga ner dessa äldre reaktorer snarast eller ?

Det satsas idag mer på kärnkraft än någonsin och nya tekniker och utveckling kommer hela tiden.
Kina har driftsatt en Gen 4 reaktor och både Blykallas Terrapower samt Nuscales SMR satsningar ser riktigt lovande ut

Jag inser att det är enorma mängder medel och energi som måste ersättas om Vattenfall lägger ner fungerande kärnkraftverk. Ser det som ett tjänstefel att inte förlänga de som redan är byggda och bedömts som driftsäkra.
Sedan finns fortfarande flera typer av risken och scenarion med incidenter som kan resultera härdsmälta, haveri och olyckor.
Jag vill inte bygga nya "inlåsningseffekter", dvs i stora centrala produktionsenheter med dyr och gammal teknik.

Sedan observerar jag att det läggs ner fler kärnkraftverk äb det byggs nya, att de kommer att minska kraftigt kommande decennierna. Jag kan ha fel givetvis.
Ser det som ännu mer logiskt fram över då el från förnybara elproduktion kommer bli näst intill gratis i perioder och kostnaden för energilager kommer sjunka rejält i pris.
Det som jag skrivit innan, vi kommer betala mindre för energin desto mer i skatter och avgifter för en el-anslutning / abonnemang (leveranssäkerheten)

Dubbelmoralen blir närmast komisk du varnar för alla risker och sprider skrämselpropaganda om kärnkraft ena stunden.

I nästa stund vill du behålla gamla kärnkraftver från 70-80talet av ekonomiska skäl.
Och i nästa hävdar du att kärnkraften är dyr.

Att lägga pengarna i händerna på elnätsföretagen och deras Monopol som man varken kan påverka eller har någon insyn i är en dålig idé och cementerar bara högre elnätsavgifter.
Att istället bygga mer planerbar elproduktion nära användaren är bättre ur ett systemperspektiv.

Kärnkraft har en nyrenässans och inom några år så kommer trenden ha vänt, Kina leder vägen just nu.
Om inte annat så kommer Kinas tillgång till stabil planerbar elproduktion konkurrera ut resten av världen.

SE4 klarar inte att säkra effekten åt några större industriprojekt idag och osäkerheten och de volatila priserna skrämmer bort investeringar.

Jag kan bara förmedla mina åsikter och hur jag ser det.
I min vardag måste jag balansera mellan här och nu med framtid och mellan möjligheter och risker.

Skulle nog se det som att min syn är vanlig bland de som måste ta beslut som kan få stora konsekvenser.
De som inte behöver eller är vana ta välavvägda beslut har råd och kommer att köra på sin linje oavsett input.

Men fortfarande, ny Kärnkraft enormt dyrt, Vattenfall och har angett att det är bra bit över 1 kr/kWh
Tekniken är gammal, har låg innovationshöjd och stora inlåsningseffekter = sänker allt nytt under mååånga år innan de nya verken är framme och kommer bli dyrare då många scenarion pekar på att el-energin kommer vara billig framöver.

Sedan kan en kolla upp "Elnätsföretagen och deras monopol" det finns givetvis insyn, du kan ladda ner deras tilldelade intäktsramar, deras löpande avrapporteringar/redovisningar och hur de räknat på WACCen osv.....

Men frågan alla borde fundera djupt på är om hur det kommer funka med ett "kärnkraftsprogram", då kommer pengarna flyta ut ur Sverige, det kommer bli extremt lite jobb och pengar som hamnar här under byggnationen. USA, Korea, UAE, Japan och andra länder kommer ta alla våra pengar, mjölka oss på många ÄTA och i många år.

Att säga systemperspektiv är enkelt men få kan säga vilken del av vilket system, var och när?

Har du någon länk till vattenfalls prisanalys för ny kärnkraft ?

Elnätsägarna har fantastiska marginaler och friheten att höja avgifterna 20% om året kolla på utvecklingen över tid måste vara en av de bästa investeringarna man kan göra.
Monopol över marknaden och möjlighet att kraftigt öka intäkterna över tid.

https://www.sverigesallmannytta.se/trot ... ter-stiga/

Eon höjer mest och gör högst vinst,märkligt samband.
Ett annat tydligt samband är att ökningen sker främst pga överföringsförluster.

” Gustav Wengen är avdelningschef på Eon energidistribution och motiverar det med att elpriset varit högt och att de haft större kostnader för att köpa in el som går förlorad i näten, så kallade nätförluster”


https://sverigesradio.se/artikel/sa-myc ... te-rimligt

Läs denna presentation och sida 10 ser du tydligt.
Förväntat elpris är runt 70 öre per kWh.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

E.On är ett utländskt bolag som väljer att göra höga vinster i Sverige. De delägde förövrigt Oskarshamn förr.
Om elnätskostnader, finns inte en chans att majoriteten av deras höjning beror på på nätförluster.
De väljer att ta ut högre avkastning