Tesla Club Sweden

Jerker skrev:

Det finns ju andra lägen där kreditgivare är partiellt blinda. T.ex. vid leasing av bil. En leasingavgift syns inte i kreditupplysningen men om du lånar till bilen och betalar mindre per månad så får du en sämre kreditvärdighet.

Japp. Lånar du dessutom till bilen privat så slår det dubbelt, då har du dels lånet och dels en kostnad för att äga bil som de tar hänsyn till i din KALP...Om ditt helägda bolag istället tar hela kostnaden så spelar det ingen roll i bankens ögon.

Legato skrev:

Jerker skrev:

Det finns ju andra lägen där kreditgivare är partiellt blinda. T.ex. vid leasing av bil. En leasingavgift syns inte i kreditupplysningen men om du lånar till bilen och betalar mindre per månad så får du en sämre kreditvärdighet.

Japp. Lånar du dessutom till bilen privat så slår det dubbelt, då har du dels lånet och dels en kostnad för att äga bil som de tar hänsyn till i din KALP...Om ditt helägda bolag istället tar hela kostnaden så spelar det ingen roll i bankens ögon.

Skönt att man inte är ensam...
Legato: utmanarna med bra ränta... var hittar jag dem?

Problemet med banker är ju att de inte kan ett skit om ekonomi och pengar... lite överdrivet. Men jag har som regel att alltid göra precis tvärtemot vad min bankman säger. Låna - spara, sälj - köper osv har i princip aldrig slått fel.

Walker skrev:

Legato skrev:

Jerker skrev:

Det finns ju andra lägen där kreditgivare är partiellt blinda. T.ex. vid leasing av bil. En leasingavgift syns inte i kreditupplysningen men om du lånar till bilen och betalar mindre per månad så får du en sämre kreditvärdighet.

Japp. Lånar du dessutom till bilen privat så slår det dubbelt, då har du dels lånet och dels en kostnad för att äga bil som de tar hänsyn till i din KALP...Om ditt helägda bolag istället tar hela kostnaden så spelar det ingen roll i bankens ögon.

Skönt att man inte är ensam...
Legato: utmanarna med bra ränta... var hittar jag dem?

Enkla, Stabelo, Hypoteket, Collector, Nordnet, Avanza mm.

Enkla har fått mycket publicitet för sitt lån på 0,99%. De flesta verkar dock ha glömt att Nordnet erbjudit 0,69% / 0,79% länge (dock med hårdare villkor).

Avanza har ett stabilt lån om man belånar max 60%. Enkla går inte ihop så läs villkoren, om 12mån är det 1.7% där

Det är två kalkyler som styr, dels ska du klara dig varje månad, Dvs efter alla fasta kostnader ska du ha något kvar att leva på (KALP).

Sedan handlar det om tillgångar mot lånebelopp (plus jobb att likvidera tillgångar).

Iofs är det lite mer komplext än så, men förenklat är det lösningen.

Vi lever i ett klimat av extremt låg ränta där små uppstickare kan erbjuda galna saker. Eftersom vi just nu inte ser räntor som skenar och ändå tillgångar som ökar så risken för stora kreditförluster är små. Man kan även göra som Klarna som prisar in kreditförlusterna i tjänsten (bluestep om man pratar bolån).

En dag ändras räntan, då blir det knepigt för de som lånat ut pengar till folk utan tillgångar.

Remuz skrev:

Avanza har ett stabilt lån om man belånar max 60%. Enkla går inte ihop så läs villkoren, om 12mån är det 1.7% där

Fast Nordnets har ju betydligt lägre ränta...

Nej, det är inte 1,7% efter 12 månader hos Enkla. Man har 0,95% i tre år... Därefter flyttar man såklart lånet om Enkla mot förmodan inte har löst nya obligationer tills dess.

mati skrev:

Jag vet inte vad det är, om det handlar om inkomst eller tillgångar eller nåt annat. När jag kom till Sverige för många år sedan fick jag inte låna pengar eftersom jag saknade någon historik, vilket jag kan begripa.

När jag kom från Värmland till Stockholm för många år sedan fick jag inte låna 5*månadslön till lägenhet då jag inte varit kund länge nog, trots att jag varit kund där de 16 månader det tog att bli less på 2:a handskontrakt och flytta var 4:de månad, och Värmlandsbanken ville tillämpa kyrktornsprincipen(bara låna ut lokalt)

Remuz skrev:

Det är två kalkyler som styr, dels ska du klara dig varje månad, Dvs efter alla fasta kostnader ska du ha något kvar att leva på (KALP).

Sedan handlar det om tillgångar mot lånebelopp (plus jobb att likvidera tillgångar).

Iofs är det lite mer komplext än så, men förenklat är det lösningen.

Vi lever i ett klimat av extremt låg ränta där små uppstickare kan erbjuda galna saker. Eftersom vi just nu inte ser räntor som skenar och ändå tillgångar som ökar så risken för stora kreditförluster är små. Man kan även göra som Klarna som prisar in kreditförlusterna i tjänsten (bluestep om man pratar bolån).

En dag ändras räntan, då blir det knepigt för de som lånat ut pengar till folk utan tillgångar.

Problemet är som sagt att bankerna tycks tro att det enbart går att leva på lön... Det går såklart att leva på existerande tillgångar, skattefria intäkter eller utdelningar också. Äger man egna bolag är det såklart extremt relevant vilka tillgångar de bolagen har samt vilka resultat de genererar. Med allt detta slarvar bankerna extremt.

De är för lata. De gillar inte kunder med bra kreditvärdighet och låg risk, de gillar kunder som är enklast möjligt att räkna på...

En kund som har 100.000:- i månadslön men inga tillgångar kommer mycket enklare få ett bra lån än en kund med 0:- i lön och 100% ägande i ett bolag med 100.000.000:- i tillgångar tex...

Legato skrev:

Problemet är som sagt att bankerna tycks tro att det enbart går att leva på lön... Det går såklart att leva på existerande tillgångar, skattefria intäkter eller utdelningar också. Äger man egna bolag är det såklart extremt relevant vilka tillgångar de bolagen har samt vilka resultat de genererar. Med allt detta slarvar bankerna extremt.

Det är ju just för att banker inte kan ekonomi och pengar. Eller som en av mina konstruktörskollegor brukade säga pengar är för viktigt för att hanteras av ekonomer...

På bolagsidan är det såklart knepigare så egenföretagare har det alltid svårare.

Jag har svårt att fatta bitterheten mot bankerna. Det finns andra att gå till ju.

LarsL skrev:

Legato skrev:

Problemet är som sagt att bankerna tycks tro att det enbart går att leva på lön... Det går såklart att leva på existerande tillgångar, skattefria intäkter eller utdelningar också. Äger man egna bolag är det såklart extremt relevant vilka tillgångar de bolagen har samt vilka resultat de genererar. Med allt detta slarvar bankerna extremt.

Det är ju just för att banker inte kan ekonomi och pengar. Eller som en av mina konstruktörskollegor brukade säga pengar är för viktigt för att hanteras av ekonomer...

Ja det är synd att ekonomer aldrig får lära sig räkna. Men bra för en sån som mig som är civ ing i finansiell matematik

Om staten skulle kunna lösa kredit frågan för folk som vill köpa elbil istället för att slänga pengar på bensin/diesel så skulle det göra större nytta än de där 60000kr i bonus. Kanske skulle staten gå in och garantera 60000kr av värdet i bilen om kredittagaren inte klarar sina åtaganden? Kanske ännu mer, eftersom bara en promille av elbilarna kommer gå till indrivning.

Civ ing teknisk fysik här, jobbar på bank

Legato skrev:

Ja det är synd att ekonomer aldrig får lära sig räkna. Men bra för en sån som mig som är civ ing i finansiell matematik

Jaha, då ingår det lite matte i utbildningen kanske

Remuz skrev:

På bolagsidan är det såklart knepigare så egenföretagare har det alltid svårare.

Jag har svårt att fatta bitterheten mot bankerna. Det finns andra att gå till ju.

Fast bitterheten har nog grundats hos mig och många andra under alla år det inte fanns andra att gå till...

Frustrerande också att se hur inkompetenta man varit trots storlek på bolag och vinster. Detta kombinerat med att skattebetalarna ofta fått bära risken i praktiken...

Hade jag varit en generation äldre hade jag nog startat en egen

Remuz skrev:

Civ ing teknisk fysik här, jobbar på bank

Bra där, då är du iaf inne och styr upp lite

Remuz skrev:

Civ ing teknisk fysik här, jobbar på bank

Exakt!
Vilket skulle bevisas

Remuz skrev:

Avanza har ett stabilt lån om man belånar max 60%. Enkla går inte ihop så läs villkoren, om 12mån är det 1.7% där

Är inte den här diskussionen om lån och banker värt en egen tråd???

Sedan undrar jag vad du har för belägg för dina påståenden om Enkla? Du är ändå en bankman...

Jag har inga som helst belägg, mer än att det inte är hållbart utan att dom får teckning för sin obligation, vilket dom ännu inte fått. Att agregera lån är ju inget nytt annars, men det blir knepigt för dom att fortsätta låna på 0.6% utan kapitaltäckning.

Idag omvandlas det till rörligt efter 36mån, då blir det 1.7-1.8% vad jag kan se. Jag ska testa och se om dom erbjuder 0.95 till mig vid tillfälle.

Vad gäller banker ska man ha en sak klar för sig: De månar aldrig om kundernas väl och ve, endast om sin egen säkra inkomst.

Att många kreditgivare sen gör felaktiga analyser av hur kreditvärdig en kund är, är en annan diskussion. Jag vet inte hur det är nuförtiden, men när jag gick på gymnasiet var det ju inte direkt lådans vassaste knivar som gick ekonomlinjerna, och det är de som idag sitter på ledande poster i banker...

Som alla andra vinstdrivande bolag handlar det om att göra vinst

Jerker skrev:

Vad gäller banker ska man ha en sak klar för sig: De månar aldrig om kundernas väl och ve, endast om sin egen säkra inkomst.

Att många kreditgivare sen gör felaktiga analyser av hur kreditvärdig en kund är, är en annan diskussion. Jag vet inte hur det är nuförtiden, men när jag gick på gymnasiet var det ju inte direkt lådans vassaste knivar som gick ekonomlinjerna, och det är de som idag sitter på ledande poster i banker...

Varför är det en annan diskussion?

Jag tycker det är bankernas skyldighet att vinstmaximera så länge de är på börsen, det tycker jag inte de kan kritiseras för.

Att de är usla på kredithanteringen drabbar ju dock både vinsten och i förlängningen skattebetalarna, det är inte ok. Jag tror dock den snabbt ökande konkurrensen kommer göra att de skärper sig.

Remuz skrev:

Som alla andra vinstdrivande bolag handlar det om att göra vinst

Du som kan lite om detta. Kan du kanske förklara för mig varför jag kan 2% ränta på ett billåna och aldrig lägre än 3% på ett huslån här i USA? Dessutom säger dom att det blir lite högre ränta ju mindre jag lånar på huset. Samt att jag borde inte betalat så mycket cash på bilen som jag gjorde utan lånat mer men betalat av en stor del av lånet snabbt, då skulle min credit score blivit gynnad.

Pontus, det låter som en märklig modell. Men så kan det nog vara i subprime-Mekka...