Japp frivilligt med energi så vilket ansvar är de som de inte tar?
En RSA torde visa på behov och åtgärder.
Men SKR kan luta sig tillbaka och vänta på att Tesla Forum bygger kärnkraftverk åt dom. Blir nog klart snart och allt är gratis!
Men kommunerna gör fortfarande vad de är ålagda att göra.. de är ju de du påstod att de inte gör.
Sen får du ha dina egna åsikter, men du är med stor sannolikhet bias om du nu jobbar i energi branchen.
Bingo!
Att sitta och gnälla hjälper inte företag som inte kan flytta till din region, befintliga företag att utveckla/utöka, gnällandet hjälper inte mot arbetslösheten, hjälper inte heller befolkningen i händelse av kris.
Den som jobbar i branschen ser att vissa regioner och kommuner har förstått att alla måste hjälpas åt, nationellt, regionalt och lokalt.
Tiden tickar på, tick-tock, tick-tock då hjälper inga önskningar om att El-Jesus skall nedkomma från himmlen, om femton år, kanske, ifall att....
Det är ju precis detta som sker nu då man lyssnar på de som förstår sig på elsystemet och inte kärnkraftsaktivister.
Det mest skriande behovet i det svenska elsystemet är att tillsätta mer planerbar elproduktion i södra Sverige.
Att det nu är akut beror på att tidigare regeringar inte gjort någon ordentlig konsekvensanalys av att stänga ner planerbar elproduktion innan man tillsatt ersättning för denna.
Det har aldrig och kommer aldrig gå att förlita sig på vädret särskilt inte för ett viktigt basbehov som el
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 10 maj 2024 20:30
av TiborBlomhall
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
– En röst på V ska vara ett rungande nej till utbyggnad av kärnkraft, säger Frida Nehrfors Hultén från Stockholm.
Spännande fördrag från Thoriumreaktorgänget Copenhagen Atomics.
Han sågar vanliga reaktorer å det grövsta, han vill inte bli beblandad med gammal, dyr och menlös teknik.
Har han rätt så är de vanliga uran reaktorerna döda.
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
Det behöver nog inte betyda något. Dom var väl inte del av förra blocköverskridande energiöverenskommelsen? Och då förhoppningsvis inte ett hinder för en ny sådan.
Spännande fördrag från Thoriumreaktorgänget Copenhagen Atomics.
Han sågar vanliga reaktorer å det grövsta, han vill inte bli beblandad med gammal, dyr och menlös teknik.
Har han rätt så är de vanliga uran reaktorerna döda.
Ungefär som Toyota och elbilar då…
Men jag är positiv till all forskning/utveckling av ny elproduktion. Oavsett vad.
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
– En röst på V ska vara ett rungande nej till utbyggnad av kärnkraft, säger Frida Nehrfors Hultén från Stockholm.
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
– En röst på V ska vara ett rungande nej till utbyggnad av kärnkraft, säger Frida Nehrfors Hultén från Stockholm.
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
– En röst på V ska vara ett rungande nej till utbyggnad av kärnkraft, säger Frida Nehrfors Hultén från Stockholm.
Kärnkraftsaffären (nya verk) är dålig redan som den är och blir inte bättre av att de går mer sällan…
När elpriserna är för låga går till och med existerande kärnkraft back och då stänger man hellre ner för att begränsa förlusterna.
Detta kommer hända allt oftare i framtiden så det är en marknadsmässig omöjlighet att ny kärnkraft ska överleva utan omfattande subventioner.
Kalkylerna idag bygger på att verken ska nyttjas 80-90% av tiden under 60 år…
Det är rena fantasier i en värld där billig sol och vind byggs ut i rasande takt.
Det låter otroligt att man gör kalkylen på 60år det har jag aldrig hört talas om tycker det luktar BS.
Men kan du inte länka till en sådan kalkyl?
För t.ex. OL3 i Finland så är det på väg att bli en fantastisk affär för Finnarna och återbetalningstiden beräknas till under 6år.
Så om vi antar att driftstiden är 60år så kommer Finnnarna ha en fantastisk sedelpress i de övriga 54åren.
Och då har vi inte ens pratat om samhällsnyttan eller möjligheterna för industrin av att ha god tillgång till planerbar elproduktion
Läste opinionsinlägget. Den hänvisade till ett elpris på 117,80 euro/MWh.
Så det var en fantasifull dröm med tyckanden från någon okunnig.
Hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att planerbar elproduktion är en nödvändighet.
Och hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att vi hade stabil och superbillig el INNAN vi var korkade nog för att avveckla kärnkraft i Sverige.
Tyskland är ett annat exempel på hur man förstör sitt elsystem, vilket även där orsakar förödande påverkan på leveransstabilitet och ökande priser.
Företagen går på knäna, bra jobbat - NOT !!
Vi kan inte vrida tillbaka klockan, slående hur mycket människor önskar tillbaka till en tid som inte längre finns.
Det var Vattenfall, E.ON, Fortum och nu Uniper som kört grejerna i botten, de har "drabbats" av billig el.
Det är bara socialism och diktaturskap som kan rädda kärnkraften.
Fel att skylla allt på miljöpartiet, borgarna avreglerade elmarknaden och sossarna har gjort sin del o avvecklingar.
Eller någon kanske skulle drista med utveckling?
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Spännande fördrag från Thoriumreaktorgänget Copenhagen Atomics.
Han sågar vanliga reaktorer å det grövsta, han vill inte bli beblandad med gammal, dyr och menlös teknik.
Har han rätt så är de vanliga uran reaktorerna döda.
Ungefär som Toyota och elbilar då…
Men jag är positiv till all forskning/utveckling av ny elproduktion. Oavsett vad.
Exakt, utvecklingen står inte stilla.
Samma gäller även inom vindkraft, men oavsett hur effektiva billiga vindsnurror man bygger...så blåser det inte 24/7 och vindstyrkan varierar!!
Det faktumet har vissa otroligt svårt att förstå konsekvensen av, då syftet är planerbar stabil effektleverans.
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
– En röst på V ska vara ett rungande nej till utbyggnad av kärnkraft, säger Frida Nehrfors Hultén från Stockholm.
Vi har några som säger blankt nej och vi har några som säger blankt ja.
Båda varianterna är dåliga.
Istället för att politisera frågan borde våra kära politiker fokusera på teknikneutralitet och därefter låta marknaden bestämma.
Men här ligger antagligen för mycket politisk prestige i denna fråga nu så det är väl en utopi…
Medhåll !
Man borde satt upp kriterier för elproduktion:
- stabil effektleverans (viktigast)
- lågt pris (svenska företag och medborgare ska dra nytta av konkurensfördelen som kan skapas)
- låg miljöpåverkan, obs inte bara CO2 som är viktigt, men även buller, utseende, miljö för djur och ta LITE plats i naturen.
-uthålligt (klarar störningar bra)
- etc
Jahapp, V stänger dörren till ny kärnkraft. Nya partiprogrammet avvisar planer på att bygga ut kärnkraften. Istället vill de radikalt bygga ut vindkraften.
– En röst på V ska vara ett rungande nej till utbyggnad av kärnkraft, säger Frida Nehrfors Hultén från Stockholm.
Vi har några som säger blankt nej och vi har några som säger blankt ja.
Båda varianterna är dåliga.
Istället för att politisera frågan borde våra kära politiker fokusera på teknikneutralitet och därefter låta marknaden bestämma.
Men här ligger antagligen för mycket politisk prestige i denna fråga nu så det är väl en utopi…
Medhåll !
Man borde satt upp kriterier för elproduktion:
- stabil effektleverans (viktigast)
- lågt pris (svenska företag och medborgare ska dra nytta av konkurensfördelen som kan skapas)
- låg miljöpåverkan, obs inte bara CO2 som är viktigt, men även buller, utseende, miljö för djur och ta LITE plats i naturen.
-uthålligt (klarar störningar bra)
- etc
Exakt hur teknikneutralitet uppnås kan såklart diskuteras och det kommer råda olika uppfattningar även i den frågan.
Men jag skulle önska att debatten handlar om just det istället för att ställa kraftslag mot varandra.
Tyvärr blir debatten som den nu ser ut istället ”ointelligent” och fylld med tom och meningslös plakatpolitik som inte ger något mervärde för Sverige.
Här är några förslag på hur man kan få en teknikneutral elmarknad med en effektiv elmarknadsdesign.
Det låter otroligt att man gör kalkylen på 60år det har jag aldrig hört talas om tycker det luktar BS.
Men kan du inte länka till en sådan kalkyl?
För t.ex. OL3 i Finland så är det på väg att bli en fantastisk affär för Finnarna och återbetalningstiden beräknas till under 6år.
Så om vi antar att driftstiden är 60år så kommer Finnnarna ha en fantastisk sedelpress i de övriga 54åren.
Och då har vi inte ens pratat om samhällsnyttan eller möjligheterna för industrin av att ha god tillgång till planerbar elproduktion
Läste opinionsinlägget. Den hänvisade till ett elpris på 117,80 euro/MWh.
Så det var en fantasifull dröm med tyckanden från någon okunnig.
Hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att planerbar elproduktion är en nödvändighet.
Och hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att vi hade stabil och superbillig el INNAN vi var korkade nog för att avveckla kärnkraft i Sverige.
Tyskland är ett annat exempel på hur man förstör sitt elsystem, vilket även där orsakar förödande påverkan på leveransstabilitet och ökande priser.
Företagen går på knäna, bra jobbat - NOT !!
Vi kan inte vrida tillbaka klockan, slående hur mycket människor önskar tillbaka till en tid som inte längre finns.
Det var Vattenfall, E.ON, Fortum och nu Uniper som kört grejerna i botten, de har "drabbats" av billig el.
Det är bara socialism och diktaturskap som kan rädda kärnkraften.
Fel att skylla allt på miljöpartiet, borgarna avreglerade elmarknaden och sossarna har gjort sin del o avvecklingar.
Eller någon kanske skulle drista med utveckling?
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Rapporterna är bakåtblickande, så det hjälper inte oss framåt.
Och saknar vad defintionen av oslagbart lågt pris är för nya kärnkraft.
Min definition är oslagbart billigt är inte ett elpris på 1,5kr/kWh (ny kärnkraft utan statliga prisgarantier och elprissubventioner)
Det plus Elnätsavgift och skatter 1,5kr
Oslagbart billiga 3kr/kWh
Läste opinionsinlägget. Den hänvisade till ett elpris på 117,80 euro/MWh.
Så det var en fantasifull dröm med tyckanden från någon okunnig.
Hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att planerbar elproduktion är en nödvändighet.
Och hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att vi hade stabil och superbillig el INNAN vi var korkade nog för att avveckla kärnkraft i Sverige.
Tyskland är ett annat exempel på hur man förstör sitt elsystem, vilket även där orsakar förödande påverkan på leveransstabilitet och ökande priser.
Företagen går på knäna, bra jobbat - NOT !!
Vi kan inte vrida tillbaka klockan, slående hur mycket människor önskar tillbaka till en tid som inte längre finns.
Det var Vattenfall, E.ON, Fortum och nu Uniper som kört grejerna i botten, de har "drabbats" av billig el.
Det är bara socialism och diktaturskap som kan rädda kärnkraften.
Fel att skylla allt på miljöpartiet, borgarna avreglerade elmarknaden och sossarna har gjort sin del o avvecklingar.
Eller någon kanske skulle drista med utveckling?
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Rapporterna är bakåtblickande, så det hjälper inte oss framåt.
Och saknar vad defintionen av oslagbart lågt pris är för nya kärnkraft.
Min definition är oslagbart billigt är inte ett elpris på 1,5kr/kWh (ny kärnkraft utan statliga prisgarantier och elprissubventioner)
Det plus Elnätsavgift och skatter 1,5kr
Oslagbart billiga 3kr/kWh
Som det ser ut nu så diskuterats att livstitdsförlänga befintliga reaktorer till 80år.
Det innebär att investeringen för att bygga dessa reaktorer nu kan slå ut över 80 år istället för 25 vilket ger en fantastisk ROI.
Att ny kärnkraft i Sverige skulle kosta 1.5kr/kwh är rena spekulationer.
Tvärtom så kan man genom att göra långsiktiga planer och bygga en stor flotta med flera reaktorer av samma typ få bra skalfördelar och synergieffekter.
Det var precis detta som gjorde bygget av våra nuvarande reaktorer så framgångsrikt och skapade unika konkurrensfördelar för den svenska industrin.
Och när det gäller Elnätsavgifterna så har priset för dessa fullkomligt exploderat då vi nu överför mängder med el tvärs genom landet med stora förluster.
Även det stora behovet att utöka transmissionsnät och dra nya ledningar till avlägsna vindkraftsparker driver upp elnätsavgifterna.
Det värsta med detta är att elnätsavgiften kan man inte påverka utan de drivs av ett monopol, så alla höjningar av elnätsavgiften kommer följa med framåt.
Hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att planerbar elproduktion är en nödvändighet.
Och hur mycket du än vrider o vänder på argumenten, är fakta att vi hade stabil och superbillig el INNAN vi var korkade nog för att avveckla kärnkraft i Sverige.
Tyskland är ett annat exempel på hur man förstör sitt elsystem, vilket även där orsakar förödande påverkan på leveransstabilitet och ökande priser.
Företagen går på knäna, bra jobbat - NOT !!
Vi kan inte vrida tillbaka klockan, slående hur mycket människor önskar tillbaka till en tid som inte längre finns.
Det var Vattenfall, E.ON, Fortum och nu Uniper som kört grejerna i botten, de har "drabbats" av billig el.
Det är bara socialism och diktaturskap som kan rädda kärnkraften.
Fel att skylla allt på miljöpartiet, borgarna avreglerade elmarknaden och sossarna har gjort sin del o avvecklingar.
Eller någon kanske skulle drista med utveckling?
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Rapporterna är bakåtblickande, så det hjälper inte oss framåt.
Och saknar vad defintionen av oslagbart lågt pris är för nya kärnkraft.
Min definition är oslagbart billigt är inte ett elpris på 1,5kr/kWh (ny kärnkraft utan statliga prisgarantier och elprissubventioner)
Det plus Elnätsavgift och skatter 1,5kr
Oslagbart billiga 3kr/kWh
Som det ser ut nu så diskuterats att livstitdsförlänga befintliga reaktorer till 80år.
Det innebär att investeringen för att bygga dessa reaktorer nu kan slå ut över 80 år istället för 25 vilket ger en fantastisk ROI.
Att ny kärnkraft i Sverige skulle kosta 1.5kr/kwh är rena spekulationer.
Tvärtom så kan man genom att göra långsiktiga planer och bygga en stor flotta med flera reaktorer av samma typ få bra skalfördelar och synergieffekter.
Det var precis detta som gjorde bygget av våra nuvarande reaktorer så framgångsrikt och skapade unika konkurrensfördelar för den svenska industrin.
Och när det gäller Elnätsavgifterna så har priset för dessa fullkomligt exploderat då vi nu överför mängder med el tvärs genom landet med stora förluster.
Även det stora behovet att utöka transmissionsnät och dra nya ledningar till avlägsna vindkraftsparker driver upp elnätsavgifterna.
Det värsta med detta är att elnätsavgiften kan man inte påverka utan de drivs av ett monopol, så alla höjningar av elnätsavgiften kommer följa med framåt.
Vi kan börja bakifrån.
Elnätsavgifterna kan vi påverka genom att energieffektivisera och förtätning i näten. Att vi som kan använder elen mer sparsamt under dygnets timmar och vissa dagar när industrier och annan känslig verksamhet behöver elen mest.
Tycker att de flesta borde tycka att alla regioner och kommuner borde vara mer självförsörjande avseende energi, både av att minska överföringsförluster och samhällets tålighet från konsekvenserna i händelse av kris, krig och/eller katastrofer.
Bra att förlänga livslängden på befintliga verk.
80 år, jag kommer vara död 2100, så de som lever då kommer ha ett helt annorlunda liv, samhälle, klimat och demografi.
Rent av de som föds nu, och när de 20 år kommer vakna till ett helt annorlunda samhälle än det vi har idag, då teknikutvecklingen och klimatet kommer att ställa allt på ända.
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
Vi kan inte vrida tillbaka klockan, slående hur mycket människor önskar tillbaka till en tid som inte längre finns.
Det var Vattenfall, E.ON, Fortum och nu Uniper som kört grejerna i botten, de har "drabbats" av billig el.
Det är bara socialism och diktaturskap som kan rädda kärnkraften.
Fel att skylla allt på miljöpartiet, borgarna avreglerade elmarknaden och sossarna har gjort sin del o avvecklingar.
Eller någon kanske skulle drista med utveckling?
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Rapporterna är bakåtblickande, så det hjälper inte oss framåt.
Och saknar vad defintionen av oslagbart lågt pris är för nya kärnkraft.
Min definition är oslagbart billigt är inte ett elpris på 1,5kr/kWh (ny kärnkraft utan statliga prisgarantier och elprissubventioner)
Det plus Elnätsavgift och skatter 1,5kr
Oslagbart billiga 3kr/kWh
Som det ser ut nu så diskuterats att livstitdsförlänga befintliga reaktorer till 80år.
Det innebär att investeringen för att bygga dessa reaktorer nu kan slå ut över 80 år istället för 25 vilket ger en fantastisk ROI.
Att ny kärnkraft i Sverige skulle kosta 1.5kr/kwh är rena spekulationer.
Tvärtom så kan man genom att göra långsiktiga planer och bygga en stor flotta med flera reaktorer av samma typ få bra skalfördelar och synergieffekter.
Det var precis detta som gjorde bygget av våra nuvarande reaktorer så framgångsrikt och skapade unika konkurrensfördelar för den svenska industrin.
Och när det gäller Elnätsavgifterna så har priset för dessa fullkomligt exploderat då vi nu överför mängder med el tvärs genom landet med stora förluster.
Även det stora behovet att utöka transmissionsnät och dra nya ledningar till avlägsna vindkraftsparker driver upp elnätsavgifterna.
Det värsta med detta är att elnätsavgiften kan man inte påverka utan de drivs av ett monopol, så alla höjningar av elnätsavgiften kommer följa med framåt.
Vi kan börja bakifrån.
Elnätsavgifterna kan vi påverka genom att energieffektivisera och förtätning i näten. Att vi som kan använder elen mer sparsamt under dygnets timmar och vissa dagar när industrier och annan känslig verksamhet behöver elen mest.
Vet du ett annat bra sätt att påverka elnätsavgiften? Inte tillföra mer fluktuerande energikällor. Spar massor av bekymmer med utbyggnadskostnader.
Vi kan inte vrida tillbaka klockan, slående hur mycket människor önskar tillbaka till en tid som inte längre finns.
Det var Vattenfall, E.ON, Fortum och nu Uniper som kört grejerna i botten, de har "drabbats" av billig el.
Det är bara socialism och diktaturskap som kan rädda kärnkraften.
Fel att skylla allt på miljöpartiet, borgarna avreglerade elmarknaden och sossarna har gjort sin del o avvecklingar.
Eller någon kanske skulle drista med utveckling?
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Rapporterna är bakåtblickande, så det hjälper inte oss framåt.
Och saknar vad defintionen av oslagbart lågt pris är för nya kärnkraft.
Min definition är oslagbart billigt är inte ett elpris på 1,5kr/kWh (ny kärnkraft utan statliga prisgarantier och elprissubventioner)
Det plus Elnätsavgift och skatter 1,5kr
Oslagbart billiga 3kr/kWh
Som det ser ut nu så diskuterats att livstitdsförlänga befintliga reaktorer till 80år.
Det innebär att investeringen för att bygga dessa reaktorer nu kan slå ut över 80 år istället för 25 vilket ger en fantastisk ROI.
Att ny kärnkraft i Sverige skulle kosta 1.5kr/kwh är rena spekulationer.
Tvärtom så kan man genom att göra långsiktiga planer och bygga en stor flotta med flera reaktorer av samma typ få bra skalfördelar och synergieffekter.
Det var precis detta som gjorde bygget av våra nuvarande reaktorer så framgångsrikt och skapade unika konkurrensfördelar för den svenska industrin.
Och när det gäller Elnätsavgifterna så har priset för dessa fullkomligt exploderat då vi nu överför mängder med el tvärs genom landet med stora förluster.
Även det stora behovet att utöka transmissionsnät och dra nya ledningar till avlägsna vindkraftsparker driver upp elnätsavgifterna.
Det värsta med detta är att elnätsavgiften kan man inte påverka utan de drivs av ett monopol, så alla höjningar av elnätsavgiften kommer följa med framåt.
Vi kan börja bakifrån.
Elnätsavgifterna kan vi påverka genom att energieffektivisera och förtätning i näten. Att vi som kan använder elen mer sparsamt under dygnets timmar och vissa dagar när industrier och annan känslig verksamhet behöver elen mest.
Tycker att de flesta borde tycka att alla regioner och kommuner borde vara mer självförsörjande avseende energi, både av att minska överföringsförluster och samhällets tålighet från konsekvenserna i händelse av kris, krig och/eller katastrofer.
Bra att förlänga livslängden på befintliga verk.
80 år, jag kommer vara död 2100, så de som lever då kommer ha ett helt annorlunda liv, samhälle, klimat och demografi.
Rent av de som föds nu, och när de 20 år kommer vakna till ett helt annorlunda samhälle än det vi har idag, då teknikutvecklingen och klimatet kommer att ställa allt på ända.
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
Ja som väntat fanns det inte mycket substans bakom påståenden.
Elnätsavgifterna påverkas mest av stor andel överföring samt nätutbyggnad till bl.a. avlägsna vindkraftparker
Så absolut bästa sättet att sänka elnätsavgifterna är att minska överföringen genom att bygga ut den planerbara elproduktionen nära elkonsumenterna.
Att minska sin förbrukning och anpassa sig efter vädret kan absolut ha en viss inverkan men endast på marginalen
Tyvärr så blir det svårt för enskilda kommuner att bygga upp storskalig elproduktion då deras fokus ligger på den egna kommunens behov.
Och en såpass viktig samhällsfunktion som tillgång till el till ett förutsägbart pris bör inte få styras på kommunal nivå.
Bättre då att låta staten få större ansvar och diktera villkoren för elsystemet sätt ur AB Sveriges perspektiv.
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
” När vi bryter ner vindkraftens resultat ser vi att förlusterna är som störst där vindkraften är mest utbyggd. Vinster framstår som undantag – även i södra Sverige.”
Kan man dra slutsatsen att med stor utbyggnad av solkraft, följer lönsamheten samma negativa spår?
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
” När vi bryter ner vindkraftens resultat ser vi att förlusterna är som störst där vindkraften är mest utbyggd. Vinster framstår som undantag – även i södra Sverige.”
Kan man dra slutsatsen att med stor utbyggnad av solkraft, följer lönsamheten samma negativa spår?
Man kan ju lugnt säga att min sol anläggning blivit klart mindre lönsam denna sommar (åtminstone hitills), gott om negativa priser men jag lever på att man får ett bidrag på 60 öre per kWh.
Säg att jag skulle räknat in ränta på investeringen, ja då undrar jag om de inte är en förlust affär.
Man lever också på att överförings avgiften är så hög så man kan "tjäna" en del på egen konsumtion, denna lyx har ju dock inte en ren solcells park.
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
” När vi bryter ner vindkraftens resultat ser vi att förlusterna är som störst där vindkraften är mest utbyggd. Vinster framstår som undantag – även i södra Sverige.”
Kan man dra slutsatsen att med stor utbyggnad av solkraft, följer lönsamheten samma negativa spår?
Man kan ju lugnt säga att min sol anläggning blivit klart mindre lönsam denna sommar (åtminstone hitills), gott om negativa priser men jag lever på att man får ett bidrag på 60 öre per kWh.
Säg att jag skulle räknat in ränta på investeringen, ja då undrar jag om de inte är en förlust affär.
Man lever också på att överförings avgiften är så hög så man kan "tjäna" en del på egen konsumtion, denna lyx har ju dock inte en ren solcells park.
Subventioner är ju som allt annat, ett minus i statskassan men gott för den enskilde..
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
” När vi bryter ner vindkraftens resultat ser vi att förlusterna är som störst där vindkraften är mest utbyggd. Vinster framstår som undantag – även i södra Sverige.”
Kan man dra slutsatsen att med stor utbyggnad av solkraft, följer lönsamheten samma negativa spår?
Alla nya anläggningar som bara producerar el kommer vara olönsamma stora delar av året fram över.
Så bra om kommuner och regioner satsar på egen medel och småskaliga energiproduktion, energilager, energieffektivisering, är möjliggörare för sektorskopplingar.
Vet inte hur kärnkraften ska kunna leva på några månader per år, om nu inte en diktator tvingar elproducenterna riva all elproduktion som konkurrerar med kärnkraften.
Läs statliga rapporter från sverige och tyskland (politiker raserade elkraftsystemet genom dåliga beslut) ...men du missar poängen.
Poängen är att DET GÅR att med kärnkraft producera stabil el till oslagbart lågt pris.
Att vilseledda svenska politiker lyckas förstöra det, är en helt annan sak.
Rapporterna är bakåtblickande, så det hjälper inte oss framåt.
Och saknar vad defintionen av oslagbart lågt pris är för nya kärnkraft.
Min definition är oslagbart billigt är inte ett elpris på 1,5kr/kWh (ny kärnkraft utan statliga prisgarantier och elprissubventioner)
Det plus Elnätsavgift och skatter 1,5kr
Oslagbart billiga 3kr/kWh
Som det ser ut nu så diskuterats att livstitdsförlänga befintliga reaktorer till 80år.
Det innebär att investeringen för att bygga dessa reaktorer nu kan slå ut över 80 år istället för 25 vilket ger en fantastisk ROI.
Att ny kärnkraft i Sverige skulle kosta 1.5kr/kwh är rena spekulationer.
Tvärtom så kan man genom att göra långsiktiga planer och bygga en stor flotta med flera reaktorer av samma typ få bra skalfördelar och synergieffekter.
Det var precis detta som gjorde bygget av våra nuvarande reaktorer så framgångsrikt och skapade unika konkurrensfördelar för den svenska industrin.
Och när det gäller Elnätsavgifterna så har priset för dessa fullkomligt exploderat då vi nu överför mängder med el tvärs genom landet med stora förluster.
Även det stora behovet att utöka transmissionsnät och dra nya ledningar till avlägsna vindkraftsparker driver upp elnätsavgifterna.
Det värsta med detta är att elnätsavgiften kan man inte påverka utan de drivs av ett monopol, så alla höjningar av elnätsavgiften kommer följa med framåt.
Vi kan börja bakifrån.
Elnätsavgifterna kan vi påverka genom att energieffektivisera och förtätning i näten. Att vi som kan använder elen mer sparsamt under dygnets timmar och vissa dagar när industrier och annan känslig verksamhet behöver elen mest.
Tycker att de flesta borde tycka att alla regioner och kommuner borde vara mer självförsörjande avseende energi, både av att minska överföringsförluster och samhällets tålighet från konsekvenserna i händelse av kris, krig och/eller katastrofer.
Bra att förlänga livslängden på befintliga verk.
80 år, jag kommer vara död 2100, så de som lever då kommer ha ett helt annorlunda liv, samhälle, klimat och demografi.
Rent av de som föds nu, och när de 20 år kommer vakna till ett helt annorlunda samhälle än det vi har idag, då teknikutvecklingen och klimatet kommer att ställa allt på ända.
Enligt mig är det är osunt att låsa in en massa kapital (ägg i en korg) i något som är uråldrigt och olönsamt från dag noll, dvs innan de ens tagits i bruk.
Sedan kan vi diskutera floskler och modeord men det hjälper inte idag, imorgon eller en om tio år.
Ja som väntat fanns det inte mycket substans bakom påståenden.
Elnätsavgifterna påverkas mest av stor andel överföring samt nätutbyggnad till bl.a. avlägsna vindkraftparker
Så absolut bästa sättet att sänka elnätsavgifterna är att minska överföringen genom att bygga ut den planerbara elproduktionen nära elkonsumenterna.
Att minska sin förbrukning och anpassa sig efter vädret kan absolut ha en viss inverkan men endast på marginalen
Tyvärr så blir det svårt för enskilda kommuner att bygga upp storskalig elproduktion då deras fokus ligger på den egna kommunens behov.
Och en såpass viktig samhällsfunktion som tillgång till el till ett förutsägbart pris bör inte få styras på kommunal nivå.
Bättre då att låta staten få större ansvar och diktera villkoren för elsystemet sätt ur AB Sveriges perspektiv.
Vi får ju högre förluster från avlägsna kkv. Och de kommer inte på femton år.
Jag tror på det kommunala och regionala självbestämmandet och det finns exempel och inget som hindrar att folk går ihop och löser utmaningar. Inte sitter rädd i ett hörn och väntar på att farbror staten ska rädda dom.
Vet inte hur kärnkraften ska kunna leva på några månader per år, om nu inte en diktator tvingar elproducenterna riva all elproduktion som konkurrerar med kärnkraften.
Löser sig om alla får ansvara för sina stödsystem, du vet, inga 60öre skattesubventioner, reglerkraft på lång termin. Så som man hade pre-2000
Vet inte hur kärnkraften ska kunna leva på några månader per år, om nu inte en diktator tvingar elproducenterna riva all elproduktion som konkurrerar med kärnkraften.
Löser sig om alla får ansvara för sina stödsystem, du vet, inga 60öre skattesubventioner, reglerkraft på lång termin. Så som man hade pre-2000
Men hur sannolikt är det att vi vill, kan eller ens får gå tillbaka till pre-2000 talet.
Vet inte hur kärnkraften ska kunna leva på några månader per år, om nu inte en diktator tvingar elproducenterna riva all elproduktion som konkurrerar med kärnkraften.
Löser sig om alla får ansvara för sina stödsystem, du vet, inga 60öre skattesubventioner, reglerkraft på lång termin. Så som man hade pre-2000
Men hur sannolikt är det att vi vill, kan eller ens får gå tillbaka till pre-2000 talet.
Ok, läs riktigt noga nu;
Tyskland tar vi som lysande exempel på denna kejsarens nya kläder;
De har lagt i storleksordningen 5000miljarder kronor på ”förnyelsebart” hittills.
Hade de byggt kärnkraft för pengarna, hur mycket fossilt co2 tror du funnits i deras elsystem? Hmm? De hade kunna bygga 20st Hinkley Point och deras elförsörjning helt fossilfri.
Men för dessa 5000miljarder kronor, så har de istället fått ca 20% förnyelsebart” i sin energimix. Detta är alltså _förbrukningen_ och inte det alltjämt missvisande om -installerad- effekt. (Data från bdew.de)
Fattar du vad vi håller på att göra med svensk elförsörjning? Ibland är dissonansen så öronbedövande.
Du har en påse pengar, väljer att satsa på förnybart men på grund av dess natur, så får du inte _ut_ lika mycket… men vi ska lägga mer och kärnkraft är då dyrt.. right…
”Men batterier…” Hur kan man bed gott samvete sitta och påstå att det är en väg framåt? Resursmässig dissonans delux.
I ena tråden är Co2 = döden och här så är biobränsle och f. vet vad bara för att hålla elsystemet i schack för väderberoende kraftslag. Dissonansen...
