Ser inte att din matematik går ihop.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 13:33Nej det stämmer inte ,för kärnkraft är förhållandet det omvända vi har styrt revisionsperioden till sommaren då efterfrågan på el är låg, tyvärr så har nedläggningen av 6reaktorer gjort att revisionsperioden behövt sträckas ut men kärnkraft har som regel högst/mest produktion när efterfrågan på el är som högst.Lerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 12:56Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 12:22Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.pefreli skrev: ↑30 dec 2023 12:12Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28
Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Solen kommer bli världens nya baskraft.
Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.
Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?
Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?
Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige
Kärnkraft tar inte heller emot några subventioner likt väderberoende kraft
Svårt att räkna hem en ny reaktor som kostar mååånga miljarder att bygga, miljarder i räntekostnader, många miljoner i årliga DoU kostnader, som lök på laxen inte är lönsam över halva året, och som blir mer olönsam ju fler nya reaktorer som byggs.
Detta drabbar givetvis all elproduktion men extra hårt KKV med extremt långa återbetalningstider, tekniska osäkerheter och sårbarhet, mycket kapital inlåst i en viss typ av teknik med låg innovationshöjd och mycket reglering, ingen sektorskoppling (annan nytta), låsning till en specifik plats, extremt långa projektfaser, dvs från start till mål.