Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 dec 2023 13:33
Vänligen sluta kalla andra för troll, bara för att denne forum-medlem har en annan uppfattning.
Det som snurrar runt i cirklar i denna tråd om och om igen är just frågan. Om kärnkraftens vara eller inte vara, mer eller mindre och till vilket pris?Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.taliz skrev: ↑28 dec 2023 23:43Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.iAkita skrev: ↑28 dec 2023 19:19
Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Om det stora problemet är att vi skitar ned vår planet, som alla är överens om, behöver vi åtgärda det omgående.Lerumsexpressen skrev: ↑29 dec 2023 14:36Det som snurrar runt i cirklar i denna tråd om och om igen är just frågan. Om kärnkraftens vara eller inte vara, mer eller mindre och till vilket pris?Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Vissa av oss säger att det blir extremt dyrt och riskfyllt på flera plan. Jag menar att kärnkraften är för sent ute, är för dyr för samhället, kommer dröja innan de ens kan byggas, och tekniken har ingen innovationshöjd kvar, dvs ”same, same but different name”
Och några tycker det är värt riskerna och inte ser större utmaningar, att allt är lösbart med rätt lagar och regler och att det finns leverantörer som kan ta våra beställningar och bygga detta årtionde.
Solceller är jättebra när solen lyser och olje/kolindustrin är jättenöjda med detta upplägget då de kan starta upp sina fossila kraftverk när solen gått ner.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.taliz skrev: ↑28 dec 2023 23:43Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.iAkita skrev: ↑28 dec 2023 19:19Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Glöm inte vattenkraft som baskraft, bra grejer!
Vilka länder är det som har så progressivt tänkande?niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 15:57Solceller är jättebra när solen lyser och olje/kolindustrin är jättenöjda med detta upplägget då de kan starta upp sina fossila kraftverk när solen gått ner.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.taliz skrev: ↑28 dec 2023 23:43Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.iAkita skrev: ↑28 dec 2023 19:19
Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och med stor utbyggnad av väderberoende kraft så minskar mycket riktigt andelen fossila bränslena som eldas ,men de blir kvar som baskraft och det blir blir aldrig ekonomiskt hållbart att byta ut baskraften så gas/kolkraft kan leva kvar betydligt längre men på en lägre nivå.
För de länder med lite mer progressivt tänkande så bygger man kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft på topp och kan på så sätt fasa ut alla fossila bränslen.
Som jag skrev…Lerumsexpressen skrev: ↑29 dec 2023 19:32Hur ser din prisanalys ut för kärnkraften på våren, sommaren och hösten? Kan den bära sina kostnader i framtidens energisystem?Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 16:09Glöm inte vattenkraft som baskraft, bra grejer!
Vatten och kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft (vind/sol) på topp, gärna för lokal användning.
Det enda logiskt förnuftiga alternativet - om vi nu inte ska bränna olja, kol, gas för att täcka upp då vind/sol inte levererar effekt nog.
Men kärnkraft är billigare, det är solklart.Om kärnkraft är billigare eller dyrare (jag är säker på billigare), är du en underordnad diskussion.
Ja hål i huvudet att byggas gas idag som baskraft.. ännu mer co2 utsläpp. Fine man behåller gas ett tag men bygga nytt, nej tack, så fel för vårt klimat!niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 18:27Tyskland t.ex. satsar på gaskraftverk som baskraft samt import av kärnkraftsel från Frankrike.
Det hörs väldigt lite om större batterilager som backup förutom då tidigare länkade projektet men det beräknas inte vara i full drift förrens 2036
https://www.euractiv.com/section/energy ... -capacity/
Lerumsexpressen skrev: ↑29 dec 2023 21:52Tycker att dina svar inte tar hänsyn till verkligheten.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 20:14Som jag skrev…Lerumsexpressen skrev: ↑29 dec 2023 19:32Hur ser din prisanalys ut för kärnkraften på våren, sommaren och hösten? Kan den bära sina kostnader i framtidens energisystem?Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 16:09Glöm inte vattenkraft som baskraft, bra grejer!
Vatten och kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft (vind/sol) på topp, gärna för lokal användning.
Det enda logiskt förnuftiga alternativet - om vi nu inte ska bränna olja, kol, gas för att täcka upp då vind/sol inte levererar effekt nog.Men kärnkraft är billigare, det är solklart.Om kärnkraft är billigare eller dyrare (jag är säker på billigare), är du en underordnad diskussion.
Beviset har vi i sverige innan vi lade ned kärnkraften.
Då med vattenkraft som komplement hade vi låga stabla elpriser året runt.
Men priset är underordnat då tyskarna nu återstartar kolkraftverk och bränner gas mer än förr.
För att kompensera nedlagd kärnkraft.
Vansinne för miljön!
Billigare än vad?
Nu har vi sol, vind, biobränslen, fjärrvärme, och snart stor effekter från batterier.
Inte relevant med pris, hur menar du? Ska vi ha socialistiskt diktatur, där folket och företagen acceptera vilka priser som helst?
Var av denna vurm för Tyskland? Bor vi inte i Sverige och ska lösa våra egna problem innan vi pekar fingret ditåt?
I Europa har man tradition av gasanvändning, gas är ypperligt att använda som spetslast, till skillnad från KKV. Och med dessa gasturbiner ska Tyskarna säkra sin nätstabilitet.
Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 09:57Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.
Och hur mycket bio bränsle kan man få fram? Vad jag läst så är de väldigt begränsat men såklart ett bra komplement som garanterat har sin plats men inte som bas kraft..Lerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 10:33Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 09:57Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.
Den totala ökade potentialen från inhemsk skoglig biomassa utöver dagens användning bedöms till 42 TWh på kort sikt och till 74 TWh om 25–30 år.chaffis75 skrev: ↑30 dec 2023 11:07Och hur mycket bio bränsle kan man få fram? Vad jag läst så är de väldigt begränsat men såklart ett bra komplement som garanterat har sin plats men inte som bas kraft..Lerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 10:33Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 09:57Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.
Hur Användning av skogsråvara ska styras är intressant speciellt om man kollar hur våra eu parlamentariker valde att rösta, vi ska med andra ord vara glada att de gröna inte är i majoritetLerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 11:37Den totala ökade potentialen från inhemsk skoglig biomassa utöver dagens användning bedöms till 42 TWh på kort sikt och till 74 TWh om 25–30 år.chaffis75 skrev: ↑30 dec 2023 11:07Och hur mycket bio bränsle kan man få fram? Vad jag läst så är de väldigt begränsat men såklart ett bra komplement som garanterat har sin plats men inte som bas kraft..Lerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 10:33Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 09:57Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.
Enligt https://www.skogforsk.se/kunskap/kunska ... bioenergi/
Sedan finns massor av restvärme och andra strömmar med bränslen, restprodukter och energitillgångar inom VA verksamheter, inom industrin och i samhället i övrigt.
Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.taliz skrev: ↑28 dec 2023 23:43Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.iAkita skrev: ↑28 dec 2023 19:19
Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.pefreli skrev: ↑30 dec 2023 12:12Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Solen kommer bli världens nya baskraft.
Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.
Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?
Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?
Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 12:22Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.pefreli skrev: ↑30 dec 2023 12:12Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54
Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Solen kommer bli världens nya baskraft.
Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.
Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?
Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?
Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige
Lerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 12:56Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 12:22Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.pefreli skrev: ↑30 dec 2023 12:12Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15
Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Solen kommer bli världens nya baskraft.
Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.
Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?
Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?
Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige
Nej det stämmer inte ,för kärnkraft är förhållandet det omvända vi har styrt revisionsperioden till sommaren då efterfrågan på el är låg, tyvärr så har nedläggningen av 6reaktorer gjort att revisionsperioden behövt sträckas ut men kärnkraft har som regel högst/mest produktion när efterfrågan på el är som högst.Lerumsexpressen skrev: ↑30 dec 2023 12:56Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 12:22Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.pefreli skrev: ↑30 dec 2023 12:12Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15
Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Solen kommer bli världens nya baskraft.
Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.
Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?
Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?
Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige
Bra, om vi kan börja med att enas kring att den främsta energikällan i världen kommer bli solkraft så är det ett stort steg fram.niklas12 skrev: ↑30 dec 2023 12:22Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.pefreli skrev: ↑30 dec 2023 12:12Läs vad jag skriver.Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2023 13:28Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.pefreli skrev: ↑29 dec 2023 12:15Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.niklas12 skrev: ↑29 dec 2023 09:54
Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Solen kommer bli världens nya baskraft.
Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.
Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?
Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?
Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige