Tesla Club Sweden

[quote="helix"]Model X är "bara" 207cm bred. Din siffra på 227 är med backspeglar, vilket det inte är för de övriga bilarna

Edit: även för I-Pace så är den smalare.


och X:en:


Äsch. Jag fixar min sammanställning.

Verdi skrev:

Äsch. Jag fixar min sammanställning.

Grejt

Även höjden på X var fel i din första uträkning. Kika på bilderna i min tidigare post.
Finns också officiel vikt nu för E-tron utan förare: 2490kg

Är det förresten någon som vet vad Audis approach för OTA-uppdateringar är med E-Tron?
Det enda jag har kunnat se är att det är kartuppdateringar OTA, men det har ju VW-gruppens bilar haft flera år nu så inget nytt där.

helix skrev:

Verdi skrev:

Äsch. Jag fixar min sammanställning.

Grejt

Även höjden på X var fel i din första uträkning. Kika på bilderna i min tidigare post.
Finns också officiel vikt nu för E-tron utan förare: 2490kg

Stämmer det nu då? Jag tog alla mått från den där EV-sajten.

Ser inte så bra ut på papperet. Blir spännande att se hur det blir i verkligheten.

Verdi skrev:

Stämmer det nu då? Jag tog alla mått från den där EV-sajten.

Ser inte så bra ut på papperet. Blir spännande att se hur det blir i verkligheten.

Yes, nu verkar det stämma. Om man nu kan lita på källan där jag hittade dimensionerna
Ska som sagt bli intressant att se vad det verkliga utfallet bli. Men det lär väl dröja till i början på nästa år.

Verdi skrev:

helix skrev:

Verdi skrev:

Äsch. Jag fixar min sammanställning.

Grejt

Även höjden på X var fel i din första uträkning. Kika på bilderna i min tidigare post.
Finns också officiel vikt nu för E-tron utan förare: 2490kg

Stämmer det nu då? Jag tog alla mått från den där EV-sajten.

Ser inte så bra ut på papperet. Blir spännande att se hur det blir i verkligheten.

Sen är ju faktiskt Cd för Model X 0,25, iaf enligt Teslas hemsida.

Och om bilarna är avsmalnande upptill så blir arean fel i din beräkning. Du räknar väl nu på en platt fyrkant?

gellerstam skrev:

Och om bilarna är avsmalnande upptill så blir arean fel i din beräkning. Du räknar väl nu på en platt fyrkant?

Jaja. Jo. Men på ett ungefär? De flesta bilar ser väl ungefär likadana ut på det viset? Funkar ju bara som jämförelse och knappt det. Men nåt är det ju.

Verdi skrev:

gellerstam skrev:

Och om bilarna är avsmalnande upptill så blir arean fel i din beräkning. Du räknar väl nu på en platt fyrkant?

Jaja. Jo. Men på ett ungefär? De flesta bilar ser väl ungefär likadana ut på det viset? Funkar ju bara som jämförelse och knappt det. Men nåt är det ju.

Det stämmer ganska bra att göra så sålänge dom liknar varandra i formen, så jämförde vi bilar förut när vi
estimerade luftmotståndet lite snabbt.
Självklart är riktig körning under samma förhållanden bäst men inte lika enkelt att åstadkomma på helt nya modeller
liksom

Kommer Inte ihåg alla 1040 inlägg i tråden. risk för upprepning finnes.

Sammanfattar lite efter dagens möte.

Det är 8% skydd i botten på batterier och 4% i toppen.

Audi rekommenderad daglig laddnivå utöver det är mellan 10% och 80%.

Luftfjädringen har ett läge som är lägre än det lägsta läget på de andra suv’arna för att få ner förbrukningen på motorväg. Har för mig han nämnde 15mm lägre än motsvarande lägsta.

22kw laddaren kommer med modellår 2020. (V22 2019)

Då har alltså batteriet ungefär 84kWh användbar kapacitet? I så fall måste förbrukningen ligga runt 2kWh/mil för att klara 417km. Det rimmar dåligt med WLTP-siffrorna som börjar på 2,25kWh/mil. Det går ju inte ihop. Det blir ju bara 37 mil. Vad är det för konstigt med denna körcykel?

mati skrev:

Då har alltså batteriet ungefär 84kWh användbar kapacitet? I så fall måste förbrukningen ligga runt 2kWh/mil för att klara 417km. Det rimmar dåligt med WLTP-siffrorna som börjar på 2,25kWh/mil. Det går ju inte ihop. Det blir ju bara 37 mil. Vad är det för konstigt med denna körcykel?

Är inte skyddet utöver den uppgivna kapaciteten? 417 km * 225Wh = 93,8 kW

Min X snittar 2,8 kWh/mil på vintern och då har jag bara 19"-fälg...

Känns som 27-28 mil är rimligt att förvänta sig som vinterräckvidd med 83-84 kWh tillgängligt i praktiken.

Jeppe_E skrev:

mati skrev:

Då har alltså batteriet ungefär 84kWh användbar kapacitet? I så fall måste förbrukningen ligga runt 2kWh/mil för att klara 417km. Det rimmar dåligt med WLTP-siffrorna som börjar på 2,25kWh/mil. Det går ju inte ihop. Det blir ju bara 37 mil. Vad är det för konstigt med denna körcykel?

Är inte skyddet utöver den uppgivna kapaciteten? 417 km * 225Wh = 93,8 kW

Jag börjar också fundera på det. Att de faktiskt har uppgett den användbara kapaciteten. I databladet framgår det inte riktigt. Aja, det lär ju reda ut sig snart.

Att det skulle sitta ett större batteri än Teslas största i Audin utan att de skulle marknadsfört det låter väldigt osannolikt imo.

Legato skrev:

Att det skulle sitta ett större batteri än Teslas största i Audin utan att de skulle marknadsfört det låter väldigt osannolikt imo.

Så behöver det ju inte vara, kan ju vara så att den användbara delen är större än vad det hittils har ryktats om också. Men jag vet inte, det är kanske långsökt.

Ännu en artikel om Audi e-Tron.

Denna gång har flera journalister fåt provköra i Abu Dabi - denna vecka.

Artikelförfattaren Bradley Berman är imponerad.
Artikeln är välskriven och förstås intressant.


https://insideevs.com/audi-e-tron-elect ... ve-review/

Geni87 skrev:

Legato skrev:

Att det skulle sitta ett större batteri än Teslas största i Audin utan att de skulle marknadsfört det låter väldigt osannolikt imo.

Så behöver det ju inte vara, kan ju vara så att den användbara delen är större än vad det hittils har ryktats om också. Men jag vet inte, det är kanske långsökt.

Håller inte med. De 95 kWh de deklarerat måste rimligtvis vara total kapacitet eller användbar kapacitet. Skulle det vara användbar så skulle batteriet vara större än Teslas 100 batteri och det kan jag erbjuda 5 gånger pengarna på

Legato skrev:

Geni87 skrev:

Legato skrev:

Att det skulle sitta ett större batteri än Teslas största i Audin utan att de skulle marknadsfört det låter väldigt osannolikt imo.

Så behöver det ju inte vara, kan ju vara så att den användbara delen är större än vad det hittils har ryktats om också. Men jag vet inte, det är kanske långsökt.

Håller inte med. De 95 kWh de deklarerat måste rimligtvis vara total kapacitet eller användbar kapacitet. Skulle det vara användbar så skulle batteriet vara större än Teslas 100 batteri och det kan jag erbjuda 5 gånger pengarna på

Håller med. Det är tämligen uteslutet. Också med tanke på att alla andra anger verklig kapacitet och inte användbar kapacitet. Tesla gör inte ens det. De anger ingen exakt kapacitet alls.
Jag kom på nåt annat som möjligen kan förklara diskrepansen. Spannet 2.25-2.6kWh/mil avser kanske någon form av snittförbrukning för respektive utrustningsnivå. Så säg att basmodellen med 19"-fälgar snittar på 2.25kWh/mil i blandad körning. Det skulle betyda att dess förbrukning ligger mellan 2 och 2,5kWh/mil och då kan den faktiskt ha en räckvidd på 417km om batteriet är på 84kWh.
Om det är en realistisk förbrukning låter jag vara osagt däremot.

Om man läser denna sidan om WLTP så låter det som att de numera gör som EPA, räknar hur många kWh som behövs för att ladda upp batteriet igen. Detta betyder att laddförluster räknas med.

https://www.vda.de/en/topics/environmen ... sured.html

Legato skrev:

Att det skulle sitta ett större batteri än Teslas största i Audin utan att de skulle marknadsfört det låter väldigt osannolikt imo.

Större? Det är 95kW. Det är väl inget de använt som marknadsföringsgrepp, eftersom det säger ingenting för de flesta köparna, bara för oss nördar

Det är förklaringen. En förlust runt 10% är ett realistiskt antagande. För Teslan har jag sett förluster upp till 15% om man får tro på Clever-laddboxen.

Jeppe_E skrev:

Legato skrev:

Att det skulle sitta ett större batteri än Teslas största i Audin utan att de skulle marknadsfört det låter väldigt osannolikt imo.

Större? Det är 95kW. Det är väl inget de använt som marknadsföringsgrepp, eftersom det säger ingenting för de flesta köparna, bara för oss nördar

95 kW?? Där föll du bort från nördgänget

95 kWh användbart med 12% låst skulle innebära ca 108 kWh totalt dvs betydligt större än Teslas 100 batteri som är på 102 kWh totalt om jag minns rätt.

Fortsättning från dagens möte med säljaren och hans omdömen efter hans provkörning i Munchen igår.

De fick köra konbana med bilen och jämföra den med Audi TT på samma bana. Mao så har den likvärdig känsla med TT, låg tyngdpunkt och mycket vridstyvt chassi. (Som Tesla också har. ).

De fick även köra i över 200km/h på Autobahn och där säger han att den är mycket tystare än en Model X i motorvägsfart och uppåt.

Skit samma, diskrepansen har fått sin förklaring enligt vigge50:s länk ovan. Laddförluster räknas in i förbrukningen. Nu återstår bara att se om den verkligen är så snål som 2kwh/mil.
Om man är lite positivt lagd så får man väl hoppas att de har lärt sig nånting och att de inte ljuger för mycket. I fallet med e-Golfen är WLTP-förbrukningen faktiskt lite för pessimistisk.