Det finns inget behov av "baskraft". Om det hade behövts hade någon betalat för det.
Jodå miljön betalar genom att vi bränner fossila bränslen när sol och vind inte levererar plus att hela samhället betalt med höga elpriser i topparna som driver delar den inflation vi har just nu. Så jo vi får betala.
Var i Sverige bränner vi fossila bränslen ”när sol och vind inte levererar”?
Svaret är ingenstans, eftersom vi har ett gigantiskt batteri som kallas vattenkraft.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Det finns inget behov av "baskraft". Om det hade behövts hade någon betalat för det.
Jodå miljön betalar genom att vi bränner fossila bränslen när sol och vind inte levererar plus att hela samhället betalt med höga elpriser i topparna som driver delar den inflation vi har just nu. Så jo vi får betala.
Var i Sverige bränner vi fossila bränslen ”när sol och vind inte levererar”?
Svaret är ingenstans, eftersom vi har ett gigantiskt batteri som kallas vattenkraft.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2023 19:28
av Nect
Kanske har avhandlats tidigare.
Men nästa år kommer elpriserna bli drygt 20% högre i Sverige om EU får igenom att vi måste erbjuda mer av vår producerade el till övriga Europa…
Det finns inget behov av "baskraft". Om det hade behövts hade någon betalat för det.
Jodå miljön betalar genom att vi bränner fossila bränslen när sol och vind inte levererar plus att hela samhället betalt med höga elpriser i topparna som driver delar den inflation vi har just nu. Så jo vi får betala.
Var i Sverige bränner vi fossila bränslen ”när sol och vind inte levererar”?
Svaret är ingenstans, eftersom vi har ett gigantiskt batteri som kallas vattenkraft.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Det kanske är läge att läsa på lite hur elsystemet fungerar.
Karlshamnsverket är effektreserv i SE4 som klassas som EUs sämsta elområde.
Om vi skulle lägga ner karlshamnsverket skulle SE4 behöva börja med rullande frånkoppling av elen.
SVK har nu börjat redovisa export/import över de olika elområdena där man tydligt kan se att nedläggningen av planerbar elproduktion i SE3 och SE4 nu gjort att det i de flesta fall råder netto import av el i dessa elområden
Två exempel från förra veckan nedan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2023 21:46
av pefreli
Varför ska vi lägga ner Karlshamnsverket i brådrasket?
Vi har fortfarande 97% fossilfri el i Sverige.
När Karlshamnsverket bränner olja blir det oproportionerligt mkt liv i luckan på vissa håll.
Att använda det som argument till att vi ska bygga ny kärnkraft är tokigt på så många sätt så jag vet knappt var jag ska börja…
Varför ska vi lägga ner Karlshamnsverket i brådrasket?
Vi har fortfarande 97% fossilfri el i Sverige.
När Karlshamnsverket bränner olja blir det oproportionerligt mkt liv i luckan på vissa håll.
Att använda det som argument till att vi ska bygga ny kärnkraft är tokigt på så många sätt så jag vet knappt var jag ska börja…
Helt ärligt är inte detta en fråga för Sverige utan för se3 och se4. Var ska elen komma från när se1 och se2 använder elen och inte kan exportera?
Titta längr fram i tiden än nästa vecka tack..
Varför ska vi lägga ner Karlshamnsverket i brådrasket?
Vi har fortfarande 97% fossilfri el i Sverige.
När Karlshamnsverket bränner olja blir det oproportionerligt mkt liv i luckan på vissa håll.
Att använda det som argument till att vi ska bygga ny kärnkraft är tokigt på så många sätt så jag vet knappt var jag ska börja…
Helt ärligt är inte detta en fråga för Sverige utan för se3 och se4. Var ska elen komma från när se1 och se2 använder elen och inte kan exportera?
Titta längr fram i tiden än nästa vecka tack..
Kul att du frågar.
Här kommer svaret. Ordföranden i effektkommisionen är moderat.
Varför ska vi lägga ner Karlshamnsverket i brådrasket?
Vi har fortfarande 97% fossilfri el i Sverige.
När Karlshamnsverket bränner olja blir det oproportionerligt mkt liv i luckan på vissa håll.
Att använda det som argument till att vi ska bygga ny kärnkraft är tokigt på så många sätt så jag vet knappt var jag ska börja…
Helt ärligt är inte detta en fråga för Sverige utan för se3 och se4. Var ska elen komma från när se1 och se2 använder elen och inte kan exportera?
Titta längr fram i tiden än nästa vecka tack..
Måste alltså varje elområde vara självförsörjande för att klassas som fungerande enligt dig? OM elen inte kommer norrifrån så kan den komma söderifrån eller västerifrån. De relativt få timmar på året som det behövs.
Och nej, den elen kanske inte är så fin, men du får nog el iaf.
Kom ihåg att i princip all el vi exporterar över året konkurrerar bort motsvarande fossil-el på kontinenten. Så om vi i bristlägen bränner olja lokalt i Karlshamnsverken så må det vara ett nederlag, men på totalen är det inte så farligt. Elpriserna i de lägena gör att folk drar ner på all tänkbar förbrukning under de perioderna.
Varför ska vi lägga ner Karlshamnsverket i brådrasket?
Vi har fortfarande 97% fossilfri el i Sverige.
När Karlshamnsverket bränner olja blir det oproportionerligt mkt liv i luckan på vissa håll.
Att använda det som argument till att vi ska bygga ny kärnkraft är tokigt på så många sätt så jag vet knappt var jag ska börja…
Helt ärligt är inte detta en fråga för Sverige utan för se3 och se4. Var ska elen komma från när se1 och se2 använder elen och inte kan exportera?
Titta längr fram i tiden än nästa vecka tack..
Måste alltså varje elområde vara självförsörjande för att klassas som fungerande enligt dig? OM elen inte kommer norrifrån så kan den komma söderifrån eller västerifrån. De relativt få timmar på året som det behövs.
Och nej, den elen kanske inte är så fin, men du får nog el iaf.
Kom ihåg att i princip all el vi exporterar över året konkurrerar bort motsvarande fossil-el på kontinenten. Så om vi i bristlägen bränner olja lokalt i Karlshamnsverken så må det vara ett nederlag, men på totalen är det inte så farligt. Elpriserna i de lägena gör att folk drar ner på all tänkbar förbrukning under de perioderna.
Men nu kan du inte ha läst alls.. jag sa när de inte finns el att exportera från se1 och 2.
Tänk frammåt 10 -20 år.. mer el behövs.. de är alla överens om.. då kommer inte Karlshamn räcka till även om vi eldar dygnet runt .
Jodå miljön betalar genom att vi bränner fossila bränslen när sol och vind inte levererar plus att hela samhället betalt med höga elpriser i topparna som driver delar den inflation vi har just nu. Så jo vi får betala.
Var i Sverige bränner vi fossila bränslen ”när sol och vind inte levererar”?
Svaret är ingenstans, eftersom vi har ett gigantiskt batteri som kallas vattenkraft.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Var i Sverige bränner vi fossila bränslen ”när sol och vind inte levererar”?
Svaret är ingenstans, eftersom vi har ett gigantiskt batteri som kallas vattenkraft.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Mm snälla läs vad jag skriver eller utrycker jag mig så illa.. titta 10-20 år frammåt i den.. de är med en horisonten men behöver bygga kraft.
Jo stålet tillverkas av el om man inte märker ord för jag tror du säkert fattar att de är stål processen som kräver massor av el men vi alla väljer själva hur vi vill framställa oss.
Elpriset sätts av markanden oavsett om de är vind eller kärnkraft.. sen köper de garanterat ppa kontrakt eller liknande som kommer styras av tillgången på el i elområdet.tänk på att vill tex Finland eller se3 köpa till högre priser så lär de exportera elen tills dess att kablarna är fulla.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Mm snälla läs vad jag skriver eller utrycker jag mig så illa.. titta 10-20 år frammåt i den.. de är med en horisonten men behöver bygga kraft.
Jo stålet tillverkas av el om man inte märker ord för jag tror du säkert fattar att de är stål processen som kräver massor av el men vi alla väljer själva hur vi vill framställa oss.
Elpriset sätts av markanden oavsett om de är vind eller kärnkraft.. sen köper de garanterat ppa kontrakt eller liknande som kommer styras av tillgången på el i elområdet.tänk på att vill tex Finland eller se3 köpa till högre priser så lär de exportera elen tills dess att kablarna är fulla.
Läs på om hur stål tillverkas. Här är en bild som förklarar en del.
Man använder alltså INTE el i stålproduktionen. Man använder vätgas. Elen används endast för att producera vätgasen.
Sorry men det går knappt att förstå vad du skriver(och jag är tveksam till att du ens förstår det själv).
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Mm snälla läs vad jag skriver eller utrycker jag mig så illa.. titta 10-20 år frammåt i den.. de är med en horisonten men behöver bygga kraft.
Jo stålet tillverkas av el om man inte märker ord för jag tror du säkert fattar att de är stål processen som kräver massor av el men vi alla väljer själva hur vi vill framställa oss.
Elpriset sätts av markanden oavsett om de är vind eller kärnkraft.. sen köper de garanterat ppa kontrakt eller liknande som kommer styras av tillgången på el i elområdet.tänk på att vill tex Finland eller se3 köpa till högre priser så lär de exportera elen tills dess att kablarna är fulla.
Läs på om hur stål tillverkas. Här är en bild som förklarar en del.
Man använder alltså INTE el i stålproduktionen. Man använder vätgas. Elen används endast för att producera vätgasen.
Sorry men det går knappt att förstå vad du skriver(och jag är tveksam till att du ens förstår det själv).
Japp man orkar inte bry sig om alla auto complete fel.
Och jo stål processen kräver massor av el vilket inte förändras oavsett om man ser de som vätgas eller stål som kräver el. Men som sagt orkar inte dessa sidor saker som tillför noll bara för man hänger upp sig på detaljer.
Var i Sverige bränner vi fossila bränslen ”när sol och vind inte levererar”?
Svaret är ingenstans, eftersom vi har ett gigantiskt batteri som kallas vattenkraft.
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Hmm det där verkar inte stämma jag föreslår att du läser på hur karlshamnsverket faktiskt fungerar.
Jag citerar direkt från källan dvs karlshamnsverkets hemsida
Karlshamnsverket i Blekinge är primärt ett reservkraftverk och en extraresurs för Svenska kraftnät att ta till under de kalla vintermånaderna när elbehovet ökar. I takt med minskade marginaler i det svenska elsystemet, körs nu anläggningen allt oftare även under sommaren
Den elproduktion som finns i södra Sverige räcker inte för att tillgodose efterfrågan, och därför är Sydsverige beroende av överföring av el från norra Sverige. Bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige, innebär samtidigt och paradoxalt nog att det finns begränsningar i överföringskapaciteten i stamnätet. I det avseendet bidrar Karlshamnsverket allt oftare med effekttillskott till södra Sverige och till grannländerna.
− Hade vi däremot haft kvar den planerbara produktionen från kärnkraft som har avvecklats under de senaste åren, det vill säga R1 och R2 på Ringhals samt O1 och O2 i Oskarshamn, så hade södra Sverige haft lägre priser och heller inte drabbats av effektbrist.
Du har rätt att processen kommer använda vätgas
Men på sikt är målet att stålet produceras med el eftersom det krävs mängder med el för att producera grön vätgas.
Om det bara vore en kostnadsfråga så kostar brun eller svart vätgas bara en bråkdel av grön vätgas
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 08 nov 2023 00:06
av pefreli
Det där argumentet att ”om vi haft mer elproduktion så hade vi haft billigare el” är ungefär lika meningslöst konstaterande och ogenomtänkt som tankevurpan att vi borde ersätta Karlshamnsverket med kärnkraft för att gå från 97 till 100% fossilfritt.
Det är ju en fullkomlig självklarhet på en fungerande marknad att priset går ner om vi får mer av en vara vid oförändrad efterfrågan.
Och vad händer om priset går ner? Jo de minst lönsamma producenterna av varan får lägga ner eller ställa om verksamheten.
Det kallas marknadsekonomi.
Med ovan sagt finns det i princip inga helt oreglerade marknader. Lagar, regleringar och politik styr i viss riktning.
Men poängen är att OM den nedlagda kärnkraften bedömts lönsam pga att marknaden (inkl. politik) varit designad på ett för kärnkraften mer fördelaktigt sätt så hade vi antagligen inte fått den boom av vindkraft som vi nu haft.
Vilket inneburit att utbudet på el INTE varit större än idag och därmed hade priset inte varit lägre än idag.
Det går inte att både äta kakan och ha den kvar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 08 nov 2023 21:15
av Airlift
Låter ju inte lika halleluja om hybrit (rapport 19:30). Dyyyy-yyyrrrrrtt!!
I Karlshamn, Malmö, Danmark, Polen, Tyskland när de saknas effekt.
Vad hjälper de att vi eldar lite fossilt i Sverige när klimatet är globalt. Dessutom importerar vi de höga priserna ofta när vi inte kan fylla export kablarna så de finns även andra aspekter än miljö vilket jag nämnde i mitt inlägg.
Glöm inte att el handlas på en internationell marknad, inte en svensk eftersom vi har alla kablar mellan länder.
Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.
Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Hmm det där verkar inte stämma jag föreslår att du läser på hur karlshamnsverket faktiskt fungerar.
Jag citerar direkt från källan dvs karlshamnsverkets hemsida
Karlshamnsverket i Blekinge är primärt ett reservkraftverk och en extraresurs för Svenska kraftnät att ta till under de kalla vintermånaderna när elbehovet ökar. I takt med minskade marginaler i det svenska elsystemet, körs nu anläggningen allt oftare även under sommaren
Den elproduktion som finns i södra Sverige räcker inte för att tillgodose efterfrågan, och därför är Sydsverige beroende av överföring av el från norra Sverige. Bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige, innebär samtidigt och paradoxalt nog att det finns begränsningar i överföringskapaciteten i stamnätet. I det avseendet bidrar Karlshamnsverket allt oftare med effekttillskott till södra Sverige och till grannländerna.
− Hade vi däremot haft kvar den planerbara produktionen från kärnkraft som har avvecklats under de senaste åren, det vill säga R1 och R2 på Ringhals samt O1 och O2 i Oskarshamn, så hade södra Sverige haft lägre priser och heller inte drabbats av effektbrist.
Du har rätt att processen kommer använda vätgas
Men på sikt är målet att stålet produceras med el eftersom det krävs mängder med el för att producera grön vätgas.
Om det bara vore en kostnadsfråga så kostar brun eller svart vätgas bara en bråkdel av grön vätgas
Det där är enbart lobbyism och försök till greenwashing från Unipers sida. Det vet du om, eftersom det avhandlas otaliga gånger i tråden.
Karlshamnsverket har inte körts som effektreserv för Sverige utan enbart lagts i beredskap eller minimikörning. Däremot har de av rent kommersiella själ startat upp verket ett flertal gånger, då de upphandlats på Nordpol och det har varit ekonomiskt lönsamt för dem att exportera elen. Att Uniper försöker låtsas som att så inte är fallet är som sagt enbart ett försök till greenwashing och opinionsbildning. Varför sprida vidare det när du vet att det inte stämmer?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 09 nov 2023 09:49
av taliz
Kärnkraftsvurmare påminner om tanten i denna klassikern:
Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Mm snälla läs vad jag skriver eller utrycker jag mig så illa.. titta 10-20 år frammåt i den.. de är med en horisonten men behöver bygga kraft.
Jo stålet tillverkas av el om man inte märker ord för jag tror du säkert fattar att de är stål processen som kräver massor av el men vi alla väljer själva hur vi vill framställa oss.
Elpriset sätts av markanden oavsett om de är vind eller kärnkraft.. sen köper de garanterat ppa kontrakt eller liknande som kommer styras av tillgången på el i elområdet.tänk på att vill tex Finland eller se3 köpa till högre priser så lär de exportera elen tills dess att kablarna är fulla.
Läs på om hur stål tillverkas. Här är en bild som förklarar en del.
Man använder alltså INTE el i stålproduktionen. Man använder vätgas. Elen används endast för att producera vätgasen.
Sorry men det går knappt att förstå vad du skriver(och jag är tveksam till att du ens förstår det själv).
Japp man orkar inte bry sig om alla auto complete fel.
Och jo stål processen kräver massor av el vilket inte förändras oavsett om man ser de som vätgas eller stål som kräver el. Men som sagt orkar inte dessa sidor saker som tillför noll bara för man hänger upp sig på detaljer.
Vätgas kan produceras på andra sätt. Faktum är att majoriteten av all vätgas idag produceras fossilt. Så nej, det kräver rent tekniskt inte el.
HYBRIT har dock, som du ser, tänkt att använda sig av el för att producera vätgasen. Nyckeln är, återigen, att det är BILLIG el. Det är omöjligt med kärnkraft(av en händelse är det förnybart i deras illustration..).
Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.
Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.
Mm snälla läs vad jag skriver eller utrycker jag mig så illa.. titta 10-20 år frammåt i den.. de är med en horisonten men behöver bygga kraft.
Jo stålet tillverkas av el om man inte märker ord för jag tror du säkert fattar att de är stål processen som kräver massor av el men vi alla väljer själva hur vi vill framställa oss.
Elpriset sätts av markanden oavsett om de är vind eller kärnkraft.. sen köper de garanterat ppa kontrakt eller liknande som kommer styras av tillgången på el i elområdet.tänk på att vill tex Finland eller se3 köpa till högre priser så lär de exportera elen tills dess att kablarna är fulla.
Läs på om hur stål tillverkas. Här är en bild som förklarar en del.
Man använder alltså INTE el i stålproduktionen. Man använder vätgas. Elen används endast för att producera vätgasen.
Sorry men det går knappt att förstå vad du skriver(och jag är tveksam till att du ens förstår det själv).
Japp man orkar inte bry sig om alla auto complete fel.
Och jo stål processen kräver massor av el vilket inte förändras oavsett om man ser de som vätgas eller stål som kräver el. Men som sagt orkar inte dessa sidor saker som tillför noll bara för man hänger upp sig på detaljer.
Vätgas kan produceras på andra sätt. Faktum är att majoriteten av all vätgas idag produceras fossilt. Så nej, det kräver rent tekniskt inte el.
HYBRIT har dock, som du ser, tänkt att använda sig av el för att producera vätgasen. Nyckeln är, återigen, att det är BILLIG el. Det är omöjligt med kärnkraft(av en händelse är det förnybart i deras illustration..).
Då vinner på uthållighet, orkar inte debattera när någon vill missförstå en.
Men ja de blir kanske el över.. Hybrit verkar ju vara en dead end..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 09 nov 2023 13:15
av Airlift
Den tyska regeringen har kommit överens om ett stödpaket för industrin för att dämpa effekterna av de höga elpriserna. 116miljarder.
Den ”billiga förnyelsebara” elen betalas alltså med bidrag. Då vet vi vad vi har att vänta.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 09 nov 2023 16:27
av psaaf
NuScale avslutar sitt försök att bygga SMR i USA då dom ej kan konkurrera kostnadsmässigt. Men tanke på hur kostnaderna fortsätter att sjunka för sol, vind och lagringslösningar, hur kommer det då se ut om 50 år eller hur lång livslängden förväntas vara på ny kärnkraft. Om det skulle beslutas om ny kärnkraft idag tror jag dom flesta bittert kommer ångra det redan innan anläggningarna är i drift.
NuScale avslutar sitt försök att bygga SMR i USA då dom ej kan konkurrera kostnadsmässigt. Men tanke på hur kostnaderna fortsätter att sjunka för sol, vind och lagringslösningar, hur kommer det då se ut om 50 år eller hur lång livslängden förväntas vara på ny kärnkraft. Om det skulle beslutas om ny kärnkraft idag tror jag dom flesta bittert kommer ångra det redan innan anläggningarna är i drift.
NuScale avslutar sitt försök att bygga SMR i USA då dom ej kan konkurrera kostnadsmässigt. Men tanke på hur kostnaderna fortsätter att sjunka för sol, vind och lagringslösningar, hur kommer det då se ut om 50 år eller hur lång livslängden förväntas vara på ny kärnkraft. Om det skulle beslutas om ny kärnkraft idag tror jag dom flesta bittert kommer ångra det redan innan anläggningarna är i drift.
Redan efter knappt halva livslängden är festen slut för vindkraft. Vem ska betala? Så vindkraften skulle behöva kärnkraften för att få upp priserna enligt din logik, vilket i så fall emotsäger din aversion mot densamma.
