Tesla Club Sweden

Bjelke skrev:

mati skrev:

lator skrev:

Och Trump är inte president ännu. Han måste väljas in av elektorerna, vilket normalt inte vore något problem men vi får se...

Ja, man ska aldrig ge upp hoppet.

Har dålig koll på det där, men vad händer om dom inte gör det?

Elektorerna kan rösta på vem de vill även ifall det inte är vanligt men att de röstar på någon från annat parti är nog inte alls troligt. Fanns ju andra kandidater som ställde upp för republikanerna inför primärvalet. Att många elektorer skulle gå ihop och rösta igen annan till presidentposten har nog aldrig hänt.

Bjelke skrev:

lator skrev:

Bjelke skrev:

mati skrev:

lator skrev:

Och Trump är inte president ännu. Han måste väljas in av elektorerna, vilket normalt inte vore något problem men vi får se...

Ja, man ska aldrig ge upp hoppet.

Har dålig koll på det där, men vad händer om dom inte gör det?

Hillary for president!

Funkar det så? Fan va coolt! har det hänt ngn gång? Jag tänkte på vad hans egna sa/tyckte om honom till och från osv

Det har hänt att vissa inte röstar på sin kandidat men inte att tillräckligt många gjort det. Aftonbladet har skrivit om det och tydligen bbehöver 22 stycken byta sida för att hon ska bli president. Om det skulle hända så kommer hon däremot få svårt när hon har underläge i både representanthuset och senaten.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/usava ... 3895199.ab

far1far2 skrev:

Svenssons skrev:

Som jag sagt tidigare, USA:s president har inte envåldsvälde över USA, särskilt inte lagarna i USA. Bara för att Trump är republikan betyder inte det att alla republikaner är som Trump. Det var väldigt tydligt att det fanns många republikaner som motsatte sig Trump till och med under valkampanjen. Vad Trump vill och vad Republikanerna vill är alltså två olika saker.

https://www.usa.gov/how-laws-are-made

Agree! Titta bara på vilka obstruktioner Obama har mött när han försökt få igenom något! Det enda oväldiga presidenten egentligen har tror jag, är som överbefälhavare. Där har han alltid veto.

Jo, fast nu har ju republikanerna haft majoritet i huset under nästan hela Obamas period, och den sista tiden har de till och med haft majoritet i både huset och senaten. Det skapar ju ett väldigt annorlunda läge gentemot nu, när republikanerna har presidentposten och majoritet i bägge kamrarna. Det hindrar såklart inte att Trump måste få igenom sina förslag i sitt eget parti, men det brukar åtminstone vara mycket lättare än att få igenom dem i motståndarpartiet

vigge50 skrev:

Bjelke skrev:

Funkar det så? Fan va coolt! har det hänt ngn gång? Jag tänkte på vad hans egna sa/tyckte om honom till och från osv

Det har hänt att vissa inte röstar på sin kandidat men inte att tillräckligt många gjort det. Aftonbladet har skrivit om det och tydligen bbehöver 22 stycken byta sida för att hon ska bli president. Om det skulle hända så kommer hon däremot få svårt när hon har underläge i både representanthuset och senaten.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/usava ... 3895199.ab

Det är helt extremt osannolikt att något sådant skulle hända, särskilt med tanke på vilken stor majoritet av elektorerna som Trump ändå fått. Dessutom är det som Aftonbladet skriver felaktigt - de flesta stater har faktiskt lagar mot att elektorer röstar annorlunda än hur de förbundit sig: https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless ... l_position

Där ser man, då har man lärt sig ngt nytt idag oxo

Herr X skrev:

"I politik måste man kunna diskutera frågor om rörlighet över gränserna utan att få en nazist-stämpel på sig. Hela skattesystemet bygger på att man har gränser - USA skulle kollapsa omedelbart om man skulle öppna sina gränser mot Sydamerika och erbjuda medborgarskap till alla som ville flytta dit.
Alternativet, en ultra-liberal politik, är att man öppnar gränserna, men avvecklar alla trygghetssystem och all offentligt finansierad verksamhet, och sätter skattenivån till 0. I dagsläget är det dock ingen i USA som driver sådan politik; både republikaner och demokrater är för att ha kontroll över sin gräns mot Mexico."

Så rätt och så viktigt,

speciellt "Hela skattesystemet bygger på att man har gränser"

Detta glöms bort i debatten. Medborgarna ger politikerna i mandat att förvalta landets och därmed medborgarnas gemensamma ekonomi. De löften om fördelningspolitik , infrastruktur , sjukvård, äldrevård , biståndspolitik , upprätt hållande av lag och ordning mm kan inte plötsligt av politikerna ändras utan att en sådan ändring förankras hos medborgarna. Enda sättet att göra detta är genom att förändring i ovanstående tydligt redovisas av partierna och att detta blir valfrågor på vilka partierna går till val.
En förändring som så behandlats i val kommer att få acceptans.
En glidning utan förankring är farlig för etablerade partier (och medborgarna) och ger rättmätig grogrund för nya partier, som av de som inte skött ovanstående mandat genast kallas för populistiska.

Det finns en klart lysande stjärna i den här tråden och det är Herr X.
Tack för att du finns. Ibland brukar jag få kämpa lite för att inte drabbas av en "man crush".

Wow, att jämföra Trump med Hitler, det var lite väl magstarkt va?
Jag har sagt det tidigare, det är för sorgligt att man inte kan skaka fram bättre presidentkandidater och att båda två förmodligen skulle sitta inlåsta om man haft en kamera på dom 24/7. Men vi får se, det är inte försent än.
Obama är högst sannolikt en otroligt mycket bättre människa än både Hillary och Trump.
En del av Trumps uttalanden är ju bara helt bedrövliga. Men nu är han vald så ge farbrorn en chans.
Hur har han betett sig efter segern? Han höll ett bra och försonande tal efter vinsten och tackade Hillary
för hennes insats för landet och en tuff kamp.
Hans talskrivare och stab började bra tycker jag.
Han har besökt Obama för ett samtal som skulle vara i 10-15 minuter.
Dom pratade i närmare 1,5 timme och han tackade och uttryckte därefter sin respekt för Obama.
Men visst, så snart han blivit installerad i vita huset kommer han börja fingra på den där väskan och sedan
låta sitt hemska, rasistiska inre väsen svepa över landet och skapa totalt kaos....

Själv hade jag velat ha Elon som President, men han har ju lite annat å pyssla med.
För övrigt tror jag hotet mot just elbilar med Trump som President kommer lösa sig självt.
Till slut kommer folk välja dom bästa bilarna när det inte skiljer så mycket i pris och dom flesta här vet vilka dom bästa bilarna är.

Om jag inte minns fel måste usas president vara född i usa så där går väl Elon bort.
Annars hade nog Schwarzenegger redan kandiderat

mickeisol skrev:

Det var kanske inte idealiskt med Trump.
Men man ska betänka att Churchill var i princip alkoholist, Roosevelt hade älskarinnor på sidan om medan däremot Hitler var renlevnadsman utan klander.
Vilka politiker eftersträvar vi i dagens samhälle?

Gällande elbilar får man hoppas att Trump har lärt sig av historien och hur det gick för en amerikansk bilindustri som inte kunde anpassa sig.
Ifall han hävdar att han är så smart affärsman som han själv tror. Han var i alla fall smart tillräckligt för att bli president.
Ifall han vill göra "America great again", så är det nog ingen idé att blicka bakåt för då springer kina förbi fort som fan.

Det här har ju inte så mycket med det hela att göra ens egentligen, men slänger in en kommentar iaf, sen ska jag försöka lägga band på mig.

Och det här säger vad Hitler var den goda utav dom eller hela jämförelsen haltar en del enligt mitt synsätt iaf.

[quote="Dannei"][quote="mickeisol"]Det var kanske inte idealiskt med Trump.
Men man ska betänka att Churchill var i princip alkoholist, Roosevelt hade älskarinnor på sidan om medan däremot Hitler var renlevnadsman utan klander.
Vilka politiker eftersträvar vi i dagens samhälle?


Ifølge legerapporter mener man at Hitler nok var manisk depressiv, og han ble tungt medisinert., blant annet med store doser psykofarmaka som f. eks amfetamin.

Blant topp-politikere er det nok mange som psykisk er grenselabile.

bullen skrev:

Om jag inte minns fel måste usas president vara född i usa så där går väl Elon bort.
Annars hade nog Schwarzenegger redan kandiderat

Det hade visserligen inte varit helt fel

Bambi skrev:

bullen skrev:

Om jag inte minns fel måste usas president vara född i usa så där går väl Elon bort.
Annars hade nog Schwarzenegger redan kandiderat

Det hade visserligen inte varit helt fel

Fast han är ju helt insnöad på vätgasbilar. Och vad tycker vi om det?

Nicke Nyfiken skrev:

Bambi skrev:

bullen skrev:

Om jag inte minns fel måste usas president vara född i usa så där går väl Elon bort.
Annars hade nog Schwarzenegger redan kandiderat

Det hade visserligen inte varit helt fel

Fast han är ju helt insnöad på vätgasbilar. Och vad tycker vi om det?

Pest eller kolera

Om du inte redan har gjort det så titta gärna på när Trump med familj gästar 60 Minutes

http://www.cbsnews.com/news/60-minutes- ... ley-stahl/

Till sist; Mycket bra artikel i DI idag:

http://www.di.se/opinion/pm-nilsson-ave ... blir-gron/

+46 skrev:

Om du inte redan har gjort det så titta gärna på när Trump med familj gästar 60 Minutes

http://www.cbsnews.com/news/60-minutes- ... ley-stahl/

Till sist; Mycket bra artikel i DI idag:

http://www.di.se/opinion/pm-nilsson-ave ... blir-gron/

Bra artikel tycker jag

+46 skrev:

Till sist; Mycket bra artikel i DI idag:

http://www.di.se/opinion/pm-nilsson-ave ... blir-gron/

Tack, den artikeln var riktigt bra. Som sagt så har konsumenterna betydligt mer makt än politikerna i denna frågan.

Nu går en del av Trumps anhängare till attack mot Elon och de sjunker riktigt lågt. Hoppas inte för många tror på allt de skriver för då kan det drabba Tesla.

De kallar sin kampanj "Stop Elon From Failing Again"

https://electrek.co/2016/11/22/elon-mus ... la-spacex/

Ojoj, propaganda krig mot Tesla och Elon. Nu är det krig. Go el och Elon. Hit big oil.and saudi. Vw and bmw are.with.us.

Nu backar Trump i klimatfrågan, är öppen för att kolla på Parisavtalet.

http://www.nytimes.com/2016/11/22/us/po ... v=top-news

Elons aktie 190+

vigge50 skrev:

Nu går en del av Trumps anhängare till attack mot Elon och de sjunker riktigt lågt. Hoppas inte för många tror på allt de skriver för då kan det drabba Tesla.

De kallar sin kampanj "Stop Elon From Failing Again"

https://electrek.co/2016/11/22/elon-mus ... la-spacex/

Mer ved på brasan...

http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... mob_fb_top

+46 skrev:

vigge50 skrev:

Nu går en del av Trumps anhängare till attack mot Elon och de sjunker riktigt lågt. Hoppas inte för många tror på allt de skriver för då kan det drabba Tesla.

De kallar sin kampanj "Stop Elon From Failing Again"

https://electrek.co/2016/11/22/elon-mus ... la-spacex/

Mer ved på brasan...

http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... mob_fb_top

Är dom med i Flat Earth Society oxo?

Hans super bra idéer verkar inte ta slut där: Hur tänker den mannen?

Pontus skrev:

Hans super bra idéer verkar inte ta slut där:

Hur tänker den mannen?

Inte som du och jag i alla fall.

mati skrev:

Pontus skrev:

Hans super bra idéer verkar inte ta slut där:

Hur tänker den mannen?

Inte som du och jag i alla fall.

Han tror han tänker som följer:

USA ligger efter med moderniseringen av kärnvapen jämfört med Ryssland som har satsat stora belopp de sista 5-10 åren.Dessutom avvecklade inte ryssarna så mycket kärnvapen som USA gjorde efter kalla krigets slut. När det kommer till taktiska kärnvapen är skillnaden så stor att det bedöms som en risk att Nato och USA inte har någonting likvärdigt att slå tillbaks med om en konventionell konflikt urartar i att ryssarna sätter in en taktisk kärnladdning på slagfältet.

Låt säga att ryssarna smäller av en kärnvapenmina i en fientlig flottbas i Östersjön. Förlusterna är höga men så gott som bara militära, nästan inga civilister dör. Amrisarna kommer förstå vad som har hänt (även om ryssarna blånekar och hänvisar till avancerad islamistisk terrorism) och kommer inte dra sig för att svara på eskaleringen. Problemet är nu att Nato inte har något likvärdigt att slå tillbaks med. Vilka andra alternativ finns?

Att slå tillbaks med de kärnvapen som man har till sitt förfogande, dvs strategiska kärnvapen med många stridsspetsar dvs det som civilister skulle kalla domedagsvapen skulle leda till att ryssarna stor sannolikhet svarar med samma domedagsvapen. Vilket skulle trappas upp och kunna leda till ett storskaligt atomkrig som bara kackerlackorna överlever. Ett livsfarligt alternativ som ingen sittande president skulle våga sig på( nä, inte ens Trump...)

Ryssarna vet alltså på förhand att insättande av taktiska kärnvapen kan passera utan kraftfulla och likvärdiga motåtgärder från motståndaren sida. Då blir de mer benägna att dra igång även konventionella konflikter med hot om insättande av taktiska kärnvapen. Tänk också på att den enda gången som någon har använt kärnvapen i strid, Hiroshima och Nagasaki, har varit när aktören har varit helt säker på att inte drabbas av samma öde i en vedergällning.

Om båda parter är lika starka så har båda sidor mindre att vinna på att börja en fight eftersom de vet att det slutar med ömsesidig förstörelse. Alltså behöver kärnvapenförmåga vara lika god på båda sidor - det är krigsavhållande i sig. I alla fall sett från en realpolitikers perspektiv.