Tesla Club Sweden

Laban skrev:

Svenssons skrev:

Poängen med mitt inlägg är att det aldrig kommer att finnas vätgasbilar med längre räckvidd än 70 mil. Du kommer helt enkelt inte få rum med mer vätgas utan att offra utrymme för passagerare och lastutrymme. Priset på battericeller kommer inte enligt fysikens lagar ligga kvar på dagens nivå. Utrymmet som vätgas tar kommer att vara bundet enligt fysikens lagar.

Vet inte om man kan komprimera gasen mer. Men dagens komprimering ger ca 13% förlust. Så jag gissar på att vi kanske inte vill gå längre än så.

Maximal komprimering är till flytande, men då snackar vi -253˚C.

https://hypertextbook.com/facts/2005/MichelleFung.shtml

Laban skrev:

Vet inte om man kan komprimera gasen mer. Men dagens komprimering ger ca 13% förlust. Så jag gissar på att vi kanske inte vill gå längre än så.

Nä, troligare är väl att man lyckas använda mer effekt än 50% vid konverteringen tillbaka vid förbrukning. Men själva processen är ju redan hopplöst efter vad vi har med batterier när man tittar på effektivitet. Personligen tror jag inte vätgas i fordon har någon framtid. För att ersätta reservsystem som idag går på diesel är en annan sak.

Laban skrev:

Svenssons skrev:

Poängen med mitt inlägg är att det aldrig kommer att finnas vätgasbilar med längre räckvidd än 70 mil. Du kommer helt enkelt inte få rum med mer vätgas utan att offra utrymme för passagerare och lastutrymme. Priset på battericeller kommer inte enligt fysikens lagar ligga kvar på dagens nivå. Utrymmet som vätgas tar kommer att vara bundet enligt fysikens lagar.

Vet inte om man kan komprimera gasen mer. Men dagens komprimering ger ca 13% förlust. Så jag gissar på att vi kanske inte vill gå längre än så.

Det går att öka trycket mer men det vinner väldigt lite i volym och kostar mer i energi. Förutom att kurvan inte är linjär kommer allt mer volym krävas av tanken för att den ska klara av trycket. Som mest kan man komprimera den genom att få den flytande men även detta är väldigt lite vinst mot dagens komprimering plus att det kommer att krävas energitillförsel eller att man konstant släpper ut gas.

Verdi skrev:

Fandorin skrev:

Svenssons skrev:

LarsL skrev:

SVT fortsätter sin kampanj för vätgas!

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/va ... hoppningar

Flera faktafel där.

Räckvidd: Vätgas ger inte längre räckvidd. Batterielbilar har möjlighet till längre räckvidd än bränslecellsbilar. Max räckvidd för bränslecellsbilar ligger på ca 70 mil enligt NEDC, mycket kortare enligt andra körcyklar. Vill man ha längre räckvidd är det batterielbilar som gäller om man inte är beredd att köra runt i en bil stor som en V70 fast med bara ett par sittplatser och begränsat lastutrymme...

Vad f-n snackar du om? Det finns ingen batteribil med 70 mils räckvidd och det kommer aldrig finnas en marknad för en batteribil med mer 70 mils räckvidd för ingen har råd att köpa en och väldigt få förare kör en så lång sträcka regelbundet ändå och om man ändå envisas med att vilja ha en bil med 70 mils räckvidd är bränslecellsbilen mycket billigare att köpa.

Vad kostar en bränslecellsbil nuförtiden? Vad kostar den att tanka?

Så långt från 70 mil är inte nya S LR. Batterier är dyra men inte så dyra som du verkar tro.

Toyota Mirai Hydrogen Fuel Cell (2017) driven with max speed on the German Autobahn.
Power: (114 kW / 155 PS / 153 bhp)
Engine: Hydrogen Fuel Cell powered Electrical Engine
Battery: 1.6 kWh Nickel-metal hydride
Hydrogen Tanks: 2 x 2,5 kg 700 Bar carbon-fiber reinforced
Torque: 335 Nm Fuel Consumption: 2,4 kg / 100km
Max Range: 502 km (312 mi)
Driven Top Speed: 183 km/h (114 mph)
12,6$ för 1kg gas?
Hur får man ihop 502km range om man har tank för 5kg och förbrukning ligger på 2,4kg/100km?
Vad är meningen med en sån bil?
Vem vill betala för en bil som ser krockad ut från fabriken, kostar massor att köpa och tanka?
Vem vill ha skiten.

nek0 skrev:

Vem vill betala för en bil som ser krockad ut från fabriken, kostar massor att köpa och tanka?
Vem vill ha skiten.

Tydligen kommuner som inte begriper bättre (som Mariestad).

För vägtransport så är batterier det enda rätta. För det första så bestämmer plånboken. Vätgas kommer alltid vara dyrare. Krångligare.
Destinationsladdning behöver fixxas till mer för stora massan persontrafik, ja.
Sen om man ska titta framåt hur skulle en autonom framtid kunna fungera med vätgas? Dvs en vätgasbil/lastbil som tankar sig självt? Eller ska vi gå tillbaka till 24/7 bemannade vätgasstationer där man manuellt tankar dessa fordon? Mycket säkerhet som ska till för att tanka vätgas.
En BEV kan laddas mha induktion idag med små förluster och så mycket mer smidigt. Har någon ens tänkt sig en autonom vätgasstation där fordon tankar sig själva?

Oj vad det blir dyrt om det går 2,4kg/100km!
I Mariestad betalar man 90kr/kg vilket ger 21kr/mil.
Nu låter det mycket med sån förbrukning men när jag provkörde Mirai var min förbrukning inte långt ifrån. Verkar sitta en lika kass GOM som i Leaf så man får dra bort en del procent av angiven räckvidd.
Väldigt stram och fin interiör 3 dåliga skärmar är inte bättre än en faktiskt. Plus alla konstiga vred och knappar. Blä! Men när man sitter i bilen slipper man ju faktiskt se utsidan, det är en fördel!

carl-pedal skrev:

Väldigt stram och fin interiör

20190402_173319.jpg

3 dåliga skärmar är inte bättre än en faktiskt. Plus alla konstiga vred och knappar. Blä! Men när man sitter i bilen slipper man ju faktiskt se utsidan, det är en fördel!

Hastighetsmätaren går ju inte se genom ratten, det funkar ju inte har vi fått höra när det gäller Model 3...

Upplevelser från leasingtagare i USA, verkar som när vi laddar på natten får miraiförare samtidigt tanka:
[attachment=0]IMG_20190915_094858.jpg[/attachment]

Bra information och lite trist om dom försöker sälja bilar utan att upplysa om dessa problem.

Det måste vara fejk news. Vi vet ju alla att det tar tre minuter att tanka en vätgasbil och att infrastrukturen är mer eller mindre densamma som för bensin. Det är bara tanka och köra. Det är ju istället vi som har elbil som alltid står i kö i flera timmar vid en laddstation eftersom alla ska ladda samtidigt.

VW delar sin syn.

jpetters skrev:

VW delar sin syn.

Vad står det då?

Verdi skrev:

jpetters skrev:

VW delar sin syn.

Vad står det då?

Det vi alla redan visste:

"Ingen hållbar ekonomi har råd att använda dubbelt så mycket förnybar energi för att köra med bränslecellbilar istället för batteribilar", säger studieledaren Dietmar Voggenreiter. Väte kan endast användas i nischer, lastbilar och bussar, såväl som över långa avstånd.

/fth

jpetters skrev:

VW delar sin syn.

Amen!

4 steg extra i processen och dessutom 40% lägre verkningsgrad.
Ja det var väl en bra och tydlig grafik. Blir att spara och slänga fram om det skulle behövas.