Ha,ha Tesla ska säga upp 14000 anställda. Tur att de inte har kollektivavtal då.

[Pontus]

Lite tråkigt sätt att se det på, att ett företag som existerar i sin nuvarande form endast p.g.a. sina anställda och vill ge dessa en bra möjlighet att komma vidare så smärtfritt som möjligt i de fallen där man måste avsluta en anställning bara vill bli av med personen och att det skulle döda företagandet. Eftersom vi är över 100 000 anställda och rapporterar fina vinster så gissar jag att det går ganska bra ändå och att företagandet inte är helt dödat.

Man kan vända på det och se att man som anställd känner att om ens arbetsgivare vill göra allt bra för mig så vill jag göra det för företaget också istället för att det står inskrivet så här i mitt anställningsavtal

Känns inte som du riktigt läste vad jag skrev. Det finns givetvis företag som klarar sig oavsett hur ineffektivt systemet är, det kommer bara vara färre och mindre konkurrenskraftiga än de kunde ha varit...

Hela poängen är ju att det sista man vill som företagare med kvalificerade anställda är att ha hög personalomsättning. Det är som sagt svindyrt att rekrytera och vidareutbilda attraktiv arbetskraft. Mao reglerar detta sig själv, det finns ingen anledning att tvinga företag att behålla anställda de inte vill ha.

I ett bra företag är det ömsesidig respekt mellan anställda och arbetsgivare. Tycker det är väldigt intressant att så många tycker det är viktigt att skydda en massa slashasar. Jag tycker absolut samhället ska skydda anställda som drabbas av sjukdom eller annat som förhindrar arbete, men jag förstår verkligen inte detta eviga daltande med folk som inte sköter sina åtaganden mot sin arbetsgivare. De som drabbas är i slutändan de som faktiskt jobbar och sköter sig.

I ett bra företag är det ömsesidig respekt mellan anställda och arbetsgivare.

Det är väl just det som det här kokar ner till, personalen är det som gör att man har en produkt, för att behålla personalen så ger man fördelar(generösa anställningsvillkor) som kanske inte alla andra arbetsgivare har. Personalen är glad och gör mer pengar till företaget.

Tycker det är väldigt intressant att så många tycker det är viktigt att skydda en massa slashasar.

Om man som arbetsgivare har en förmåga att anställa slashasar så kanske man ska söka felet hos sig själv då det måste vara där det brister och se sig om efter något annat att göra än att anställa dålig personal. Sen om man ändå har oturen vid något enstaka tillfälle så bör det upptäckas inom rimlig tid och då är det såklart inga 18 månader hos oss åtminstone.

Är det ömsesidig respekt och ett bolag som tar hand om sina anställda så behövs som sagt inga inlåsningar. Tror man att man kan ha 100% precision i rekrytering så har man aldrig rekryterat. Slutligen så utvecklas människor, både i positiv och negativ riktning. Att någon gör ett bra jobb år ett betyder inte att hen gör ett bra jobb år fem eller år tjugo. I ett system som inte är byggt för slashasar så reglerar det sig per automatik.

Jag skrev att händer det någon gång så bör det upptäckas inom rimlig tid. Sker det ofta bör man som sagt göra något annat än att rekrytera personal.

Tycker du tänker lite väl mycket ur bara ett perspektiv, som arbetsgivare. Om du har nyckelpersoner som du behöver för ett viktigt projekt eller en viktig kund, är du beredd att släppa dessa på dagen då? Man behöver enligt dig inga inlåsningar? Även arbetsgivare kan utvecklas åt fel håll och bli någon form av slashas, då är det väl inte mer än rätt att man inte har någon form av skydd även åt det hållet.

Men om företaget utvecklas åt fel håll, vilket händer, då hjälper det ju inte att ha 18 månaders avgångsvederlag eller liknande. Det kanske hjälper enstaka personer, troligtvis de som presterat sämst, som är tidiga att bli av med jobbet medans det fortfarande finns pengar kvar. Annars så påskyndar ju mer utgifter bara att det går snabbare innan företaget går omkull helt och alla blir av med jobbet eller har det någon positiv påverkan på situationen som helhet?

[backe]

Känns inte som du riktigt läste vad jag skrev. Det finns givetvis företag som klarar sig oavsett hur ineffektivt systemet är, det kommer bara vara färre och mindre konkurrenskraftiga än de kunde ha varit...

Hela poängen är ju att det sista man vill som företagare med kvalificerade anställda är att ha hög personalomsättning. Det är som sagt svindyrt att rekrytera och vidareutbilda attraktiv arbetskraft. Mao reglerar detta sig själv, det finns ingen anledning att tvinga företag att behålla anställda de inte vill ha.

I ett bra företag är det ömsesidig respekt mellan anställda och arbetsgivare. Tycker det är väldigt intressant att så många tycker det är viktigt att skydda en massa slashasar. Jag tycker absolut samhället ska skydda anställda som drabbas av sjukdom eller annat som förhindrar arbete, men jag förstår verkligen inte detta eviga daltande med folk som inte sköter sina åtaganden mot sin arbetsgivare. De som drabbas är i slutändan de som faktiskt jobbar och sköter sig.

I ett bra företag är det ömsesidig respekt mellan anställda och arbetsgivare.

Det är väl just det som det här kokar ner till, personalen är det som gör att man har en produkt, för att behålla personalen så ger man fördelar(generösa anställningsvillkor) som kanske inte alla andra arbetsgivare har. Personalen är glad och gör mer pengar till företaget.

Tycker det är väldigt intressant att så många tycker det är viktigt att skydda en massa slashasar.

Om man som arbetsgivare har en förmåga att anställa slashasar så kanske man ska söka felet hos sig själv då det måste vara där det brister och se sig om efter något annat att göra än att anställa dålig personal. Sen om man ändå har oturen vid något enstaka tillfälle så bör det upptäckas inom rimlig tid och då är det såklart inga 18 månader hos oss åtminstone.

Är det ömsesidig respekt och ett bolag som tar hand om sina anställda så behövs som sagt inga inlåsningar. Tror man att man kan ha 100% precision i rekrytering så har man aldrig rekryterat. Slutligen så utvecklas människor, både i positiv och negativ riktning. Att någon gör ett bra jobb år ett betyder inte att hen gör ett bra jobb år fem eller år tjugo. I ett system som inte är byggt för slashasar så reglerar det sig per automatik.

Jag skrev att händer det någon gång så bör det upptäckas inom rimlig tid. Sker det ofta bör man som sagt göra något annat än att rekrytera personal.

Tycker du tänker lite väl mycket ur bara ett perspektiv, som arbetsgivare. Om du har nyckelpersoner som du behöver för ett viktigt projekt eller en viktig kund, är du beredd att släppa dessa på dagen då? Man behöver enligt dig inga inlåsningar? Även arbetsgivare kan utvecklas åt fel håll och bli någon form av slashas, då är det väl inte mer än rätt att man inte har någon form av skydd även åt det hållet.

Men om företaget utvecklas åt fel håll, vilket händer, då hjälper det ju inte att ha 18 månaders avgångsvederlag eller liknande. Det kanske hjälper enstaka personer, troligtvis de som presterat sämst, som är tidiga att bli av med jobbet medans det fortfarande finns pengar kvar. Annars så påskyndar ju mer utgifter bara att det går snabbare innan företaget går omkull helt och alla blir av med jobbet eller har det någon positiv påverkan på situationen som helhet?

Jag menar att om företaget utvecklats på ett sätt så att jag inte vill vara där, ska jag kunna gå på dagen då om det inte passar mig? Även om det är väldigt negativt för företaget(p.g.a. åtaganden mot tredjepart) som har blivit en slashasarbetsgivare.

[Pontus]

Det är väl just det som det här kokar ner till, personalen är det som gör att man har en produkt, för att behålla personalen så ger man fördelar(generösa anställningsvillkor) som kanske inte alla andra arbetsgivare har. Personalen är glad och gör mer pengar till företaget.



Om man som arbetsgivare har en förmåga att anställa slashasar så kanske man ska söka felet hos sig själv då det måste vara där det brister och se sig om efter något annat att göra än att anställa dålig personal. Sen om man ändå har oturen vid något enstaka tillfälle så bör det upptäckas inom rimlig tid och då är det såklart inga 18 månader hos oss åtminstone.

Är det ömsesidig respekt och ett bolag som tar hand om sina anställda så behövs som sagt inga inlåsningar. Tror man att man kan ha 100% precision i rekrytering så har man aldrig rekryterat. Slutligen så utvecklas människor, både i positiv och negativ riktning. Att någon gör ett bra jobb år ett betyder inte att hen gör ett bra jobb år fem eller år tjugo. I ett system som inte är byggt för slashasar så reglerar det sig per automatik.

Jag skrev att händer det någon gång så bör det upptäckas inom rimlig tid. Sker det ofta bör man som sagt göra något annat än att rekrytera personal.

Tycker du tänker lite väl mycket ur bara ett perspektiv, som arbetsgivare. Om du har nyckelpersoner som du behöver för ett viktigt projekt eller en viktig kund, är du beredd att släppa dessa på dagen då? Man behöver enligt dig inga inlåsningar? Även arbetsgivare kan utvecklas åt fel håll och bli någon form av slashas, då är det väl inte mer än rätt att man inte har någon form av skydd även åt det hållet.

Men om företaget utvecklas åt fel håll, vilket händer, då hjälper det ju inte att ha 18 månaders avgångsvederlag eller liknande. Det kanske hjälper enstaka personer, troligtvis de som presterat sämst, som är tidiga att bli av med jobbet medans det fortfarande finns pengar kvar. Annars så påskyndar ju mer utgifter bara att det går snabbare innan företaget går omkull helt och alla blir av med jobbet eller har det någon positiv påverkan på situationen som helhet?

Jag menar att om företaget utvecklats på ett sätt så att jag inte vill vara där, ska jag kunna gå på dagen då om det inte passar mig? Även om det är väldigt negativt för företaget(p.g.a. åtaganden mot tredjepart) som har blivit en slashasarbetsgivare.

Jag tycker inte man ska ha den rätten att gå på dagen och kunna kräva lön i 18 månader. Att ett företag utvecklas åt fel håll är ju högst troligt något man ser under lång tid så det behovet borde inte ens finnas.
Att få företag att skriva på sådana avtal som gäller alla anställda måste ju bara döda rekryteringsviljan i bolaget, speciellt mindre bolag som kämpar med ekonomiska prioriteringar.

[backe]

Är det ömsesidig respekt och ett bolag som tar hand om sina anställda så behövs som sagt inga inlåsningar. Tror man att man kan ha 100% precision i rekrytering så har man aldrig rekryterat. Slutligen så utvecklas människor, både i positiv och negativ riktning. Att någon gör ett bra jobb år ett betyder inte att hen gör ett bra jobb år fem eller år tjugo. I ett system som inte är byggt för slashasar så reglerar det sig per automatik.

Jag skrev att händer det någon gång så bör det upptäckas inom rimlig tid. Sker det ofta bör man som sagt göra något annat än att rekrytera personal.

Tycker du tänker lite väl mycket ur bara ett perspektiv, som arbetsgivare. Om du har nyckelpersoner som du behöver för ett viktigt projekt eller en viktig kund, är du beredd att släppa dessa på dagen då? Man behöver enligt dig inga inlåsningar? Även arbetsgivare kan utvecklas åt fel håll och bli någon form av slashas, då är det väl inte mer än rätt att man inte har någon form av skydd även åt det hållet.

Men om företaget utvecklas åt fel håll, vilket händer, då hjälper det ju inte att ha 18 månaders avgångsvederlag eller liknande. Det kanske hjälper enstaka personer, troligtvis de som presterat sämst, som är tidiga att bli av med jobbet medans det fortfarande finns pengar kvar. Annars så påskyndar ju mer utgifter bara att det går snabbare innan företaget går omkull helt och alla blir av med jobbet eller har det någon positiv påverkan på situationen som helhet?

Jag menar att om företaget utvecklats på ett sätt så att jag inte vill vara där, ska jag kunna gå på dagen då om det inte passar mig? Även om det är väldigt negativt för företaget(p.g.a. åtaganden mot tredjepart) som har blivit en slashasarbetsgivare.

Jag tycker inte man ska ha den rätten att gå på dagen och kunna kräva lön i 18 månader. Att ett företag utvecklas åt fel håll är ju högst troligt något man ser under lång tid så det behovet borde inte ens finnas.
Att få företag att skriva på sådana avtal som gäller alla anställda måste ju bara döda rekryteringsviljan i bolaget, speciellt mindre bolag som kämpar med ekonomiska prioriteringar.

Jag menar gå på dagen utan lön om jag inte vill vara kvar, oavsett hur det påverkar arbetsgivaren.

[Pontus]

Jag skrev att händer det någon gång så bör det upptäckas inom rimlig tid. Sker det ofta bör man som sagt göra något annat än att rekrytera personal.

Tycker du tänker lite väl mycket ur bara ett perspektiv, som arbetsgivare. Om du har nyckelpersoner som du behöver för ett viktigt projekt eller en viktig kund, är du beredd att släppa dessa på dagen då? Man behöver enligt dig inga inlåsningar? Även arbetsgivare kan utvecklas åt fel håll och bli någon form av slashas, då är det väl inte mer än rätt att man inte har någon form av skydd även åt det hållet.

Men om företaget utvecklas åt fel håll, vilket händer, då hjälper det ju inte att ha 18 månaders avgångsvederlag eller liknande. Det kanske hjälper enstaka personer, troligtvis de som presterat sämst, som är tidiga att bli av med jobbet medans det fortfarande finns pengar kvar. Annars så påskyndar ju mer utgifter bara att det går snabbare innan företaget går omkull helt och alla blir av med jobbet eller har det någon positiv påverkan på situationen som helhet?

Jag menar att om företaget utvecklats på ett sätt så att jag inte vill vara där, ska jag kunna gå på dagen då om det inte passar mig? Även om det är väldigt negativt för företaget(p.g.a. åtaganden mot tredjepart) som har blivit en slashasarbetsgivare.

Jag tycker inte man ska ha den rätten att gå på dagen och kunna kräva lön i 18 månader. Att ett företag utvecklas åt fel håll är ju högst troligt något man ser under lång tid så det behovet borde inte ens finnas.
Att få företag att skriva på sådana avtal som gäller alla anställda måste ju bara döda rekryteringsviljan i bolaget, speciellt mindre bolag som kämpar med ekonomiska prioriteringar.

Jag menar gå på dagen utan lön om jag inte vill vara kvar, oavsett hur det påverkar arbetsgivaren.

Varför skulle man vilja det, för att skada sin arbetsgivare? Borde inte finnas något behov om det inte skett något speciellt. Men känner man att man tar ett jobb bara för att ha något medans man letar annat eller av någon annan anledning så bör man tala om det för arbetsgivaren och komma överens innan man börjar där (kan säkert vara svårt dock). Tycker jag.

[perla1975]

Tesla har aldrig stuckit under stol med att de vill bara ha de bästa som jobbar för dem. Är man medioker, lat eller en slacker bör man välja något annat företag, tycker de. Därför kör de med årliga "purge" där de skiljer agnarna från vetet. Ungefär vartannat, var tredje år avskedar de runt 10% av arbetsstyrkan. De minst presterande.

Är man duktig på det man gör är Tesla en dröm till arbetsgivare. Man får bra betalt, bra förmåner och möjlighet till enorm personlig utveckling utan glastak. Men är man inte det... blir det inte lika kul. Tesla är heller inte ett företag där man kan slappna av efter några års anställning och bara lattja lite.

Det tragikomiska i det hela är att i Sverige skulle ett KA kunna underlätta avskedandet av dåligt presterande medarbetare utan hänsyn till turordningen.

Är ett vanligt arbetssätt på amerikanska bolag, bla ford och mack kör på liknande sätt.
Det gör dem inte direkt framgångsrika, varför inte ta efter honda eller toyota som är mer lyckade företagskulturer?

[backe]

Men om företaget utvecklas åt fel håll, vilket händer, då hjälper det ju inte att ha 18 månaders avgångsvederlag eller liknande. Det kanske hjälper enstaka personer, troligtvis de som presterat sämst, som är tidiga att bli av med jobbet medans det fortfarande finns pengar kvar. Annars så påskyndar ju mer utgifter bara att det går snabbare innan företaget går omkull helt och alla blir av med jobbet eller har det någon positiv påverkan på situationen som helhet?

Jag menar att om företaget utvecklats på ett sätt så att jag inte vill vara där, ska jag kunna gå på dagen då om det inte passar mig? Även om det är väldigt negativt för företaget(p.g.a. åtaganden mot tredjepart) som har blivit en slashasarbetsgivare.

Jag tycker inte man ska ha den rätten att gå på dagen och kunna kräva lön i 18 månader. Att ett företag utvecklas åt fel håll är ju högst troligt något man ser under lång tid så det behovet borde inte ens finnas.
Att få företag att skriva på sådana avtal som gäller alla anställda måste ju bara döda rekryteringsviljan i bolaget, speciellt mindre bolag som kämpar med ekonomiska prioriteringar.

Jag menar gå på dagen utan lön om jag inte vill vara kvar, oavsett hur det påverkar arbetsgivaren.

Varför skulle man vilja det, för att skada sin arbetsgivare? Borde inte finnas något behov om det inte skett något speciellt. Men känner man att man tar ett jobb bara för att ha något medans man letar annat eller av någon annan anledning så bör man tala om det för arbetsgivaren och komma överens innan man börjar där (kan säkert vara svårt dock). Tycker jag.

Arbetsgivaren har blivit en slashas så jag vill vill inte ha den kvar, då bör det inte finnas inlåsning, det är dåligt för mig som arbetstagare.

Vi ska inte döda arbetstagandet genom inlåsningseffekter.



Jag hoppas att du förstår att jag försöker visa att det finns en annan sida av myntet där arbetsgivaren har ett beroende av arbetstagaren och att man även från det hållet vill skapa inlåsningseffekter.

[Pontus]

Jag menar att om företaget utvecklats på ett sätt så att jag inte vill vara där, ska jag kunna gå på dagen då om det inte passar mig? Även om det är väldigt negativt för företaget(p.g.a. åtaganden mot tredjepart) som har blivit en slashasarbetsgivare.

Jag tycker inte man ska ha den rätten att gå på dagen och kunna kräva lön i 18 månader. Att ett företag utvecklas åt fel håll är ju högst troligt något man ser under lång tid så det behovet borde inte ens finnas.
Att få företag att skriva på sådana avtal som gäller alla anställda måste ju bara döda rekryteringsviljan i bolaget, speciellt mindre bolag som kämpar med ekonomiska prioriteringar.

Jag menar gå på dagen utan lön om jag inte vill vara kvar, oavsett hur det påverkar arbetsgivaren.

Varför skulle man vilja det, för att skada sin arbetsgivare? Borde inte finnas något behov om det inte skett något speciellt. Men känner man att man tar ett jobb bara för att ha något medans man letar annat eller av någon annan anledning så bör man tala om det för arbetsgivaren och komma överens innan man börjar där (kan säkert vara svårt dock). Tycker jag.

Arbetsgivaren har blivit en slashas så jag vill vill inte ha den kvar, då bör det inte finnas inlåsning, det är dåligt för mig som arbetstagare.

Vi ska inte döda arbetstagandet genom inlåsningseffekter.



Jag hoppas att du förstår att jag försöker visa att det finns en annan sida av myntet där arbetsgivaren har ett beroende av arbetstagaren och att man även från det hållet vill skapa inlåsningseffekter.

Jo man kan väl komma överens om väldigt många saker men att komma överens om att arbetsgivaren ska betala din lön under lång tid om dom vill säga upp dig och samtidigt önska att om man själv vill slut ska man få gå på dagen utan konsekvenser det är inte vad jag skulle kalla ömsesidig respekt, vilket jag tycker man bör utöva.

[backe]

Jag tycker inte man ska ha den rätten att gå på dagen och kunna kräva lön i 18 månader. Att ett företag utvecklas åt fel håll är ju högst troligt något man ser under lång tid så det behovet borde inte ens finnas.
Att få företag att skriva på sådana avtal som gäller alla anställda måste ju bara döda rekryteringsviljan i bolaget, speciellt mindre bolag som kämpar med ekonomiska prioriteringar.

Jag menar gå på dagen utan lön om jag inte vill vara kvar, oavsett hur det påverkar arbetsgivaren.

Varför skulle man vilja det, för att skada sin arbetsgivare? Borde inte finnas något behov om det inte skett något speciellt. Men känner man att man tar ett jobb bara för att ha något medans man letar annat eller av någon annan anledning så bör man tala om det för arbetsgivaren och komma överens innan man börjar där (kan säkert vara svårt dock). Tycker jag.

Arbetsgivaren har blivit en slashas så jag vill vill inte ha den kvar, då bör det inte finnas inlåsning, det är dåligt för mig som arbetstagare.

Vi ska inte döda arbetstagandet genom inlåsningseffekter.



Jag hoppas att du förstår att jag försöker visa att det finns en annan sida av myntet där arbetsgivaren har ett beroende av arbetstagaren och att man även från det hållet vill skapa inlåsningseffekter.

Jo man kan väl komma överens om väldigt många saker men att komma överens om att arbetsgivaren ska betala din lön under lång tid om dom vill säga upp dig och samtidigt önska att om man själv vill slut ska man få gå på dagen utan konsekvenser det är inte vad jag skulle kalla ömsesidig respekt, vilket jag tycker man bör utöva.

Du väljer verkligen att misstolka trots idoga försök att förtydliga och förklara.

Jag gör ett sista försök ändå, om arbetsgivaren inte ska ha skyldigheter mot arbetstagaren för att arbetstagaren anses ha blivit en slashas och belastar företaget och låter arbetstagaren gå trots att detta rimligen påverkar individen negativt så är det rimligt att arbetstagaren kan välja att anse att arbetsgivaren är en slashas och gå utan konsekvenser om man anser att arbetsgivaren belastar sin egen situation, detta oavsett om det skulle påverka företaget kraftigt negativt.

[Pontus]

Jag menar gå på dagen utan lön om jag inte vill vara kvar, oavsett hur det påverkar arbetsgivaren.

Varför skulle man vilja det, för att skada sin arbetsgivare? Borde inte finnas något behov om det inte skett något speciellt. Men känner man att man tar ett jobb bara för att ha något medans man letar annat eller av någon annan anledning så bör man tala om det för arbetsgivaren och komma överens innan man börjar där (kan säkert vara svårt dock). Tycker jag.

Arbetsgivaren har blivit en slashas så jag vill vill inte ha den kvar, då bör det inte finnas inlåsning, det är dåligt för mig som arbetstagare.

Vi ska inte döda arbetstagandet genom inlåsningseffekter.



Jag hoppas att du förstår att jag försöker visa att det finns en annan sida av myntet där arbetsgivaren har ett beroende av arbetstagaren och att man även från det hållet vill skapa inlåsningseffekter.

Jo man kan väl komma överens om väldigt många saker men att komma överens om att arbetsgivaren ska betala din lön under lång tid om dom vill säga upp dig och samtidigt önska att om man själv vill slut ska man få gå på dagen utan konsekvenser det är inte vad jag skulle kalla ömsesidig respekt, vilket jag tycker man bör utöva.

Du väljer verkligen att misstolka trots idoga försök att förtydliga och förklara.

Jag gör ett sista försök ändå, om arbetsgivaren inte ska ha skyldigheter mot arbetstagaren för att arbetstagaren anses ha blivit en slashas och belastar företaget och låter arbetstagaren gå trots att detta rimligen påverkar individen negativt så är det rimligt att arbetstagaren kan välja att anse att arbetsgivaren är en slashas och gå utan konsekvenser om man anser att arbetsgivaren belastar sin egen situation, detta oavsett om det skulle påverka företaget kraftigt negativt.

Ja håller med dig helt där.
Jag missförstod och trodde du stod fast vid att arbetsgivare borde ge långa löneutbetalningar om de säger upp anställda. Men om båda vill ha möjligheten att avsluta på dagen så visst, sedan kan ju diskutera hur sunt det är med "på dagen" men om det är vad båda går med på så fine.

[Kriper]

Haha! Tesla is again seeking to award boss Elon Musk the biggest pay deal in corporate American history, worth $56bn (£44.9bn).
Alltså 56 miljarder dollar. Som belöning för vad? Att X tappar värde på grund av att Elon tillåter nazister att sprida sin skit?
Samtidigt som de sparkat 10 % av arbetsstyrkan.

https://www.bbc.com/news/articles/cqqndqndpq5o

[Collin87]

Haha! Tesla is again seeking to award boss Elon Musk the biggest pay deal in corporate American history, worth $56bn (£44.9bn).
Alltså 56 miljarder dollar. Som belöning för vad? Att X tappar värde på grund av att Elon tillåter nazister att sprida sin skit?
Samtidigt som de sparkat 10 % av arbetsstyrkan.

https://www.bbc.com/news/articles/cqqndqndpq5o

Tesla och X är olika bolag blanda inte ihop dom.

X (Twitter) köptes inte av Elon för vinsten i pengavärde.
Yttrandefriheten gör att det också sprids mycket skit, åt alla håll.
Verkligen inte bara det håll du vill peka åt.

Däremot kan det verka osmakligt att söka så pass stor utdelning samtidigt som dom kommunicerat varsel.
Men samtidigt så tror jag han gjort sitt jobb för att förtjäna sin utdelning.
Summan lägger jag mig inte i då jag inte är helt insatt i var/hur/varför så mycket.
Men är många fler som tjänar ogynnsamt mycket pengar för mindre arbete än vad Elon gör/gjort.

[Kriper]

Det här är ju ett underbart exempel på hur du hittar på och tror saker och fabulerar argumnet för att finna försvar för Elon.
Fotnot. Den föreslagna utdelningen till Musk är i paritet med den summa som senaten i USA håller på att godkänna som stöd till Ukraina. Tänk vad mycket nytta Elons pengar kunde göra i världen om de inte fastnade i hans fickor eller för att köpa Twitter för 44 miljarder dollar.

[Collin87]

Det här är ju ett underbart exempel på hur du hittar på och tror saker och fabulerar argumnet för att finna försvar för Elon.
Fotnot. Den föreslagna utdelningen till Musk är i paritet med den summa som senaten i USA håller på att godkänna som stöd till Ukraina. Tänk vad mycket nytta Elons pengar kunde göra i världen om de inte fastnade i hans fickor eller för att köpa Twitter för 44 miljarder dollar.

Absolut, jag sitter bara och hittar på...

Jag har förstått ditt förakt till Elon och jag har inte sagt att jag försvarar allt han gör/gjort eller uttalat sig om.

Tänker inte diskutera stöd till Ukraina eller världsläget då det kommer bli en utdragen diskussion.

[Kriper]

Jag föraktar inte Elon. Där hittar du på igen. Jag är besviken på honom!
Från att vara en förebild för tio år sedan till idag, ifrågasatt och minst sagt kontroversiell.
Jag förväntar mig inte att du ska diskutara Ukraina med mig. Det var ett exempel för att påvisa den astronomiska summan i sammanhanget.

[fth]

Haha! Tesla is again seeking to award boss Elon Musk the biggest pay deal in corporate American history, worth $56bn (£44.9bn).
Alltså 56 miljarder dollar. Som belöning för vad? Att X tappar värde på grund av att Elon tillåter nazister att sprida sin skit?
Samtidigt som de sparkat 10 % av arbetsstyrkan.

https://www.bbc.com/news/articles/cqqndqndpq5o

Detta diskuteras ju ingående i TSLA-tråden, jag tänker inte upprepa allt som sägs där, men det är viktigt att poängtera att detta inte är några nya pengar, det handlar om att hedra ett tidigare ingått avtal.

Det är alltså Elon Musks kompensationspaket för perioden 2018-2022 som rivits upp på tämligen tveksamma grunder av Delaware Court of Chancery, ett paket som röstades igenom med överväldigande majoritet av Teslas aktieägare.

Clickbait-media vill förstås använda just den här argumentationen att "Tesla ger Elon miljarder samtidigt som man sparkar tusentals", men det är ju förstås inte alls en korrekt beskrivning av händelseförloppet.

Vad det eventuella värdet och innehållet på X skulle ha att göra med Teslas kompensationspaket har jag också mycket svårt att se.

/fth

[macksie]

Jag håller med om att rubriken är ett nytt bottenmärke för forumet, ja rent av osmakligt. Men på en demokratisk plattform med åsiktsfrihet får mina privata åsikter inte påverka hur jag modererar forumet. Varken rubrik eller innehåll strider mot våra forumregler. Flera har anmält tråden men att man inte gillar något är inte tillräckligt skäl för att anmäla eller censurera inlägg.

/Moderatorn

Kanske dags att uppdatera och ändra reglerna.. detta är ett privat forum och här kan man sätta de regler man vill för att de ska vara en trevlig plats att vara på.
Sen håller jag med att vi ska inte ha censur men detta handlar inte om censur.

Men ja detta är såklart hur jag personligen ser på saken.

Hur skulle de reglerna se ut? Man får inte skriva "Ha,ha" i rubriken? Man får inte skriva sånt som upprör Tibor? Möjligtvis om jag skulle införa något slags downwote funktion. Men även då, om 17 av 17 000 medlemmar röstat ned ett inlägg, vad betyder det? Åsiktsfrihet innebär att folk får skriva sånt andra tycker är fel, stötande eller osmakligt. Å andra sidan "får" betyder inte "bör". Vi får ställa vårt hopp till hyfs och hövlighet.

Jag är med chaffis75 här. Vad är det som säger att det måste vara en demokratisk plattform där alla åsikter och framförallt sätt att uttrycka dem hör hemma.
Ja. Att skriva sånt som upprör Tibor skulle absolut kunna vara en regel. Menar verkligen det. Det är ditt forum, och du kan moderera hur du vill. Skulle tex kunna trilla in under regeln "...Håll hövlig ton..." Att skriva haha indirekt till till 14000 personer som får sparken är inte särskilt hövligt.

Nu menar jag inte att forumet ska modereras hårt, så att det blir precis tvärtom heller där vi bara klappar varandra på ryggen för att vi har fina bilar. Men att moderera vissa poster så skulle tonen i forumet sakta, kanske, kunna föras i en aningen mindre hård inriktning.

Tror verkligen att det går att hålla "högt i tak" utan att för den skull tillåta alla inlägg även om de inte direkt bryter mot forumreglerna.

Sen betyder inte demokrati att alla måste få komma till tals på samma sätt som alla andra.
Ett förslag skulle kunna vara, vet inte om det är tekniskt möjligt att flytta tveksamma trådar undan rampljuset. Dvs att istället för att låsa tråden eller helt radera bara se till så att den inte hamnar högst upp i listan över senaste inlägg och eller i forumindexet även om tråden enligt strikt sortering borde det. Då uppfyller du det, tror jag iallfall, det som du vill, dvs att alla ska få höras, samtidigt som diskussionen snabbt försvinner ut i periferin.

[Pontus]

Det här är ju ett underbart exempel på hur du hittar på och tror saker och fabulerar argumnet för att finna försvar för Elon.
Fotnot. Den föreslagna utdelningen till Musk är i paritet med den summa som senaten i USA håller på att godkänna som stöd till Ukraina. Tänk vad mycket nytta Elons pengar kunde göra i världen om de inte fastnade i hans fickor eller för att köpa Twitter för 44 miljarder dollar.

Får inte Elon optionerna så behåller ju indirekt aktieägarna pengarna. Tror inte det spelar så stor roll om Elon får aktier till det värdet eller om de gamla aktieägarna behåller värdet på sina aktier. I inget av fallen kommer pengarna tillfalla världen.
Vet inte hur du tänkte med att pengarna fastnar i Elons fickor eller vad som skulle hända om han inte får optionerna.

[spacecoin]

Det här är ju ett underbart exempel på hur du hittar på och tror saker och fabulerar argumnet för att finna försvar för Elon.
Fotnot. Den föreslagna utdelningen till Musk är i paritet med den summa som senaten i USA håller på att godkänna som stöd till Ukraina. Tänk vad mycket nytta Elons pengar kunde göra i världen om de inte fastnade i hans fickor eller för att köpa Twitter för 44 miljarder dollar.

Får inte Elon optionerna så behåller ju indirekt aktieägarna pengarna. Tror inte det spelar så stor roll om Elon får aktier till det värdet eller om de gamla aktieägarna behåller värdet på sina aktier. I inget av fallen kommer pengarna tillfalla världen.
Vet inte hur du tänkte med att pengarna fastnar i Elons fickor eller vad som skulle hända om han inte får optionerna.

Det rör sig så vitt jag förstår om ca 10% utspädning av befintliga ägare. Så tänk att alla framtida vinster som Tesla gör, får Elon 10% extra av. och nuvarande ägare får 10% mindre. Forever.

[fth]

Det rör sig så vitt jag förstår om ca 10% utspädning av befintliga ägare. Så tänk att alla framtida vinster som Tesla gör, får Elon 10% extra av. och nuvarande ägare får 10% mindre. Forever.

Den utspädningen är ju förstås redan inräknad i kursen.

/fth

[spacecoin]

Det rör sig så vitt jag förstår om ca 10% utspädning av befintliga ägare. Så tänk att alla framtida vinster som Tesla gör, får Elon 10% extra av. och nuvarande ägare får 10% mindre. Forever.

Den utspädningen är ju förstås redan inräknad i kursen.

Det kanske den är. Jag bara förklarar värdet av hans kompensationsprogram.

[Pontus]

Det rör sig så vitt jag förstår om ca 10% utspädning av befintliga ägare. Så tänk att alla framtida vinster som Tesla gör, får Elon 10% extra av. och nuvarande ägare får 10% mindre. Forever.

Den utspädningen är ju förstås redan inräknad i kursen.

Det kanske den är. Jag bara förklarar värdet av hans kompensationsprogram.

Det är ju helt rätt. Men hel del verkar tro att det är frågan om att ta dessa pengar ifrån Teslas konto och ge honom cash så att det finns mindre kvar att ge till tex de anställda.

[SwedishAdvocate]

Jag håller med om att rubriken är ett nytt bottenmärke för forumet, ja rent av osmakligt. Men på en demokratisk plattform med åsiktsfrihet får mina privata åsikter inte påverka hur jag modererar forumet. Varken rubrik eller innehåll strider mot våra forumregler. Flera har anmält tråden men att man inte gillar något är inte tillräckligt skäl för att anmäla eller censurera inlägg.

/Moderatorn

Kanske dags att uppdatera och ändra reglerna.. detta är ett privat forum och här kan man sätta de regler man vill för att de ska vara en trevlig plats att vara på.
Sen håller jag med att vi ska inte ha censur men detta handlar inte om censur.

Men ja detta är såklart hur jag personligen ser på saken.

Hur skulle de reglerna se ut? Man får inte skriva "Ha,ha" i rubriken? Man får inte skriva sånt som upprör Tibor? Möjligtvis om jag skulle införa något slags downwote funktion. Men även då, om 17 av 17 000 medlemmar röstat ned ett inlägg, vad betyder det? Åsiktsfrihet innebär att folk får skriva sånt andra tycker är fel, stötande eller osmakligt. Å andra sidan "får" betyder inte "bör". Vi får ställa vårt hopp till hyfs och hövlighet.

Jag är med chaffis75 här. Vad är det som säger att det måste vara en demokratisk plattform där alla åsikter och framförallt sätt att uttrycka dem hör hemma.
Ja. Att skriva sånt som upprör Tibor skulle absolut kunna vara en regel. Menar verkligen det. Det är ditt forum, och du kan moderera hur du vill. Skulle tex kunna trilla in under regeln "...Håll hövlig ton..." Att skriva haha indirekt till till 14000 personer som får sparken är inte särskilt hövligt.

Nu menar jag inte att forumet ska modereras hårt, så att det blir precis tvärtom heller där vi bara klappar varandra på ryggen för att vi har fina bilar. Men att moderera vissa poster så skulle tonen i forumet sakta, kanske, kunna föras i en aningen mindre hård inriktning.

Tror verkligen att det går att hålla "högt i tak" utan att för den skull tillåta alla inlägg även om de inte direkt bryter mot forumreglerna.

Sen betyder inte demokrati att alla måste få komma till tals på samma sätt som alla andra.
Ett förslag skulle kunna vara, vet inte om det är tekniskt möjligt att flytta tveksamma trådar undan rampljuset. Dvs att istället för att låsa tråden eller helt radera bara se till så att den inte hamnar högst upp i listan över senaste inlägg och eller i forumindexet även om tråden enligt strikt sortering borde det. Då uppfyller du det, tror jag iallfall, det som du vill, dvs att alla ska få höras, samtidigt som diskussionen snabbt försvinner ut i periferin.

Det har varit 'rätt' hård antifacklig retorik i 'strejktråden'... Och som Kriper förklarat på första sidan i den här tråden så är den här trådens rubrik en passning till det.

Se t.ex det här inlägget som jag anmälde men som fick vara kvar:

[chaffis75]

Jag håller med om att rubriken är ett nytt bottenmärke för forumet, ja rent av osmakligt. Men på en demokratisk plattform med åsiktsfrihet får mina privata åsikter inte påverka hur jag modererar forumet. Varken rubrik eller innehåll strider mot våra forumregler. Flera har anmält tråden men att man inte gillar något är inte tillräckligt skäl för att anmäla eller censurera inlägg.

/Moderatorn

Kanske dags att uppdatera och ändra reglerna.. detta är ett privat forum och här kan man sätta de regler man vill för att de ska vara en trevlig plats att vara på.
Sen håller jag med att vi ska inte ha censur men detta handlar inte om censur.

Men ja detta är såklart hur jag personligen ser på saken.

Hur skulle de reglerna se ut? Man får inte skriva "Ha,ha" i rubriken? Man får inte skriva sånt som upprör Tibor? Möjligtvis om jag skulle införa något slags downwote funktion. Men även då, om 17 av 17 000 medlemmar röstat ned ett inlägg, vad betyder det? Åsiktsfrihet innebär att folk får skriva sånt andra tycker är fel, stötande eller osmakligt. Å andra sidan "får" betyder inte "bör". Vi får ställa vårt hopp till hyfs och hövlighet.

Jag är med chaffis75 här. Vad är det som säger att det måste vara en demokratisk plattform där alla åsikter och framförallt sätt att uttrycka dem hör hemma.
Ja. Att skriva sånt som upprör Tibor skulle absolut kunna vara en regel. Menar verkligen det. Det är ditt forum, och du kan moderera hur du vill. Skulle tex kunna trilla in under regeln "...Håll hövlig ton..." Att skriva haha indirekt till till 14000 personer som får sparken är inte särskilt hövligt.

Nu menar jag inte att forumet ska modereras hårt, så att det blir precis tvärtom heller där vi bara klappar varandra på ryggen för att vi har fina bilar. Men att moderera vissa poster så skulle tonen i forumet sakta, kanske, kunna föras i en aningen mindre hård inriktning.

Tror verkligen att det går att hålla "högt i tak" utan att för den skull tillåta alla inlägg även om de inte direkt bryter mot forumreglerna.

Sen betyder inte demokrati att alla måste få komma till tals på samma sätt som alla andra.
Ett förslag skulle kunna vara, vet inte om det är tekniskt möjligt att flytta tveksamma trådar undan rampljuset. Dvs att istället för att låsa tråden eller helt radera bara se till så att den inte hamnar högst upp i listan över senaste inlägg och eller i forumindexet även om tråden enligt strikt sortering borde det. Då uppfyller du det, tror jag iallfall, det som du vill, dvs att alla ska få höras, samtidigt som diskussionen snabbt försvinner ut i periferin.

Det har varit 'rätt' hård antifacklig retorik i 'strejktråden'... Och som Kriper förklarat på första sidan i den här tråden så är den här trådens rubrik en passning till det.

Se t.ex det här inlägget som jag anmälde men som fick vara kvar:

Han slog mig så då får jag slå tillbaka..
Ja de är så de funkar både i sandlådan på dagis och i flera av de krig vi har idag och haft förr..
Jag är emot båda..

[SwedishAdvocate]

Kanske dags att uppdatera och ändra reglerna.. detta är ett privat forum och här kan man sätta de regler man vill för att de ska vara en trevlig plats att vara på.
Sen håller jag med att vi ska inte ha censur men detta handlar inte om censur.

Men ja detta är såklart hur jag personligen ser på saken.

Hur skulle de reglerna se ut? Man får inte skriva "Ha,ha" i rubriken? Man får inte skriva sånt som upprör Tibor? Möjligtvis om jag skulle införa något slags downwote funktion. Men även då, om 17 av 17 000 medlemmar röstat ned ett inlägg, vad betyder det? Åsiktsfrihet innebär att folk får skriva sånt andra tycker är fel, stötande eller osmakligt. Å andra sidan "får" betyder inte "bör". Vi får ställa vårt hopp till hyfs och hövlighet.

Jag är med chaffis75 här. Vad är det som säger att det måste vara en demokratisk plattform där alla åsikter och framförallt sätt att uttrycka dem hör hemma.
Ja. Att skriva sånt som upprör Tibor skulle absolut kunna vara en regel. Menar verkligen det. Det är ditt forum, och du kan moderera hur du vill. Skulle tex kunna trilla in under regeln "...Håll hövlig ton..." Att skriva haha indirekt till till 14000 personer som får sparken är inte särskilt hövligt.

Nu menar jag inte att forumet ska modereras hårt, så att det blir precis tvärtom heller där vi bara klappar varandra på ryggen för att vi har fina bilar. Men att moderera vissa poster så skulle tonen i forumet sakta, kanske, kunna föras i en aningen mindre hård inriktning.

Tror verkligen att det går att hålla "högt i tak" utan att för den skull tillåta alla inlägg även om de inte direkt bryter mot forumreglerna.

Sen betyder inte demokrati att alla måste få komma till tals på samma sätt som alla andra.
Ett förslag skulle kunna vara, vet inte om det är tekniskt möjligt att flytta tveksamma trådar undan rampljuset. Dvs att istället för att låsa tråden eller helt radera bara se till så att den inte hamnar högst upp i listan över senaste inlägg och eller i forumindexet även om tråden enligt strikt sortering borde det. Då uppfyller du det, tror jag iallfall, det som du vill, dvs att alla ska få höras, samtidigt som diskussionen snabbt försvinner ut i periferin.

Det har varit 'rätt' hård antifacklig retorik i 'strejktråden'... Och som Kriper förklarat på första sidan i den här tråden så är den här trådens rubrik en passning till det.

Se t.ex det här inlägget som jag anmälde men som fick vara kvar:

Han slog mig så då får jag slå tillbaka..
Ja de är så de funkar både i sandlådan på dagis och i flera av de krig vi har idag och haft förr..
Jag är emot båda..

Fast vi sitter ju inte i sandlådan. Och som tur är så är vi inte på olika sidor i ett krig. Istället så handlar det om konflikten mellan IF Metall och Tesla.