Moderator: Redaktion
Nect skrev:Vi släpper det här nu.
Jag hoppas innerligen att alla vill ha en yttrandefrihet. Att styra vad som får sägas av vem är inte yttrandefrihet utan censur.
I just Putins och Larovs fall har jag en radda straff som jag skulle vilja se… de kommer inte se bättre ut än sina offer efter att de fått dem.martinot skrev:Hur skall du då tillrättavisa Putin när han säger något fel?LarsL skrev:Så ni tycker att det är okej att säga att morden i Ukraina är bluff arrangerat av Ukrainarna själva? För det är vad ni säger.
Är det okej att säga att jorden är platt? Trots tydliga vetenskapliga bevis på motsatsen? Säger man klart ovetenskapliga saker så ska man tillrättavisas, det saknas helt på socialamedier (och här). Det är fritt fram att påstå precis vad som helst utan att det får några konsekvenser. Jo med undantag om man kallar personen som påstår att jorden är platt för idiot, för då jävlar.
Men om man inte får säga befängda saker så har man inte yttrandefrihet. Och vem ska bestämma vad som är befängt och skamfullt att säga? I Kina anser regeringen att det är befängt och skamfullt att kritisera Xi Jinping och kommunistpartiet. Om någon går ut på Twitter och säger att jorden är platt så får man väl bemöta detta påstående med fakta. Att försöka "skydda" folk genom att censurera en massa saker som för närvarande inte stämmer överens med vad som anses rätt tycker inte jag hör hemma i en demokrati. Tycker i princip att man ska få säga vad som helst, så länge man inte bryter mot lagen. Det stora problemet man brottas med nu är ju att, tidigare så kunde befängda åsikter filtreras bort av de etablerade medierna, medan nu med sociala medier kan vem som helst göra sin röst hörd för miljontals människor. Givetvis måste vi hitta ett sätt att hantera denna nya spelplan, men jag tycker inte censur är rätt väg att gå. Med ökad censur så går man i riktning mot ett auktoritärt samhälle. Enda skillnaden mot diktaturer som t.ex. Kina blir då var man drar gränsen för vad som är befängt och skamfullt. Och, ska man vara ärlig, så är vissa saker som är tabu i västerlandet helt ok att uttrycka i Kina. T.ex diverse wokeismer: https://en.wikipedia.org/wiki/BaizuoLarsL skrev:Vilket är rätt!expat skrev:Sverige har egentligen ingen åsiktsfrihet, inte som i USA där man faktiskt kan säga vad fan man vill. Här kan den ändras hela tiden beroende vad som är politiskt korrekt
Yttrandefrihet fungerar så länge det är skamfullt att säga helt befängda saker som att jorden är platt eller att Ukraina har fejkat Ryssarnas mördande. Om vi som Elon föreslår ska se Twitter som townsquare så måste denna restriktion finnas kvar. Om någon skulle ställa sig och ropa att jorden är platt mitt på torget så skulle de runt den personen tysta ner hen innan det spridit sig. Personen skulle aldrig höras. Fixa PK på Twitter så kanske det finns hopp.
Vetenskapliga principer ska gälla.MWall skrev:Du är ju totalitär och lite obehaglig. Ska du grunda nåt slags värdegrundsmyndighet också. Typ som Stasi, KGB, Gestapo... Eller vem är det som ska sitta på facit över vilka åsikter som är godkända?
Precis i den gamla världen sorterade redaktionen bort galenskapen så att den inte publicerades. Numera kan vem som helst häva ur sig vilka galenskaper som helst och det sprids. De klassiska media måste då hänga på så att även de basunerar ut galenskapen.tesla newbie skrev:Men om man inte får säga befängda saker så har man inte yttrandefrihet. Och vem ska bestämma vad som är befängt och skamfullt att säga? I Kina anser regeringen att det är befängt och skamfullt att kritisera Xi Jinping och kommunistpartiet. Om någon går ut på Twitter och säger att jorden är platt så får man väl bemöta detta påstående med fakta. Att försöka "skydda" folk genom att censurera en massa saker som för närvarande inte stämmer överens med vad som anses rätt tycker inte jag hör hemma i en demokrati. Tycker i princip att man ska få säga vad som helst, så länge man inte bryter mot lagen. Det stora problemet man brottas med nu är ju att, tidigare så kunde befängda åsikter filtreras bort av de etablerade medierna, medan nu med sociala medier kan vem som helst göra sin röst hörd för miljontals människor. Givetvis måste vi hitta ett sätt att hantera denna nya spelplan, men jag tycker inte censur är rätt väg att gå. Med ökad censur så går man i riktning mot ett auktoritärt samhälle. Enda skillnaden mot diktaturer som t.ex. Kina blir då var man drar gränsen för vad som är befängt och skamfullt. Och, ska man vara ärlig, så är vissa saker som är tabu i västerlandet helt ok att uttrycka i Kina. T.ex diverse wokeismer: https://en.wikipedia.org/wiki/Baizuo
Ja, typ. Det går att säga nästan vilka dumheter som helst utom xxxx eller yyyy eller zzzz för då jäklar. Lite som Amerikanarnas envetna bleepande av grova ord för samlag.dd88 skrev:Yttrandefrihet ska gälla alla tills någon blir kallad vit kränkt man, då har man gått över gränsen
Haha, japp, det är så det verkar funkadd88 skrev:Yttrandefrihet ska gälla alla tills någon blir kallad vit kränkt man, då har man gått över gränsen
Jag förstår ditt synsätt och kan hålla med att det inte är roligt när t.ex. förintelseförnekare kan sprida sina åsikter fritt. Samtidigt måste man ju inse att vad vi nu tycker är befängt och skamfullt att uttrycka kanske inte är det i framtiden. PÅ Galileo Galileis tid så var det skamfullt att ifrågasätta den geocentriska världsbilden, men hade han censurerats helt och hållet och "deplattformerats" så hade vetenskapen varit fattigare idag. Vi kan inte utgå från att allt vi vet idag är den slutgiltiga sanningen och alla avvikande åsikter måste censureras. Tycker t.ex. att krav på tystande av Klimat- och Vaccinskeptiker är fel väg att gå. Bemöt dem istället med sakliga argument.LarsL skrev:
Precis i den gamla världen sorterade redaktionen bort galenskapen så att den inte publicerades. Numera kan vem som helst häva ur sig vilka galenskaper som helst och det sprids. De klassiska media måste då hänga på så att även de basunerar ut galenskapen.
Någon form av granskning borde göras, vet inte hur för det är inte lätt när det går att automat generera Tweets på sekunder. Det går ju inte ha granskning som för vetenskapliga tidskrifter. Men på något sätt skulle ju alla inlägg granskas och ifrågasättas.
LarsL skrev:Så ni tycker att det är okej att säga att morden i Ukraina är bluff arrangerat av Ukrainarna själva? För det är vad ni säger.
Är det okej att säga att jorden är platt? Trots tydliga vetenskapliga bevis på motsatsen? Säger man klart ovetenskapliga saker så ska man tillrättavisas, det saknas helt på socialamedier (och här). Det är fritt fram att påstå precis vad som helst utan att det får några konsekvenser. Jo med undantag om man kallar personen som påstår att jorden är platt för idiot, för då jävlar.
Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.MWall skrev:Juridiken är ganska sekundär när det gäller detta. Du behöver inte dömas för att bli av med vänner, förlora arbetet osv.Legato skrev:Extremt vanlig och mycket märklig!p1457 skrev:Det är stor skillnad på att juridiskt inte få yttra sig och på att det blir konsekvenser av att man yttrar sig.Nicke Nyfiken skrev:Yttrandefriheten gäller bara okända individer som ingen bryr sig om. En offentlig person har inte mycket till yttrandefrihet i Sverige. Det finns en smal åsiktskorridor att hålla sig inom, annars blir det mediedrev direkt och det kan ingen försvara sig emot, hur mycket lagligt skydd man än har att få uttrycka sin åsikt.
Yttrandefrihet betyder inte att folk inte får reagera på det man yttrar. Verkar vara en vanlig missuppfattning.
Vi har blivit ett väldigt moralistiskt samhälle. Att göra som Paolo Roberto och besöka en prostituerad ska straffas stenhårt. Han ska i princip inte få leva. Men om du istället är med i gängmiljön som Yasin, ja då ska du få priser från public service. Men vad är värst? Prostitution, som är lagligt i grannländer, eller kidnappning, drogförsäljning och mord?
LarsL skrev:Vetenskapliga principer ska gälla.MWall skrev:Du är ju totalitär och lite obehaglig. Ska du grunda nåt slags värdegrundsmyndighet också. Typ som Stasi, KGB, Gestapo... Eller vem är det som ska sitta på facit över vilka åsikter som är godkända?
Legato skrev:Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.MWall skrev:Juridiken är ganska sekundär när det gäller detta. Du behöver inte dömas för att bli av med vänner, förlora arbetet osv.Legato skrev:Extremt vanlig och mycket märklig!p1457 skrev:Det är stor skillnad på att juridiskt inte få yttra sig och på att det blir konsekvenser av att man yttrar sig.Nicke Nyfiken skrev:Yttrandefriheten gäller bara okända individer som ingen bryr sig om. En offentlig person har inte mycket till yttrandefrihet i Sverige. Det finns en smal åsiktskorridor att hålla sig inom, annars blir det mediedrev direkt och det kan ingen försvara sig emot, hur mycket lagligt skydd man än har att få uttrycka sin åsikt.
Yttrandefrihet betyder inte att folk inte får reagera på det man yttrar. Verkar vara en vanlig missuppfattning.
Vi har blivit ett väldigt moralistiskt samhälle. Att göra som Paolo Roberto och besöka en prostituerad ska straffas stenhårt. Han ska i princip inte få leva. Men om du istället är med i gängmiljön som Yasin, ja då ska du få priser från public service. Men vad är värst? Prostitution, som är lagligt i grannländer, eller kidnappning, drogförsäljning och mord?
Att gängkriminalitet romantiseras är däremot ett jätteproblem, där håller jag 100% med. Tror dock det är liknande situation i princip överallt tyvärr, tror inte det är unikt för Sverige. Många tycker det är coolt med gangsters, det är ju ganska lätt att förstå bara genom att titta på vilka filmer och TV-serier som produceras.
Att sympatisera med och göra glorifierande filmer/serier om folk som köper horor funkar förhoppningsvis nästan ingenstans däremot. Personligen tycker jag det är precis som det ska vara. Att vi inte lyckas fördöma gängkriminella nog gör inte att det är fel att fördöma tex Paolo Roberto.
dd88 skrev:Yttrandefrihet ska gälla alla tills någon blir kallad vit kränkt man, då har man gått över gränsen
I lagen finns det sju diskrimineringsgrunder. Dessa är kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder. En förenklad beskrivning av lagens definition av diskriminering är att någon missgynnas eller kränks.
expat skrev:Så politisk övertygelse är grund för uppsägning trots att man inte bryter mot några som helst lagar? Vad är det för samhälle?
Har man fel "värdegrund" så kan vad som helst hända
Jag är övertygad om att Galileo kunde och skulle kunna lägga fram tydliga bevis för sina antaganden, det kan inte antivaxxers.tesla newbie skrev:Jag förstår ditt synsätt och kan hålla med att det inte är roligt när t.ex. förintelseförnekare kan sprida sina åsikter fritt. Samtidigt måste man ju inse att vad vi nu tycker är befängt och skamfullt att uttrycka kanske inte är det i framtiden. PÅ Galileo Galileis tid så var det skamfullt att ifrågasätta den geocentriska världsbilden, men hade han censurerats helt och hållet och "deplattformerats" så hade vetenskapen varit fattigare idag. Vi kan inte utgå från att allt vi vet idag är den slutgiltiga sanningen och alla avvikande åsikter måste censureras. Tycker t.ex. att krav på tystande av Klimat- och Vaccinskeptiker är fel väg att gå. Bemöt dem istället med sakliga argument.
Kan förstå att man inte vill rekrytera SD:are till Vänsterpartiets kansli, men i annat fall så känns det tveksamt. I opolitiska yrken som t.ex ingenjör eller programmerare så spelar det väl ingen roll om man är anarkokapitalist eller AFA-medlem så länge man gör ett bra jobb. Det borde inte ens vara något man tar upp på anställningsintervjun.Legato skrev:
Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.
Det kunde han, men bevisen gillades ju inte av hans samtid. Precis som de eventuella brister i rådande konsensus som klimathotsskeptiker och antivaxxare försöker påpeka inte heller tas på allvar. Jag är varkendera, bara för att vara tydlig. Mitt huvudproblem med att börja ges sig in i censurspiralen är att vad som är "felaktig information" riskerar att vidgas mer och mer, tills man till slut landar i ett totalitärt samhälle.LarsL skrev:
Jag är övertygad om att Galileo kunde och skulle kunna lägga fram tydliga bevis för sina antaganden, det kan inte antivaxxers.
Det går inte bemöta alla dessa med argument. Det är så mycket lättare att bara hitta på saker än att motbevisa dem.
Hur skulle Twitter fungera för att felaktig information ska förtryckas och korrekt information lyftas fram? Just nu fungerar det ju inte.
LarsL skrev:Jag är övertygad om att Galileo kunde och skulle kunna lägga fram tydliga bevis för sina antaganden, det kan inte antivaxxers.tesla newbie skrev:Jag förstår ditt synsätt och kan hålla med att det inte är roligt när t.ex. förintelseförnekare kan sprida sina åsikter fritt. Samtidigt måste man ju inse att vad vi nu tycker är befängt och skamfullt att uttrycka kanske inte är det i framtiden. PÅ Galileo Galileis tid så var det skamfullt att ifrågasätta den geocentriska världsbilden, men hade han censurerats helt och hållet och "deplattformerats" så hade vetenskapen varit fattigare idag. Vi kan inte utgå från att allt vi vet idag är den slutgiltiga sanningen och alla avvikande åsikter måste censureras. Tycker t.ex. att krav på tystande av Klimat- och Vaccinskeptiker är fel väg att gå. Bemöt dem istället med sakliga argument.
Det går inte bemöta alla dessa med argument. Det är så mycket lättare att bara hitta på saker än att motbevisa dem.
Hur skulle Twitter fungera för att felaktig information ska förtryckas och korrekt information lyftas fram? Just nu fungerar det ju inte.
tesla newbie skrev:Kan förstå att man inte vill rekrytera SD:are till Vänsterpartiets kansli, men i annat fall så känns det tveksamt. I opolitiska yrken som t.ex ingenjör eller programmerare så spelar det väl ingen roll om man är anarkokapitalist eller AFA-medlem så länge man gör ett bra jobb. Det borde inte ens vara något man tar upp på anställningsintervjun.Legato skrev:
Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.
Det är ju så vetenskap fungerar! Men de som inte accepterar vetenskap vad ska vi göra med dem? Jag tror att vårat samhälle kommer gå under om vi fortsätter i den här riktningen. Det är alldeles för lätt att manipulera oss när vi är så här öppna och naiva. Och här går ju Elon i första ledet tyvärr.MWall skrev:Vetenskapen har haft fel i massor av frågor genom historien. Lite ödmjukhet vore på sin plats.
Nu var det rekrytering jag skrev, en milsvid skillnad mot att säga upp en redan anställd... Gällande det senare så önskar jag dock absolut att arbetsgivaren hade mycket större frihet.MWall skrev:Legato skrev:Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.MWall skrev:Juridiken är ganska sekundär när det gäller detta. Du behöver inte dömas för att bli av med vänner, förlora arbetet osv.Legato skrev:Extremt vanlig och mycket märklig!p1457 skrev:
Det är stor skillnad på att juridiskt inte få yttra sig och på att det blir konsekvenser av att man yttrar sig.
Yttrandefrihet betyder inte att folk inte får reagera på det man yttrar. Verkar vara en vanlig missuppfattning.
Vi har blivit ett väldigt moralistiskt samhälle. Att göra som Paolo Roberto och besöka en prostituerad ska straffas stenhårt. Han ska i princip inte få leva. Men om du istället är med i gängmiljön som Yasin, ja då ska du få priser från public service. Men vad är värst? Prostitution, som är lagligt i grannländer, eller kidnappning, drogförsäljning och mord?
Att gängkriminalitet romantiseras är däremot ett jätteproblem, där håller jag 100% med. Tror dock det är liknande situation i princip överallt tyvärr, tror inte det är unikt för Sverige. Många tycker det är coolt med gangsters, det är ju ganska lätt att förstå bara genom att titta på vilka filmer och TV-serier som produceras.
Att sympatisera med och göra glorifierande filmer/serier om folk som köper horor funkar förhoppningsvis nästan ingenstans däremot. Personligen tycker jag det är precis som det ska vara. Att vi inte lyckas fördöma gängkriminella nog gör inte att det är fel att fördöma tex Paolo Roberto.
Så politisk övertygelse är grund för uppsägning trots att man inte bryter mot några som helst lagar? Vad är det för samhälle?
Finns nästan inga yrken idag där den anställde inte ska interagera med andra. Förstår inte alls logiken i att en arbetsgivare skulle tvingas att rekrytera folk som inte delar företagets värderingar. Glädjande nog finns inga sådana begränsningar, den som anställer får givetvis själv välja vad som är viktigt för just den personens bolag...tesla newbie skrev:Kan förstå att man inte vill rekrytera SD:are till Vänsterpartiets kansli, men i annat fall så känns det tveksamt. I opolitiska yrken som t.ex ingenjör eller programmerare så spelar det väl ingen roll om man är anarkokapitalist eller AFA-medlem så länge man gör ett bra jobb. Det borde inte ens vara något man tar upp på anställningsintervjun.Legato skrev:
Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.
Legato skrev:Finns nästan inga yrken idag där den anställde inte ska interagera med andra. Förstår inte alls logiken i att en arbetsgivare skulle tvingas att rekrytera folk som inte delar företagets värderingar. Glädjande nog finns inga sådana begränsningar, den som anställer får givetvis själv välja vad som är viktigt för just den personens bolag...tesla newbie skrev:Kan förstå att man inte vill rekrytera SD:are till Vänsterpartiets kansli, men i annat fall så känns det tveksamt. I opolitiska yrken som t.ex ingenjör eller programmerare så spelar det väl ingen roll om man är anarkokapitalist eller AFA-medlem så länge man gör ett bra jobb. Det borde inte ens vara något man tar upp på anställningsintervjun.Legato skrev:
Att man som arbetsgivare har frihet att själv välja vilka värderingar som ska gälla i bolaget tycker jag är självklart. Det vore i mina ögon absurt om man inte hade friheten att sålla bort tex SD:are, KPMPL:are, AFA-medlemmar mfl. På samma sätt är det såklart fritt för andra att välja att rekrytera just dessa personer om de vill det.
